Решение от 29 мая 2020 г. по делу № А45-12442/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-12442/2019
г. Новосибирск
29 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новосибирск Строймастер К" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Абрис" (ОГРН <***>) , г. Новосибирск

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 Кызы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

о признании расторгнутым договора, признании справки недействительной

при участии:

от истца: ФИО3 (паспорт, доверенность № 09/01-2020д от 09.01.2020);

от ответчика: не явился извещен;

от третьего лица: 1) ФИО4 (доверенность от 31.01.2020, паспорт), 2) не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новосибирск Строймастер К" (далее по тексту – истец, ООО «Новосибирск Строймастер К») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Абрис" (далее – ответчик, ООО «Абрис») о признании расторгнутым договора участия в долевом строительстве №ДДУ 21-фЗ ИВ от 16.07.2018, дополнительного соглашения от 16.07.2018, с признанием справки б/н от 17.08.2018 недействительной.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, явку своего представителя в судебные заседания не обеспечил.

Определением арбитражного суда от 10.04.2019 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 Кызы и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

ФИО2 Кызы возражала против удовлетворения требований, указывая на то обстоятельство, что удовлетворение данного требования приведет к нарушению ее прав как добросовестного приобретателя имущества.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области просило рассмотреть данный спор в его отсутствие.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей истца и ответчика в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что между истцом (застройщик) и ответчиком (участник долевого строительства) заключен договор № ДДУ 21-фз ИВ от 16.07.2018, согласно пункту 1.1 которого, предметом договора является приобретение квартиры путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: микрорайон Закаменский,9.

Пунктом 2.1.2 заключенного договора стороны согласовали объект долевого строительства с указанием его площади и строительного номера квартиры.

Правоотношения сторон являются отношениями, связанными с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, и регулируются гражданским законодательством и Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Пунктом 3.3.1 договора установлено, что цена договора составляет 3 692 800 рублей.

Участник долевого строительства (ответчик) обязуется оплатить полностью цену договора в размере 3 692 800 рублей путем внесения денежных средств на расчетный счет застройщика (истца) не позднее 30.08.2018 (п. 3.3.1 договора с учетом изменений, изложенных в дополнительном соглашении от 16.07.2018 к договору).

Как указывает истец, ни в срок, указанный в договоре, ни позднее до 01.10.2018 ответчиком не были исполнены обязательства по оплате договора.

Истец письмом от 01.10.2018 отправил в адрес ответчика предупреждение о необходимости погашения задолженности по уплате цены договора и последствиях неисполнения такого требования.

Уведомлением от 18.03.2019 истец отказался от исполнения договора.

При этом, истец указывается, что между ответчиком и ФИО2 Кызы было заключено соглашение об уступке прав требования от 04.09.2018 по договору участия в долевом строительстве № ДДУ 21-фЗ ИВ от 16.07.2018.

Договор уступки был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 07.09.2018.

При этом, в качестве доказательства оплаты по договору № ДДУ 21-фЗ ИВ от 16.07.2018 ответчиком была предоставлена справка б/н от 17.08.2018, выданная истцом о том, что ответчик произвел оплату по договору в полном объеме в размере 3 692 800 рублей.

Истец заявил о том, что никаких уведомлений от ответчика ни о намерении заключить им договор уступки, ни о регистрации договора уступки в сроки и форме, предусмотренные п.2.4.1. договора участия в долевом строительстве № ДДУ 21-фЗ ИВ от 16.07.2018, не получал. Справка б/н от 17.08.2018 в отсутствие первичных документов является недействительной.

Вышеуказанные обстоятельства послужили поводом обращения истца с настоящим иском.

Согласно части 3 статьи 5 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ оплата цены договора производится после государственной регистрации договора путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период в безналичном порядке.

В случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 данного Закона.

В случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 данного Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 названного Закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 данной статьи (часть 3 статьи 9 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 9 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что ответчик не оплатил цену договора.

Данный довод истец подтверждает тем, что истец направлял письма с требованием оплаты, ответчик доказательств оплаты не представил. Также истец представил акт сверки от 10.10.2018, подписанный со стороны ответчика и скрепленный печатью организации.

При этом в материалы дела представлены доказательства того, что ответчик уступил право требования на спорную квартиру иному лицу- ФИО2 Кызы, данное лицо уплатило ответчику денежные средства за произведенную уступку, договор зарегистрирован.

При проведении уступки третьему лицу была представлена справка истца от 17.08.2018, в которой истец признавал, что денежные средства в сумме 3 692 800 рублей были оплачены ответчиком.

Не оспаривая факт наличия указанной справки, истец указал, что данная справка была выдана ответчику «авансом» в счет исполнения ответчиком своих обязательств по поставке бетона на строительную площадку, что подтверждается актом приема-передачи данных справок. Однако, свои обязательства по поставке бетона ответчик не исполнил, что лишает действительности указанную справку.

Истец обратился в Октябрьский районный суд г.Новосибирска с исковым заявлением к ФИО2 Кызы, ООО «Абрис» о признании недействительным соглашения об уступке прав требования от 04.09.2018 по договору участия в долевом строительстве №ДДУ 21-фЗ ИВ от 16.07.2018.

Решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска в рамках дела № 2-1067/2019 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Новосибирск Строймастер К".

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13.08.2019 решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска в рамках дела № 2-1067/2019 было отменено, иск удовлетворен, соглашение об уступке прав требования от 04.09.2018 по договору участия в долевом строительстве №ДДУ 21-фЗ ИВ от 16.07.2018 признано недействительным.

12.12.2019 Судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13.08.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 05.03.2020 решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 04.09.2019 в рамках дела № 2-1067/2019 оставлено без изменений.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По общему правилу п.5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Так, в частности, действия истца по выдаче ООО «Абрис» справки об оплате имущественных прав по договору участия в долевом строительстве № ДДУ 21-фЗ ИВ от 16.07.2018, отсутствие надлежащим образом установленных ограничений с его стороны для совершения ООО «Абрис» дальнейшей уступки прав (требований) создавали видимость правомерности поведения юридических лиц, в том числе и для иных участников правоотношений.

Обществу (застройщику), как профессиональному участнику предпринимательских и иных экономических правоотношений в области привлечения денежных средств участников долевого строительства для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, известны требования действующего законодательства в этой сфере.

Согласно положениям п. 10 ст. 48 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация соглашения (договора), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, осуществляется по заявлению сторон договора о такой уступке (цедента и цессионария).

Для государственной регистрации договора об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве также необходимы: 1) договор об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве; 2) справка, подтверждающая полную оплату или частичную уплату цены договора участия в долевом строительстве цедентом застройщику, выступающему стороной договора участия в долевом строительстве, с указанием размеров и сроков внесения платежей и выданная таким застройщиком или банком, через который осуществлялись указанные платежи.

Из анализа приведенной нормы закона следует, что справка об оплате цены договора участия в долевом строительстве, выдаваемая застройщиком, является документом, прямо предусмотренным законом в качестве подтверждения оплаты цены договора. Как установлено из материалов дела и не опровергается истцом, именно истцом выдан установленный законом документ – справка б/н от 17.08.2018 об исполнении ООО «Абрис» оплаты по договору участия в долевом строительстве, которая была представлена на государственную регистрацию.

Факт подлинности справки и печати на документе истцом не оспаривался.

Справка от 17.08.2018 отвечает требованиям, предъявляемым к письменным документам, имеет необходимые реквизиты, печать и подпись.

При этом, ответственность за порядок ведения бухгалтерского учета в надлежащей форме об оплате, либо о задолженности по договорам, возложена на юридические лицо, а потому риск негативных последствий при нарушении бухгалтерского учета несет именно это юридическое лицо.

Кроме того, судом установлено и подтверждается материала дела, что между истцом, ответчиком и ООО «Пробетон» был заключен договор поставки бетона № 1704 от 17.04.2018 (с учетом соглашения №2 от 27.07.2018 к договору), по условиям которого ООО «ПроБетон» (поставщик) обязался поставить бетонную (растворную) смесь на строительный объект, а ответчик (покупатель) обязался его оплатить. Грузополучателем товара являлся истец.

Согласно ответу ООО «ПроБетон» договор исполнялся и на строительную площадку истцу был передан товар, что подтверждается представленными накладными.

Таким образом, вопреки утверждению истца, ответчик свои обязательства исполнял. При этом, то обстоятельство, что ответчик не оплачивал товар, на обязательства, существовавшие между истцом и ответчиком, не влияют. Иного не доказано.

Суд обращает внимание на то, что застройщик, не получивший удовлетворение от участника по оплате объекта долевого строительства, подтверждает такую оплату соответствующей справкой, предусмотренной законом для осуществления государственной регистрации договора уступки прав (требований) в отношении объекта долевого строительства.

В связи с чем, дальнейшие действия истца по оспариванию действительности выданной им справки может рассматриваться в качестве недобросовестного поведения.

Ссылка истца на неоплату по договору участия в долевом строительстве № ДДУ 21-фЗ ИВ от 16.07.2018 противоречат предыдущему поведению истца.

С учетом таких юридически значимых действий, истец утратил право на предъявление соответствующих требований независимо от наличия в материалах спора доказательств расчета по договору, так как, такие требования означают опровержение своих собственных действий, что недопустимо в силу статей 1, 10 Гражданского Кодекса РФ.

В связи с изложенным, судом считает возможным применить принцип эстоппеля - письменное признание стороной факта оплаты по договору лишает ее права в дальнейшем требовать исполнение, выдвигать новые требования.

Аналогичный подход изложен в Определении Верховного Суда РФ от 25.10.2018 по делу № 310-ЭС17-15675.

При этом, истец не оспаривал в судебном заседании того факта, что решение по настоящему делу является необходимым для оспаривания судебных актов судов общей юрисдикции по спору с ФИО2 Кызы.

С учетом установленных судом обстоятельств, избранного истцом способа защиты, последующих целей использования судебного акта по настоящему спору (в случае удовлетворения исковых требований) истцом, направленных на оспаривание судебных актов, которыми установлена добросовестность физического лица по приобретению прав на имущество, а также принимая во внимание процессуальное поведение истца и ответчика, выражающееся в непредставлении и не раскрытии перед судом доказательств по фактическому исполнению сторонами договора участия в долевом строительстве № ДДУ 22-ф3 ИВ от 16.07.2018, суд приходит к выводу о том, что совокупность указанных обстоятельств может свидетельствовать о недобросовестном поведении стороны, направленном на причинение вреда третьему лицу – физическому лицу, являющемуся слабой стороной в данных правоотношениях. Заявление о недействительности справки от 17.08.2018 в данном случае не имеет правового значения. Избранный истцом способ защиты не направлен на восстановление нарушенного права.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова