Решение от 7 ноября 2018 г. по делу № А56-76494/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-76494/2018
07 ноября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

АО "Грандстрой" (адрес: 192019, <...>, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН: <***>)

к ООО "Управляющая компания Грантинвест" (адрес: 192012, <...>, лит. З, пом. 424, ОГРН: <***>)

третье лицо: ООО "Отделпроект" (ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

при участии

- от истца: ФИО2 – по доверенности от 12.02.2018;

- от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 01.10.2018;

- от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Акционерное общество "Грандстрой" (далее – истец, АО "Грандстрой") обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Грантинвест" (далее – ответчик, ООО "Управляющая компания Грантинвест") с требованием о взыскании 3 300 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 49 160 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 49 160 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 317.1 ГК РФ и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 16.06.2018 по день фактического погашения задолженности.

Определением суда от 25.06.2018 исковое заявление принято к производству, судебное разбирательство назначено на 02.08.2018, которое определениями от 02.08.2018, от 06.09.2018 было отложено на 25.10.2018 в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Отделпроект».

Третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 25.10.2018, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в свою очередь в силу части 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 02.04.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Отделпроект» (далее - цедент) и Акционерным обществом «ГрандСтрой» (далее - истец, цессионарий) заключен договор цессии права требования б/н (далее - договор), по условиям которого цедент обязался уступить в пользу цессионария право требования по возврату неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в размере 3 300 000 руб. 00 коп. (далее – право требования), а цессионарий обязался принять и оплатить установленную договором стоимость уступаемого права требования.

В соответствии с пунктом 1.2 договора действительность права требования подтверждается следующими обстоятельствами и документами:

1.2.1. Цедент, согласно счету № 5.07.01 от 05.07.2016, осуществил оплату за выполнение проектных работ на сумму 3 300 000 руб. 00 коп. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания ГрантИнвест» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 112, корп. 2, лит. 3, помещение 424) (далее - должник);

1.2.2. Факт оплаты подтверждается оригинальным экземпляром платежного поручения от 05.07.2016 № 227 (списано со счета плательщика 06.07.2016);

1.2.3. В связи с неисполнением должником обязательства, цедент отправил должнику уведомление об отказе от исполнения обязательств по договору (уведомление исх. б/н от 21.03.2018);

1.2.4. Уведомление об отказе от исполнения обязательств по договору было отправлено в адрес должника 23.03.2018 (Почтовая квитанция ФГУП «Почта России»);

1.2.5. Уведомление об отказе от исполнения обязательств по договору было получено должником 29.03.2018 (Информация с официального сайта ФГУП «Почта России: отслеживание почтовых отправлений»). С момента получения уведомления у должника возникло обязательство по возврату неосновательного обогащения (неотработанного аванса в размере 3 300 000 руб. 00 коп).

В силу пункта 3.1 договора правом требования, уступаемым на основании настоящего договора, является требование цедента к должнику о возврате неотработанного аванса, возникшее в силу обстоятельств, указанных в пунктах 1.2.1 - 1.2.5. договора.

Пунктом 6.2 договора предусмотренное договором право требования переходит от цедента к цессионарию в момент подписания (заключения) договора.

02.04.2018 ООО "Отделпроект" направило в адрес ответчика уведомление об уступке права требования, в соответствии с которым право требования к ООО "Управляющая компания Грантинвест" по возврату неосновательного обогащения в размере 3 300 000 руб. 00 коп. передано АО "Грандстрой", приложило копию договора цессии права требования от 02.04.2018 б/н.

Согласно пункту 2.1.2 договора цедент (АО "Грандстрой") во исполнение договора обязался отправить в адрес должника уведомление о состоявшейся между сторонами уступке права требования, в связи с чем 11.05.2018 АО "Грандстрой" также направило в адрес ответчика (должника) уведомление об уступке права требования, приложило копию договора цессии права требования от 02.04.2018 б/н и одновременно просило считать настоящее уведомление претензией по смыслу части 5 статьи 4 АПК РФ.

Поскольку направленные ответчику претензия оставлена без удовлетворения, АО "Грандстрой" обратилось соответствующим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В рассматриваемом случае ответчик получил денежные средства в указанном выше размере, в то же время доказательств какого-либо встречного исполнения в адрес ООО "Отделпроект" суду вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представил, следовательно, ответчик получил неосновательное обогащение.

Доказательств возврата спорных денежных средств ООО "Отделпроект" или истцу ответчик суду также не представил, при таких обстоятельствах требования АО "Грандстрой" о взыскании с ООО "Управляющая компания Грантинвест" 3 300 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения следует признать обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца со ссылкой на ничтожность договора цессии ввиду его безвозмездности противоречат пункту 4.1 указанного договора, а потому отклоняются судом как несостоятельные.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 49 160 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 02.04.2018 по 15.06.2018.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Арифметический расчет суммы процентов, период начисления и количество дней просрочки проверены судом, признаны правильными и обоснованными.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 49 160 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 317.1 ГК РФ за период с 02.04.2018 по 15.06.2018.

Так, пунктом 1 названной статьи (в действовавшей с 01.06.2015 до 01.08.2016 редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», то есть в период заключения сторонами соответствующего договора путем выставления счета и его оплаты) устанавливалось право кредитора по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Соответственно, одновременно могут взыскиваться как проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, так и проценты по статье 317.1 ГК РФ.

Расчет законных процентов проверен судом и также признан обоснованным.

Заявлено истцом и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 317.1 ГК РФ и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 16.06.2018 по день фактического погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Законные проценты также подлежат начислению за весь период пользования денежными средствами.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика законных процентов и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2018 по день фактического погашения задолженности законны и также подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, а также ввиду предоставления АО "Грандстрой" при принятии искового заявления к производству отсрочки уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию 39 992 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Грантинвест" в пользу Акционерного общества "Грандстрой" 3 398 321 руб. 92 коп., в том числе 3 300 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 49 160 руб. 96 коп. законных процентов за период с 02.04.2018 по 15.06.2018 и 49 160 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2018 по 15.06.2018, а также законные проценты, начисленные на сумму долга в размере 3 300 000 руб. 00 коп. за период с 16.06.2018 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования Банка России, действующей в соответствующие периоды, и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 3 300 000 руб. 00 коп. за период с 16.06.2018 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Грантинвест" в доход федерального бюджета 39 992 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С. А. Нестеров