Постановление от 30 января 2019 г. по делу № А56-127015/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-127015/2018
30 января 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самарчук Ю. В.,

при участии:

от истца: Дементьева И. Ю., по доверенности от 10.01.2018;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32160/2018) ООО "Вагул" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2018 об отказе в обеспечении иска по делу № А56-127015/2018 (судья Кротов С. М.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Вагул" к 1. Индивидуальному предпринимателю Лабенко Евгению Вячеславовичу; 2. Администрации МО "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области; 3. Обществу с ограниченной ответственностью "Проектное научно-производственное предприятие - 5" о признании незаконным и недействительным градостроительного плана, разрешения на строительство, проекта торгово-офисного знания, межевого плана земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведения о границах и площади земельного участка,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вагул» (далее – ООО «Вагул») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лабенко Е.В., Администрации муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области» (далее – Администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Проектное научно-производственное предприятие-5» (далее – ООО «Проектное научно-производственное предприятие-5»)

- о признании незаконным и недействительным формирования и отвода земельного участка с кадастровым номером 47:20:0905007:1651, расположенного по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Кингисеппское городское поселение, город Кингисепп, Крикковское шоссе дом 15 А,

- о признании незаконным и недействительным градостроительного плана земельного участка RU 475071010053К от 02.10.2017, выданного Администрацией МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области»,

- о признании незаконным и недействительным разрешения на строительство N 47-RU 47507101-339-2017 от 19.12.2017, выданного Администрацией муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области» Лабенко Евгению Вячеславовичу на строительство торгово-офисного здания на земельном участке с кадастровым номером 47:20:0905007:1651, расположенном по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Кингисеппское городское поселение, город Кингисепп, Крикковское шоссе дом 15 А,

- о признании незаконным и недействительным проект торгово-офисного здания по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Кингисеппское городское поселение, город Кингисепп, Крикковское шоссе дом 15 А, с шифром Р/НП-06.2016, подготовленного ООО «Проектное научно-производственное предприятие-5» (ПНПП-5),

- о признании недействительным межевого плана земельного участка с кадастровым номером 47:20:0905007:1651, расположенного по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Кингисеппское городское поселение, город Кингисепп, Крикковское шоссе дом 15 А,

- об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах и площади земельного участка с кадастровым номером 47:20:0905007:1651, расположенного по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Кингисеппское городское поселение, город Кингисепп, Крикковское шоссе дом 15 А.

Обществом с ограниченной ответственностью «Вагул» заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Лабенко Евгению Вячеславовичу осуществлять строительно-монтажные работы на земельном участке с кадастровым номером 47:20:0905007:1651, расположенном по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Кингисеппское городское поселение, город Кингисепп, Крикковское шоссе дом 15 А, а также о приостановлении действия разрешения на строительство торгово - офисного здания от 19.12.2017 N 47-RU 47507101-339-2017, выданного Администрацией МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области Лабенко Евгению Вячеславовичу на строительство торгово-офисного здания на земельном участке с кадастровым номером 47:20:0905007:1651.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2018 ООО «Вагул» отказано в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

В апелляционной жалобе ООО «Вагул» просит обжалуемый судебный акт отменить и удовлетворить заявление о принятии мер по обеспечению иска.

По мнению подателя жалобы, отказ в принятии обеспечительных мер повлечет невозможность исполнения судебного акта. По мнению подателя жалобы, заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям.

Податель жалобы указывает, что в обоснование заявленных доводов о необходимости принятия обеспечительных мер им представлено экспертное заключение, подтверждающее, что строительство торгово-офисного здания на земельном участке с кадастровым 47:20:0905007:1651, осуществляется с нарушением норм действующего законодательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Вагул» поддержала доводы апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ООО «Вагул» сослалось на необходимость на момент рассмотрения дела сохранения существующего состояния отношений между сторонами спора, а также на возможные финансовые затраты, связанные со сносом спорного здания, которые необходимо будет понести ответчику в случае удовлетворения исковых требований.

Продолжение осуществления ответчиком строительных работ, по мнению истца, повлечет невозможность или затруднительность исполнения судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что заявитель не представил доказательств совершения ответчиком конкретных действий, влекущих нарушение его прав, а также не доказал, что действиями ответчика будет причинен значительный ущерб заявителю и исполнить решение суда в случае неприменения испрашиваемых обеспечительных мер не представится возможным.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В заявлении о принятии мер по обеспечению иска ООО «Вагул» ссылалось на то обстоятельство, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер причинит значительный ущерб ответчику, поскольку снос спорного здания потребует несения финансовых затрат.

Вместе с тем, в силу нормы статьи 90 АПК РФ заявителю необходимо доказать, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер причинит значительный ущерб истцу, но не ответчику.

Относительно дополнительных доказательств, на которые ссылался в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Вагул».

Указанные представителем истца письменные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку относятся к периоду после принятия обжалуемого судебного акта.

Вместе с тем, податель жалобы не лишен права на обращение в арбитражный суд первой инстанции с повторным ходатайством о принятии обеспечительных мер, обосновав заявленное ходатайство доказательствами, существующими на момент обращения с заявлением об обеспечении иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2018 по делу № А56-127015/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Жиляева



Судьи


В.И. Желтянников


И.А. Тимухина