Решение от 16 декабря 2021 г. по делу № А56-26828/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26828/2021
16 декабря 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякиной Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Кредитно-Страховой Дом» (адрес: 654080, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Череповецкий молочный комбинат» (адрес: 162604, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ООО НОРДИК НЕВА (адрес: Россия 196105, Санкт-Петербург город, улица Благодатная, дом 55, Литер А)


о взыскании 81 703,38 руб.


при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.12.2020;

- от ответчика: представитель не явился, извещен;

- от третьего лица: представитель не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью"Кредитно-Страховой Дом" обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Череповецкий молочный комбинат» с требованием о взыскании задолженности по договору поставки от 21.08.2017 № 43-17 на основании договора цессии от 22.09.2020 в размере 68 099,65 руб. и 13 603,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 08 апреля 2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд (по ходатайству истца (ответчика) пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимо привлечь к рассмотрению в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Нордик Нева», исследовать дополнительные доказательства, заслушать позиции сторон.

Наличие данного основания подтверждается следующими обстоятельствами: основание требования истца - договор цессии от 22.09.2020, возражения ответчика, в которых он указывает на несостоятельность требований по указанному договору.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства).

В судебном заседании от 18.08.2021, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Судебное заседание 18.08.2021 должно было проходить в режиме «онлайн-заседание». Однако, представитель к системе не подключился, в связи с чем судебное заседание происходило в обычном режиме.

Судом были приняты уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате премии по акту № 999Н-01856 от 28.02.2018 в размере 12 271,93 руб. и 2 355,60 руб. пени.

Исходя из принципа равноправия и состязательности сторон в процессе, судебное заседание судом отложено с учетом отпуска судьи для предоставления отзыва от третьего лица.

В судебное заседание 27.10.2021 стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, каких-либо ходатайств не заявили.

Представитель истца на связь по системе «онлайн-заседаний» не вышел. Для оценки доводов сторон судебное заседание было отложено протокольным определением суда.

В судебное заседание 07.12.2021 не была обеспечена явка ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав доводы истца суд установил следующее.

21.08.2017 между ООО «Череповецкий молочный комбинат» (ответчик, поставщик) и ООО «Нордик Нева» (правопредшественник истца, покупатель) был заключен договор поставки № 43-17 (далее – договор поставки).

Пункт 1.1 Соглашения о премировании и предоставлении скидок, заключенного между ООО «Нордик Нева» и ответчиком от 21.08.2017, и являющегося приложением № 7 к договору поставки, предусматривает ежемесячную премию за объем поставок, которая уплачивается поставщиком при выполнении покупателем определенных условий договора поставки, а именно за выполнение указанного в Коммерческих условиях поставки. Указанная премия выплачивается поставщиком покупателю не позднее 15-ти дней с момента окончания отчетного периода.

Коммерческие условия поставки, заключенные между ООО «Нордик Нева» и ответчиком от 21.08.2017 предусматривают ежемесячную премию за объем поставок в размере 5%. Коммерческие условия поставки являются приложением № 1 к договору поставки и предусмотрены пунктом 1.1.1 договора.

31.12.2017 ООО «Нордик Нева» направила акт № 999Н-88113 о выплате премии в размере 32 153,02 руб.

31.01.2018 ООО «Нордик Нева» направила акт № 999Н-01638 о выплате премии в размере 23 674,70 руб.

28.02.2018 ООО «Нордик Нева» направила акт № 999Н-01856 о выплате премии в размере 12 271,93 руб.

Согласно договору уступки права требования долга от 13.08.2020 ООО «Нордик Нева» уступила права требования долга ФИО3 на основании Протокола № 22-1 от 28.07.2020 о результатах проведения торгов по Лоту № 1 и сведений о заключении договора купли-продажи, опубликованные 19.08.2020 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Согласно договору об уступке права требования от 22.09.2020 ФИО3 уступил право требования долга ООО «Кредитно-Страховой Дом» (истец) в размере 68 099,65 руб. по указанным выше актам.

23.09.2020 истец направил уведомление ответчику об уступке права требования долга в размере 68 099,65 руб., а также претензию с требованием оплатить долг.

Поскольку требование истца ответчиком не было удовлетворено, истец обратился в суд с настоящим с иском о взыскании долга с учетом уточнений в размере 12 271,93 руб. по акту № 999Н-01856 о выплате страховой премии от 28.02.2018, а также начисленных на указанную сумму процентов по статье 395 ГК РФ в размере 2 355,60 руб. по состоянию на 22.03.2021

Ответчик уточненные требования истца не оспорил.

Третье лицо свои пояснения не представило.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно части 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, уступка произведена в соответствии с нормами статей 382 – 390 ГК РФ, уведомление об уступке прав требования ответчиком получено.

Материалами дела подтверждается, что ответчик свои обязательства в соответствии с Соглашением о премировании и предоставлении скидок и Коммерческими условиями поставки от 21.08.2017 не исполнил, а именно – не произвел выплату премии в размере 12 271,93 руб. по акту № 999Н-01856 о выплате страховой премии от 28.02.2018, уточненные требования истца не оспорил.

В связи с чем, требования истца о взыскании 12 271,93 руб. на основании статей 309, 310, 506, 382 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо – в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет начисления процентов, суд признал его обоснованным, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере - 2 355,60 руб. (по акту № 999Н-01856 о выплате страховой премии от 28.02.2018) по состоянию на 22.03.2021

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «Череповецкий молочный комбинат» (адрес: 162604, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Кредитно-Страховой Дом» (адрес: 654080, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) 12 271,93 руб. долга и 2 355,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ООО «Череповецкий молочный комбинат» (адрес: 162604, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 000,00 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Кожемякина Е.В.