Решение от 17 октября 2022 г. по делу № А11-7928/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, 19, г. Владимир, 600005

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-7928/2021

17 октбяря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 10.10.2022.

Полный текст решения изготовлен 17.10.2022.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда 600005, <...> дело по исковому заявлению администрации города Владимира (600000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "АДМ" (600026, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (420073, Республика Татарстан, г.Казань, а/я 16) о взыскании 4 353 282 руб.28 коп., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление муниципальным имуществом г.Владимира (600005, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>); публичное акционерное общество "Совкомбанк" (156000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>); при участии: от истца ФИО3- по доверенности от 30.12.2021 (сроком действия до 30.12.2022), от ответчика не явились, от третьих лиц не явились (в судебном заседании 03.10.2022 на основании статьи163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13 час.40 мин. 10.10.2022), установил.

Администрация города Владимира обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АДМ" о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 33:22:024179:28 за период с 27.04.2015 по 31.03.2021 в сумме 4 155 595 руб.58 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2015 по 31.03.2021 в сумме 197 686 руб.70 коп.

Заявлением от 08.10.2021, принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 27.04.2015 по 06.08.2021 в сумме 3 134 002 руб.83 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2015 по 30.09.2021 в сумме 248 578 руб.58 коп.

ФИО2, выполняя обязанности временного управляющего ООО "АДМ", заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Выполняя обязанности конкурсного управляющего ООО "АДМ", ФИО2 ходатайствовал о прекращении производства по делу и оставление иска без рассмотрения, сославшись на рассмотрение Арбитражным судом Владимирской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АДМ" требования администрации г.Владимира о включении в реестр требований должника задолженности в сумме 40 116 213 руб.36 коп., в которую включены неосновательное обогащение и проценты, взыскиваемые в рамках настоящего дела.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление муниципальным имуществом г.Владимира и ПАО "Восточный Экспресс банк".

Определением от 16.03.2022 произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ПАО "Восточный Экспресс банк", его правопреемником – ПАО "Совкомбанк".

УМИ г.Владимира в отзыве на исковое заявление пояснило, что в собственности МО город Владимир находятся нежилые здания троллейбусного депо № 2, проходной троллейбусного депо № 2, шиномонтажной, тяговой подстанции ТП-5 троллейбусного депо № 2, центрального склада, мастерских нестандартного оборудования, административного корпуса, склада троллейбусного управления № 2 по адресу: <...>; начиная с 27.04.2015 УМИ г.Владимира заключило с ООО "АДМ" договоры аренды нежилых помещений по адресу: <...>; при проведении осмотров 27.12.2018, 31.01.2019, 24.04.2019 было установлено, что ООО "АДМ" пользуется рядом нежилых помещений в отсутствие заключенных договоров; УМИ г.Владимира обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковыми заявлениями о взыскании неосновательного обогащения за пользование данными помещениями (дела № А11-13869/2020 и № А11-1108/2021).

ПАО "Совкомбанк" в отзыве на исковое заявление и в дополнениях к нему указало, что с 2015 года ответчик пользуется земельным участком на основании договора аренды земельного участка от 27.12.2018 № 166660М, следовательно, получило его в пользование только 27.12.2018 (дата акта приема-передачи), доказательств использования земельного участка до указанной даты материалы дела не содержат, равно как и после 27.12.2019 (дата окончания действия договора аренды земельного участка от 27.12.2018 № 166660М).

Также указало, что акты осмотра от 27.12.2019, 31.01.209, 24.04.2019 не могут служить надлежащим доказательством пользования ответчиком в заявленный период спорными помещениями: ими не охватывается весь спорный период; невозможно установить, кем именно от ООО "АДМ" они подписаны; невозможно установить, что помещения занимались именно ответчиком, поскольку не указаны ИНН и ОГРН.

Кроме того, данное третье лицо также заявило о пропуске срока исковой давности по взысканию неосновательного обогащения за период с 27.04.2015 по 29.06.2018 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2015 по 29.06.2018.

Возражая против доводов ФИО2 и ООО "Совкомбанк", истец пояснил, что не считает пропущенным срок исковой давности за период с 25.05.2018 по 06.08.2021.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Муниципальному образованию город Владимир принадлежит земельный участок с кадастровым номером 33:22:024179:28 общей площадью 32 108 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – содержание троллейбусного депо № 2, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир троллейбусное депо № 2. Почтовый адрес ориентира: <...>.

Как пояснил истец, ответчик в спорный период пользовался нежилыми помещениями, расположенными в здании, находящемся на указанном выше земельном участке, как на основании договоров аренды, заключенных с УМИ г.Владимира и договора аренды земельного участка от 27.12.2018 № 16660М, заключенного с истцом, так и в отсутствие правовых оснований, не произвел оплату за пользование земельным участком в отношении помещений, не переданных в аренду, и помещений, переданных в аренду, но не учтенных при заключении договора аренды земельного участка, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию от 01.04.2021 № 627 и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Пунктом 7 части 1 статьи 1, частью 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с частью 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Неисполнение обязанности по оплате за пользование земельным участком влечет за собой возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде безосновательно сбереженных денежных средств.

Как следует из материалов дела, в спорный период между УМИ г.Владимира и ответчиком был заключен ряд договоров аренды нежилых помещений: от 13.02.2018 № 6309, от 15.01.2018 № 6299, от 15.01.2019 № 6298, от 16.10.2017 № 6247 и № 6248, от 18.07.2018 № 6206, от 03.04.2018 № 6342, от 16.10.2017 № 6245, от 18.07.2017 № 6207, от 13.02.2018 № 6311, от 15.01.2018 № 6297, от 13.02.2018 № 6310, от 24.04.2018 № 6343, от 16.10.2017 № 6246, от 27.11.2017 № 6254, от 27.11.2017 № 6255 и № 6256, что составляет долю в общей площади земельного участка с кадастровым номером 33:22:024179:28, равную 12 229 кв.м.

Кроме того, между УМИ г.Владимира и ответчиком были заключены договоры аренды нежилых помещений от 28.08.2019 № 6525, от 28.01.2020 № 6614, от 15.01.2020 № 6620, от 13.03.2020 № 6630.

Между администрацией г.Владимира (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 27.12.2018 № 16660М, по условиям которого арендодатель обязуется передать во владение и пользование арендатору земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 33:22:024179:28 общей площадью 32 108 кв.м (пункт 1.1 договора).

Размер арендной платы за земельный участок установлен пропорционально занимаемой арендатором площади в здании (сооружении) исходя из 12 229 кв.м (пункт 5.1 договора).

В рассматриваемом деле истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование земельным участком в доле, приходящейся на следующие нежилые помещения:

1.нежилые помещения, на которые не заключены договоры аренды с УМИ г.Владимира:

№ п/п

Период


Площадь, кв.м.



Наименование помещения

помещения

доля земельного участка


1
27.04.2015-

06.08.2021

проходная троллейбусного депо № 2, КН 33:22:024179:1914, ул.Гастелло, д.11

26,4

130


2
01.11.2018-

06.08.2021

часть помещения № 42, ЛИТ.АА1А2АЗ, ул.Гастелло, д.11

219,4

1079



часть помещения № 44, лит.АА1А2АЗ, ул.Гастелло, д.11

284,7

1400



часть помещения № 71, ЛИТ.АА1А2АЗ, ул.Гастелло, д.11

343,2

1687


3
01.12.20218-

06.08.2021

часть помещения № 19, 20, 20а, 206 (места общего пользования) лит.АА1А2АЗ, ул.Гастелло, д.11

361,6

1778


4
01.12.20218-

06.08.2021

помещения № 9-13, 35, 35а,

36,36а,37-

41,48,53,56,70,72,74,83,84,86 лит. АА1А2АЗ, ул.Гастелло, д.11

457,6

2250


5
01.12.20218-

06.08.2021

часть помещений № 1,8,14- 18,26а,34,57, лить.АА1А2АЗ, ул.Гастелло, д.11

410,5

2018


6
01.12.2018-

05.04.2019

помещения № 50,51 лит. АА1А2АЗ, ул.Гастелло, д.11

72,2 + 27,9 (МОП) = 100,1

492


7
01.12.2018-

29.08.2019

помещения № 69,73 лит. АА1А2АЗ, ул.Гастелло, д.11

39,4 + 8,4 (МОП) = 47,8

235


8
24.04.2019-

06.08.2021

помещение № 85, лит АА1А2АЗ, ул.Гастелло, д.11

47,6

234


9
01.12.2018-

06.08.2021

помещения 2, 4, 5, лит. ВВ1, ул.Гастелло, д.11

71,5

351


10

01.12.2018- I 15.05.2019

здание по адресу: <...>, лит.ЕЕ1

155,5

764


2.нежилые помещения, на которые заключены договоры аренды с УМИ г.Владимира, но не вошедшие в расчет доли земельного участка по договору аренды земельного участка от 27.12.2018 № 16660М:

№ п/п

Период


Площадь, кв.м.



Наименование помещения

помещения

доля земельного участка


1
договор от 28.08.2019 № 6525 (28.08.2019-27.01.2020

договор от 28.01.2020 № 6614 (28.01.2020-06.08.2021)

помещение № 5 по плану подвала, помещения № 65-68, 68а по плану 1 этажа здания № 11 по ул.Гастелло, лит.АА1А2А3

203,7

1001



2.

договор от 15.01.2020 № 6620 (15.01.2020-12.03.2020)

договор от 13.03.2020 № 6630 (13.03.2020-06.08.2021)

помещения № 54, 55, лит.АА1А2А3, ул.Гастелло, д.11

47,6+18,4 (МОП)= 66

324



Истец полагает, что факт пользования ответчиком указанными выше нежилыми помещениями в заявленный период подтверждается: актами осмотра от 27.12.2018 № 32, от 31.01.2019 № 5-11, от 24.04.2019 № 79; письмом УМИ г.Владимира от 27.08.2021 № 26-07/1242; договорами аренды нежилых помещений от 28.08.2019 № 6525, от 28.01.2020 № 6614, от 15.01.2020 № 6620, от 13.03.2020 № 6630; вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Владимирской области от 15.10.2021 по делу № 13869/2020 (взыскано неосновательное обогащение за пользование нежилыми помещениями за период с 27.04.2015 по 16.08.2019) и от 03.11.2021 по делу № А11-1108/2021 (взыскано неосновательное обогащение за пользование нежилыми помещениями за период с 17.08019 по 12.10.2020).

Расчет неосновательного обогащения истец произвел в соответствии с постановлением Губернатора Владимирской области от 28.12.2007 № 969 "О порядке определения размера арендной платы, а также условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Владимирской области", решения Совета народных депутатов города Владимира от 19.03.2008 № 57 "О взимании арендной платы на территории г.Владимира за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена", пропорционально площади доли используемых ответчиком помещений в земельном участке с кадастровым номером 33:22:024179:28.

Доказательств внесения платы за пользование земельным участком материалы дела не содержат.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

В рамках рассматриваемого дела временный управляющий ООО "АДМ" ФИО2 до утверждения его в качестве конкурсного управляющего ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктом 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Однако пунктом 1 статьи 66 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ предусмотрено, что временный управляющий вправе заявлять возражения относительно требований кредиторов в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе заявлять о пропуске срока исковой давности.

Кроме того временный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать его финансовое состояние и результаты его финансовой хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Таким образом, временный управляющий, действуя в интересе ответчика, имеет право заявить о пропуске срока исковой давности.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения является обоснованным в сумме 3 061 269 руб.66 коп. за период с 25.05.2018 по 06.08.2021. В остальной части (неосновательное обогащение в сумме 72 733 руб.17 коп.) требование истца удовлетворению не подлежит.

Довод ПАО "Совкомбанк" о том, что ООО "АДМ" пользуется спорным земельным участком на основании договора аренды от 27.12.2018 № 16660М, отклоняется судом, поскольку, как следует из содержания договора и расчета доли земельного участка к данному договору, в аренду ответчику передана и ответчик принял на себя обязательства по оплате за пользование частью земельного участка площадью 12 229 кв.м, приходящейся на соответствующие нежилые помещения, переданные в аренду. Дополнительно использованные ответчиком нежилые помещения общей площадью 13 743 кв.м в расчет доли земельного участка по данному договору не вошли.

Заявления конкурсного управляющего ООО "АДМ" ФИО2 и ПАО "Совкомбанк" о прекращении производства по делу и оставлении иска без рассмотрения, также подлежат отклонению.

Как следует из текста заявления администрации г.Владимира о включении требования в реестр требований кредиторов, предметом рассмотрения по данному заявлению является требование администрации г.Владимира о включении в реестр требования в сумме 566 409 руб.93 коп., составляющего задолженность по договору аренды земельного участка от 27.12.2018 № 16660М за период с 01.01.2020 по 24.09.2021, тогда как предметом настоящего иска является требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в части, не вошедшей в договор аренды, за период с 27.04.2015 по 06.08.2021.

Также из материалов дела следует, что заявление о признании ООО "АДМ" несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд Владимирской области 20.10.2021, определением от 27.10.2021 по делу № А11-13066/2021 указанное заявление оставлено без движения, определением от 15.11.2021 – принято к производству в целях проверки его обоснованности, определением от 15.12.2021 в отношении ООО "АДМ" введена процедура наблюдения, решением от 03.06.2022 ООО "АДМ" признано несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установлено, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядка предъявления требований к должнику.

Также, согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве.

В связи с этим, все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства.

Настоящее исковое заявление подано в суд 25.06.2021 (почтовый конверт), то есть до даты принятия заявления о признании ответчика несостоятельным и до даты вынесения определения о введении процедуры банкротства, в связи с чем спорная задолженность не относится к реестровым платежам и подлежит рассмотрению в рамках искового производства.

Таким образом, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения судом не усматривается.

Суд принимает во внимание, что если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35).

Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика; ходатайства от истца о приостановлении производства по делу не поступало.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 248 578 руб.58 коп. за период с 01.07.2015 по 30.09.2021.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие просрочки по оплате за пользование земельным участком, арбитражный суд считает, что требование о взыскании процентов предъявлено истцом правомерно.

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Аналогичные разъяснения приведены в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43.

С учетом истечения срока исковой давности по требованию о взыскании процентов суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 222 094 руб.56 коп. за период с 01.07.2018 по 30.09.2021. В остальной части (проценты в сумме 26 484 руб.20 коп.) требование истца отклоняется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 417 руб. взыскиваются с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АДМ" в пользу администрации города Владимира долг в сумме 3 061 269 руб.66 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 222 094 руб.56 коп.

В остальной части иска отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью "АДМ" в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 39 417 руб. в порядке, установленном статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Выдать исполнительный лист в случае непредставления доказательств уплаты.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.В.Романова