Решение от 26 марта 2024 г. по делу № А29-716/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-716/2024
26 марта 2024 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2024 года, полный текст решения изготовлен 26 марта 2024 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Безносиковой М.В., рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о составлении мотивированного решения по делу по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СВЕТОЧ ПЛЮС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга и неустойки,

без вызова сторон

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СВЕТОЧ ПЛЮС» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 167 776 руб. 43 коп. задолженности по арендной плате за ноябрь, декабрь 2023 года, январь 2024 года, 10 531 руб. 22 коп. задолженности по возмещению коммунальных расходов за сентябрь – декабрь 2023 года и 190 384 руб. 37 коп. неустойки по состоянию на 23.01.2024 по договору аренды нежилых помещений № 03119 от 20.06.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Стороны с учетом части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и необходимости представления документов в указанные в определении сроки.

Ответчик отзывом от 16.02.2024 исковые требования отклонил, просит уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.03.2024, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «СВЕТОЧ ПЛЮС» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 178 307 руб. 65 коп. задолженности, 15 978 руб. 24 коп. неустойки и 6 829 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Истец обратился с заявлением о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений № 03119 от 20.06.2019 (далее – Договор), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение площадью 96,7 кв.м, расположенное по адресу: Республика Коми, <...>.

Договор заключен на срок с 01.07.2019 по 30.06.2020 (п. 4.1. договора) с возможностью пролонгации.

Имущество передано арендатору по акту от 01.07.2019.

Размер и порядок уплаты арендной планы установлен разделом 5 договора.

01.01.2023 стороны подписали дополнительное соглашение № 9 к договору, согласно которому размер арендной платы с 01.01.2023 составляет 54 828 руб. 90 коп. в месяц.

В соответствии с п. 5.5. истец направлял ответчику дополнительное соглашение № 10 к договору, в соответствии с которым с 01.01.2024 размер арендной платы в месяц составит 58 118 руб. Ответчик данное соглашение не подписал.

Согласно п. 5.2. договора помимо арендной платы арендатор обязан компенсировать арендодателю стоимость потребленной им электроэнергии.

Арендатор вносит арендную плату до 16 числа текущего месяца (п. 5.6. договора).

Как следует из искового заявления, ответчик арендную плату за ноябрь, декабрь 2023 года, январь 2024 года, а также коммунальные платежи за сентябрь – декабрь 2023 года не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в сумме 178 307 руб. 65 коп.

Истец направил в адрес Общества претензию от 20.11.2023 с требованием оплатить задолженность.

В письме от 22.12.2023 ответчик наличие задолженности признал, обещал произвести оплату.

Неисполнение требований истца послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик обоснованных возражений либо доказательств оплаты долга не представил.

Довод ответчика о том, что истцом повторно заявлена задолженность, ранее взысканная судебным приказом по делу № А29-13638/2023, несостоятелен. В рамках дела № А29-13638/2023 к взысканию была предъявлена задолженность за иные (предыдущие) периоды.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности в размере 178 307 руб. 65 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платежей, истцом заявлены также требования о взыскании с Общества неустойки в сумме 190 384 руб. 37 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.4. договора установлено, что в случае просрочки арендатором оплаты арендной платы, арендатор выплачивает неустойку в размере 0,1% годовой арендной платы за каждый день просрочки.

По расчету истца сумма неустойки за период 26.10.2023 по 23.01.2024 составляет 190 384 руб. 37 коп.

Ответчиком, не оспорившим расчет истца, заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

В обоснование своего ходатайства о снижении неустойки ответчик указал на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В соответствии с п. 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).

Принимая во внимание значительную сумму заявленной ко взысканию неустойки, характер и объем нарушения, отсутствие доказательств причинения вреда ответчику, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, суд полагает, что снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 15 978 руб. 24 коп., исходя из 0,1 % в день от суммы задолженности, является справедливым и достаточным для компенсации потерь кредитора, и не противоречит вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СВЕТОЧ ПЛЮС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 178 307 руб. 65 коп. задолженности, 15 978 руб. 24 коп. неустойки и 6 829 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 3 545 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 23.01.2024 № 9.

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (изготовления мотивированного решения).


Судья М.В. Безносикова