Решение от 2 ноября 2018 г. по делу № А56-101472/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-101472/2018
02 ноября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Инфосервис»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ВК-АРОМА»

о взыскании

при участии

от истца (заявителя): ФИО2 (доверенность от 10.07.2018),

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Акционерное общество «Инфосервис» (далее – истец, АО «Инфосервис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВК-АРОМА» (далее – ответчик, ООО «ВК-АРОМА») о взыскании 1 500 000 руб. задолженности по договору займа от 03.05.2017, 100 000 руб. процентов за пользование суммой займа, 100 000 руб. неустойки.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с ООО «ВК-АРОМА» 2 450 000 руб. задолженности, 253 041 руб. 10 коп. процентов за пользование суммой займа, проценты, начисленные до даты фактического исполнения обязательства, а также 455 700 руб. неустойки. Уточнения приняты судом.

В рассматриваемом случае ходатайство об уточнении исковых требований направлено ООО «ВК-АРОМА» 10.10.2018 и получено последним 19.10.2018, что свидетельствуют сведениям сайта ФГУП «Почта России» «Отслеживание почтовых отправлений» (письмо с идентификационным номером 19131727016680).

С учетом изложенного, суд принял уточнения АО «Инфосервис» в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 АПК РФ, и признал возможным рассмотреть дело по существу в настоящем судебном заседании.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав пояснения представителей истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) 03.05.2018 заключен договор займа № 01/05 (далее – договор), по условиям которого займодавец передает заемщику денежную сумму в размере 2 450 000 руб. в качестве займа, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок до 27.04.2018. Заем предоставляется на процентной основе в размере 10% годовых.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец произвел выдачу ответчику заемных денежные средств в сумме 2 450 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору займа, истец 19.07.2018 направил ООО «ВК-АРОМА» претензию с требованием о погашении задолженности и процентов за пользование суммой займа.

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает уточненные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт получения ответчиком 2 450 000 руб., перечисленных истцом по договору займа, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается; доказательств погашения долга по договору займа в сумме 2 450 000 руб. не представлено.

Кроме этого истцом заявлены ко взысканию 253 041 руб. 10 коп. процентов за пользование суммой займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности начисления истцом 253 041 руб. 10 коп. процентов за пользование займом. Расчет процентов за пользование заемными средствами проверен судом, признан правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, начисленных на сумму задолженности, исходя из ставки 10% годовых на сумму займа, за период с 13.07.2018 по дату фактического исполнения законно и также подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 455 700 руб. неустойки.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели, что в случае невозвращения суммы займа в определенный в пункте 2.3 договора срок, займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 20 % от суммы займа.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки, начисленной за период с 27.04.2018 по 30.10.2018, составила 455 700 руб. руб.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Истец также заявил ко взысканию 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; далее – Постановление ВС РФ № 1).

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор от 11.07.2018 № 1, заключенный между истцом (заказчиком) и ФИО2, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридическую помощь в рамках настоящего спора.

Стоимость услуг по Договору составила 30 000 руб.; указанная сумма оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением от 25.07.2018 № 280.

Таким образом, факт несения расходов в заявленном размере, истцом подтвержден.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Принимая во внимание, что расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены материалами дела, а ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что исполнение договора оплачено истцом по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги, учитывая, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом ко взысканию судебные расходы являются разумными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом заявленных уточнений по иску, государственная пошлина в размере 8794 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «ВК-АРОМА» в пользу акционерного общества «Инфосервис» 2 450 000 руб. задолженности по договору займа от 03.05.2017 № 01/05, 253 041 руб. 10 коп. процентов за пользование суммой займа, начисленных за период с 04.05.2017 по 12.07.2018, проценты, начисленные на сумму основного долга (2 450 000 руб.), исходя из ставки 10% годовых за каждый день просрочки начиная с 13.07.2018 по дату фактического исполнения обязательства, 455 700 руб. неустойки, начисленной за период с 27.04.2018 по 30.10.2018, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 30 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «ВК-АРОМА» в доход федерального бюджета 8794 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Бойкова Е.Е.