Постановление от 22 июня 2022 г. по делу № А56-68156/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


22 июня 2022 года

Дело №

А56-68156/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Бобарыкиной О.А., Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Эзоис - Санкт-Петербург» ФИО1 (доверенность от 14.02.2002 № 2), от общества с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания» ФИО2 (доверенность от 18.08.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу № А56-68156/2021,


у с т а н о в и л:


Общество с ограниченной ответственностью «Эзоис - Санкт-Петербург», адрес: 188306, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, г. Гатчина, территория промзона-1, квартал 5, площадка № 2, корп. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания», адрес: 195279, Санкт-Петербург, шоссе Революции, д. 102, лит. А, каб. 1-Н, 2-Н 107, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 6 310 000 руб. задолженности по оплате товара, изготовленного и поставленного по договорам от 27.12.2018 № 34/2018, 36/2018, а также 631 000 руб. пеней за нарушение сроков оплаты товара.

В судебном заседании суда первой инстанции Компания заявила встречный иск к Обществу об уменьшении покупной цены оборудования в связи с наличием дефектов и взыскании неустойки за просрочку изготовления и поставки оборудования и просила произвести зачет взаимных требований.

Определением суда первой инстанции от 20.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.03.2021, встречный иск возвращен.

Решением от 21.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.03.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 21.10.2021 и постановление апелляционного суда от 03.03.2022, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал Компании в приобщении к материалам дела представленных ею в предварительном судебном заседании документов, указывающих на нарушение сроков изготовления и поставки оборудования со стороны Общества. Суды не учли, что результаты работ приняты Компанией без замечания значительно позднее даты подписания товарных накладных на доставку оборудования, что подтверждается соответствующими актами и транспортными накладными. При вынесении решения суд первой инстанции нарушил право Компании на судебную защиту, не рассмотрев в предварительном судебном заседании обоснованность встречного иска Компании, который направлен на взаимозачет требований по первоначальному иску. Суд первой инстанции неправомерно перешел из предварительного в основное судебное заседание, немотивированно отклонив ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Компания (покупатель) заключили договоры поставки от 27.12.2018 № 36/2018 и 34/2018 (далее – Договоры), по которым поставщик обязался поставить блочные комплектные трансформаторные подстанции (далее – БКТП), а покупатель – принять и оплатить их.

Согласно пунктам 7.2 Договоров за нарушение сроков оплаты покупатель выплачивает поставщику на основании его письменного требования пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более10% от суммы просроченного платежа.

Во исполнение Договоров Общество поставило Компании товар на сумму 20 150 000 руб. (договор № 36/2018 по товарной накладной от 26.07.2019 № 54), и на сумму 14 450 000 руб. (договор № 34/2018 по товарной накладной от 29.03.2019 № 27), который Компанией оплачен частично.

В рамках досудебного урегулирования спора Общество направило в адрес Компании претензию от 23.03.2021 № 38 с требованием оплатить задолженность за поставленный товар. Требования претензии оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Компанией обязательств по оплате поставленного товара, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в прядке, предусмотренном в договоре поставки.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Пунктами 2.2.2 и 2.2.3 Договоров предусмотрено, что расчет за поставленную продукцию осуществляется в течение 30 рабочих дней с даты поставки товара.

В соответствии с пунктом 3.3 Договоров обязанность поставщика по поставке БКТП считается выполненной в момент передачи БКТП покупателю, подтвержденной подписанной сторонами накладной. Датой поставки при доставке БКТП автотранспортом поставщика считается дата отметки покупателя в накладной или других сопроводительных документах, свидетельствующая о получении БКТП.

В силу пункта 5.3 Договоров подписанная сторонами накладная является для сторон подтверждением о надлежащей поставке товара по количеству, ассортименту и комплектности.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи, и истолковав условия Договоров, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что во исполнение Договоров Общество поставило в адрес Компании оборудование, задолженность по оплате которого составила 6 310 000 руб.

При этом суды обоснованно исходили из того, что факт поставки оборудования подтверждается товарными накладными от 29.03.2019 № 27 и от 26.07.2019 № 54, подписанными сторонами без замечаний.

Доказательств оплаты за поставленный товар в полном объеме Компания не представила.

При этом оплата товара должна быть произведена в согласованные сторонами в Договорах сроки.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод Компании о том, что результаты работ (изготовленные БКТП в соответствующей комплектации) приняты ответчиком без замечаний значительно позднее подписанных товарных накладных на доставку груза, что подтверждается соответствующими актами и транспортными накладными.

В пунктах 3.3 и 5.3 Договоров стороны согласовали, что обязанность поставщика по поставке БКТП считается выполненной в момент передачи БКТП покупателю, подтвержденной подписанной сторонами накладной, которая является для сторон подтверждением о надлежащей поставке товара по количеству, ассортименту и комплектности. Покупатель осуществляет приемку БКТП в день доставки по количеству, целостности упаковки, а также наличию в полном объеме документации, предусмотренной пунктами 4.1 Договоров.

Апелляционный суд принял дополнительные доказательства, представленные ответчиком (акты приема-передачи и другие документы), в подтверждение довода о том, что оборудование было поставлено с дефектами и в отсутствие документации; оценил их и обоснованно отклонил.

Апелляционный суд указал, что приведенные в представленных актах недостатки – явные, которые должны были быть установлены при приемке оборудования. В то же время, при явных недостатках товарные накладные без возражений подписаны быть не могли, в связи с чем материалами дела подтверждается тот факт, что поставка осуществлена в даты, указанные в товарных накладных (акт от 28.03.2019 – датирован ранее товарной накладной от 29.03.2019).

Апелляционный суд отметил, что товарные накладные, подписанные ответчиком без возражений свидетельствуют о надлежащем качестве товара.

Апелляционный суд также оценил представленные акт приема-передачи от 25.06.2019, акт выполнения работ от 27.08.12019, а также акты от 27.08.2019, односторонний протокол испытаний и пришел к выводу о том, что ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки оборудования ненадлежащего качества.

Апелляционный суд установил, что документация по поставленному оборудованию передана истцом ответчику по акту от 11.11.2019.

Апелляционный суд отметил, что из содержания письма Компании от 22.06.2021 № 324, направленного в адрес Общества, ответчик просил истца оплатить неустойку за просрочку изготовления товара, однако о зачете такой неустойки в порядке статьи 410 ГК РФ не заявлял. Акт сверки расчетов за 1 квартал 2021 года подписан на сумму долга в пользу истца – 8 395 200 руб. без разногласий и указания на зачет на дату составления акта.

С учетом изложенного, суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца 6 310 000 руб. задолженности за поставленное оборудование.

Установив, что ответчик своевременно поставленные БКТП не оплатил, и руководствуясь статьей 330 ГК РФ и пунктом 7.2 Договоров, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 631 000 руб. пеней за нарушение сроков оплаты оборудования. Расчет неустойки, произведенный Обществом, проверен апелляционным судом и признан соответствующим действующему законодательству. Контррасчет Компания не представила.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск.

Кассационная инстанция отклоняет как необоснованный довод Компании о неправомерном переходе судом первой инстанции из предварительного в основное судебное заседание и отклонении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Из материалов дела следует, что судебное заседание по настоящему делу было назначено определением суда от 06.08.2021 на 13.10.2021 (предварительное судебное заседание и судебное заседание).

От ответчика 12.10.2021 поступило ходатайство об отложении судебного заседания (л.д. 63), в котором указано на наличие у Компании встречных требований к истцу; кроме того, ответчик возражал против рассмотрения дела в его отсутствие в предварительном заседании и перехода в основное судебное заседание, поскольку это может нарушить интересы ответчика.

Однако представитель ответчика присутствовал в предварительном судебном заседании, а также в основном судебном заседании 13.10.2021.

Апелляционный суд обоснованно указал на то, что нормами АПК РФ переход в судебное заседание после завершения предварительного судебного заседания при наличии представителей обеих сторон в судебном заседании и при возражении стороны, явившейся в судебное заседание, против такого перехода, не запрещен, отнесен к усмотрению суда первой инстанции.

Ответчик в предварительном судебном заседании вручил суду встречный иск, отзыв на иск не представил.

Суд первой инстанции отметил, что встречный иск ответчик подал в день судебного заседания 13.10.2021, в то время как о начавшемся процессе он был извещен судом первой инстанции заблаговременно. Доказательства, что у ответчика отсутствовала возможность до даты судебного заседания представить доказательства для формирования позиции по делу, а также встречный иск, не представлено.

Определением суда первой инстанции от 20.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.03.2021, встречный иск возвращен.

Апелляционный суд в постановлении от 02.03.2021 поддержал вывод суда первой инстанции о возврате встречного иска, указав, что процессуальное поведение ответчика является злоупотреблением процессуальными правами, направленными на затягивание судебного процесса.

Названные судебные акты в кассационном порядке ответчик не обжаловал.

В судебном заседании суда первой инстанции 13.10.2021 ответчик заявил ходатайство о приобщении к делу актов приема-передачи, которое было отклонено судом, поскольку представленные документы были представлены в нечитаемом виде.

Указанные дополнительные доказательства были приняты судом апелляционной инстанции, оценены и обоснованно отклонены.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, не усмотрев оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для его отложения.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам спора, о неправильном применении норм права.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:



решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу № А56-68156/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания» – без удовлетворения.




Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи


О.А. Бобарыкина

С.Ю. Щуринова