Решение от 5 апреля 2024 г. по делу № А43-14207/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-14207/2023

г.Нижний Новгород 05 апреля 2024 года


Резолютивная часть от 25.03.2024


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логиновой Ирины Александровны (шифр дела 8-370)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерное общество «Энергосетевая компания» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, процентов

при участии представителей сторон (до перерыва):

от истца: ФИО2

от ответчика: ФИО3

установил:

иск заявлен о взыскании 32 234,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Требования основаны на статьях 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №20/22 от 07.02.2022.

Ответчик расчет процентов проверил, признал арифметически верным.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено, в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон до перерыва, суд установил следующее.

Между АО «Энергосетевая компания» (сетевая организация) и ООО «Экострой» (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 20/22 от 07.02.2022. Указанный договор заключен сторонами с целью технологического присоединения энергопринимающего устройства заявителя – производственного здания (помещения).

В соответствии с пунктом 10 договора размер платы за технологическое присоединение составляет 2 695 888,86 руб.

Порядок оплаты услуг предусмотрен сторонами в пункте 11 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 20/22 от 07.02.2022.

В целях исполнения условий договора АО «Энергосетевая Компания» реализовало все мероприятия, предусмотренные техническими условиями (приложение к договору), и произвело фактическое присоединение объекта заявителя, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения №52 от 14.03.2023.

Ответчик оказанные истцом услуги по технологическому присоединению оплатил несвоевременно.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по технологическому присоединению послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон № 35-ФЗ), пунктом 6 Правил № 861, технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ и пункты 16, 17 Правил № 861).

Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Названными нормами предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (статья 395 ГК РФ).

АО «Энергосетевая Компания» надлежащим образом исполнило обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения, в связи с чем у ООО «Экострой» возникла обязанность оплатить стоимость платы за технологическое присоединение.

Доказательств своевременной оплаты оказанных истцом услуг по технологическому присоединению ответчик не представил, ввиду чего, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным. Ответчик расчет процентов проверил, признал арифметически верным.

С учетом изложенного исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 32 234,94 руб.

Поскольку ответчик удовлетворил требования истца после обращения последнего за судебной защитой, в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 51, 110, 143, 167 – 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Энергосетевая компания» (ИНН <***>; ОГРН <***>) 32 234,94 руб. процентов, 58 012 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Энергосетевая компания» (ИНН <***>; ОГРН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации 21 849 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 47642 от 17.05.2023.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.


Судья И.А. Логинова