Решение от 19 мая 2024 г. по делу № А41-9369/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-9369/2024
г. Москва
20 мая 2024 года
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Р.С. Солдатов ,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

ООО ЭВЕРЕСТ" (ИНН 7727295173, ОГРН 1167746641237) к Ип Панасюк М. А. (ИНН 504024122217, ОГРНИП 322508100147123) о взыскании убытков в размере 277091 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 8 542 руб.,

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Заявление и прилагаемые к нему документы, в порядке ч. 2 ст. 228 АПК РФ, размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Заявление рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ. Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Ип Панасюк М. А. (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ООО ЭВЕРЕСТ" (далее – ответчик) убытков в размере 277091 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 8 542 руб.

Определением суда от 19 февраля 2024 года настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ.

Резолютивная часть решения принята судом 04 апреля 2024 года и размещена на официальном сайте арбитражного суда.

В Арбитражный суд Московской области от ООО ЭВЕРЕСТ" поступило заявление о составлении мотивированного решения.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение, в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ЭВЕРЕСТ» (далее по тексту«Заказчик») и ИП ФИО1 07.09.2023 г. был заключен договор подряда № 070923/5 (далее по тексту - «Договор»), согласно условиям которого. Подрядчик принял обязательство выполнить работы по установке и пуско-наладке тепловых завес в

количестве 4 (четырех) единиц на входной группе в здании ТРЦ «Ереван Плаза» по адресу: <...>

Истец выполнил обязательство по оплате результатов работ в порядке авансового платежа в сумме 277 091 рублей, что подтверждается платежным поручением № 680 от 12.09.2023.

В соответствии с п. 2.1. Договора срок выполнения работ составляет 20 дней с момента подписания Договора, день окончания срока выполнения работ - 27.09.2023.

Согласно п. 1.3. Договора «Под результатом работ понимаются смонтированное и готовое к эксплуатации Оборудование.».

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что к 27.09.2023 Ответчик лишь смонтировал тепловые завесы, однако, не выполнил работы по их пуско- наладке, которые предусмотрены п.2.1. Договора.

Согласно п.5.1. Договора после выполнения работ Стороны должны были/ составить двусторонний акт сдачи-приёмки работ.

Истцом также указано, что 06.10.2023 Истец в письменной форме направил Ответчику письмо, в котором указал на недостатки в работе оборудования в виде недостаточного нагрева, на невыполнение Ответчиком пусконаладочных работ, на неготовность оборудования к работе. Однако указанное письмо было оставлено Ответчиком без ответа.

05.12.2023, 04.12.2023, 01.12.2023, 30.11.2023 Истец производил комиссионные осмотры оборудования, результаты которых были оформлены Актами на текущий осмотр здания ТРЦ "Ереван Плаза".

12.12.2023 Истец направил заказным письмом с почтовым идентификатором 11512789543228 в адрес Ответчика уведомление об отказе от исполнения договора подряда № 070923/5 от 07.09.2023 г., которым Ответчику было предложено в срок до 22.12.2023 демонтировать все тепловые завесы и вывезти их за пределы ТРЦ «Ереван Плаза», а также возвратить 277 091 рублей, полученные от Заказчика 12.09.2023. Согласно отчёту Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11512789543228 уведомление об отказе от договора прибыло в место вручения 16.12.2023, а 18.01.2024 было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 08.11.2023 Истец направил Ответчику претензию об исправлении выявленных в работе недостатков, которая также была оставлена без ответа.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Сложившиеся между сторонами отношения, возникшие в связи с заключением договора, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика

разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако суд не может согласиться с требованиями истца, полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно спецификации ответчику надлежало провести работы по монтажу тепловых завес КЭВ-24П4022Е и КЭВ-12П4032Е, а также провести пусконаладочные работы.

Истцом в материалы дела представлены акты от 30.11.2023, 01.12.2023, 04.12.2023, 05.12.2023 из которых усматривается, что при комиссионном обследовании выявлено, что тепловые завесы не выходят на заданный тепловой режим и требуют дополнительной регулировки.

Каких либо замечаний относительно монтажа тепловых завес отмечено не было, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку материалами дела подтвержден лишь факт ненадлежащих пусконаладочных работ установленных тепловых завес, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 36 000, 00 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

В соответствии с пунктом 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.10.2013 N 8127/13, суд не вправе отклонять представленные истцом в обоснование иска доказательства, фактически исполняя обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, что влечет нарушение таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, и может привести к принятию неправильного решения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 в соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 307, 310, 330, 702, 708, 711, 753, Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный

суд Московской области полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Взыскать с Ип ФИО1 в пользу ООО ЭВЕРЕСТ 36 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1109,78 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Судебный акт может быть обжалован в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение 15 дней.

Судья Р.С. Солдатов