Решение от 9 июня 2020 г. по делу № А40-53508/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-53508/20-5-389
г. Москва
09 июня 2020 года.
Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Акционерного общества «Рамэк-ВС» (194292, Санкт-Петербург, 5-й Верхний переулок, д. 1, корп. 2, Лит. А, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 29.08.2002, ИНН: <***>)

к ответчику: Акционерному обществу «Т-Платформы» (119311, Москва, ул. Крупской, д. 4, корп. 2, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 23.12.2008, ИНН: <***>)

о взыскании 14 594 550 руб.;

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по дов. № 223 от 14.08.2019, диплом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Рамэк-ВС» (далее также – истец, АО «Рамэк-ВС») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Т-Платформы» (далее также – ответчик, АО «Т-Платформы») о взыскании 14 169 300 руб. задолженности по договору № РВС-11/2018-ОКР от 05.07.2018, а также 425 250 руб. неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору по оплате выполненных работ.

В предварительное судебное заседание явился представитель истца.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о рассмотрении спора по существу в случае его неявки и в отсутствие заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в I инстанции, в заседание не явился, возражений против открытия судебного заседания в I инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявил.

Определением от 26.03.2020 суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв с контррасчетом в порядке ст. 131 АПК РФ заблаговременно. Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, отсутствия возражений сторон, суд рассмотрел спор в отсутствие ответчика на основании ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.07.2018 между АО «Рамэк-ВС» (Исполнитель) и АО «Т-Платформы» (Заказчик) был заключен договор № РВС-11/2018-ОКР на выполнение составной части опытно-конструкторской работы «Разработка технологической документации механического конструктива стоечного сервера Е1107 в форме-факторе 1U на базе отечественных процессоров семейства «Байкал» №РВС-11/2018-ОКР (далее – договор), в соответствии с условиями которого Исполнитель принял на себя обязательства выполнить обусловленную Техническим заданием Заказчика (Приложение № 1 к договору) составную часть опытно-конструкторской работы Разработка технологической документации механического конструктива стоечного сервера Е1107 в форме-факторе 1U на базе отечественных процессоров семейства «Байкал» (далее – работы), а Заказчик обязался принять результат работ по договору и оплатить его.

Согласно п. 7.1. договора, стоимость работ по договору составила 14 175 000 руб., в т.ч. НДС 18%.

В соответствии с условиями договора истцом были выполнены работы в полном объеме, что подтверждается оформленным надлежащим образом и подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ к договору на выполнение составной части опытно-конструкторской работы «Разработка технологической документации механического конструктива стоечного сервера Е1107 в форме-факторе 1U на базе отечественных процессоров семейства «Байкал» от 31.10.2018г.

Пунктом 7.2. договора, предусмотрена обязанность Заказчика произвести оплату выполненных работ в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней с даты подписания сторонами по договору акта сдачи-приемки выполненных работ, то есть в срок не позднее 02.02.2019.

Однако, как указывает истец, оплата за выполненные работы ответчиком истцу не произведена.

05.08.2019 между истцом и ответчиком было заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно которому сумма задолженности ответчика по спорному договору составила 14 169 300 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 05.02.2020 исх. № 200203-1 с требованием оплатить существующую задолженность, что подтверждается описью вложения в ценное письмо. Согласно отчету об отслеживании (идентификатор 19522037135220), претензия вручена ответчику 13.02.2020.

Срок ответа на претензию тридцать календарных дней со дня получения претензии (требования), то есть в срок до 13.03.2020 включительно, однако в указанный срок задолженность ответчиком по договору не оплачена, ответ на претензию не получен.

Поскольку оплата выполненных истцом по договору работ в заявленной сумме в полном объеме ответчиком не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ предусматривает обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Обязательства по договору были выполнены истцом своевременно и в полном объеме. Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается фактическое исполнение истцом обязательств по договору на заявленную сумму.

Каких-либо претензий по качеству или объему выполненных, равно как мотивированный отказ в их принятии ответчиком в адрес истца направлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты работ.

Учитывая изложенное, суд считает факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержденным, в связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг/работ истцом заявлены требования о взыскании 425 250 руб. неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 11.4. договора, в случае нарушения Заказчиком сроков исполнения обязательств по оплате работ, предусмотренных договором, Исполнитель вправе требовать уплаты неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 0,01% от стоимости договора, но не более 3% от стоимости договора.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору по оплате, требования истца о взыскании неустойки являются правомерными.

Согласно расчету, произведенному истцом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, с учетом 3% ограничения, установленного п. 11.4. договора (стоимость работ составляет 9 14 169 300 руб.), в размере 425 250 руб.

Представленный истцом расчет неустойки, оценивается судом как правильный и не противоречащий закону. Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно. Оснований для его изменения или признания не верным не установлено. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен, размер и расчет неустойки ответчиком по существу не оспорен, не опровергнут.

Суд не усматривает несоразмерности между подлежащей взысканию суммой неустойки и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчик в материалы дела не представил, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что неустойка может быть снижена на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика при представлении им доказательств явной несоразмерности. Ответчиком соответствующего заявления не представило.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, суд считает исковые требования правомерными, обоснованными и подлежащими в полном объеме.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате госпошлины возлагаются судом на ответчика.

Учитывая изложенное, на основании ст.ст. 10, 12, 309, 310, 329, 330, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 67, 68,71, 75,110, 123, 124,156,167-170, 176, 180, 181, АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Т-Платформы» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Акционерного общества «Рамэк-ВС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) долг 14 169 300 (четырнадцать миллионов сто шестьдесят девять тысяч триста) руб. 00 коп., неустойку 425 250 (четыреста двадцать пять тысяч двести пятьдесят) руб. 00 коп., а также 95 973 (девяносто пять тысяч девятьсот семьдесят три) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья

Е.Н. Киселева