Решение от 31 августа 2022 г. по делу № А71-1989/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А71-1989/2022
г. Ижевск
31 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2022 года.


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мельниковой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОРИН» к Обществу с ограниченной ответственностью «АДАМАНТ» при участии третьих лиц – Октябрьского районного отдела СП г. Ижевска Управления ФССП по УР, Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Металлор», Общества с ограниченной ответственностью «Протон», Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области об обращении взыскания на оборудование для производства алюминиевых гранул в следующей комплектации:

№
Наименование оборудования


11

Роторно-вихревая мельница РВМ 3000М-2, двигатели 2х45 кВт ВА 2001, 2Y2.5IM3011 корпус ст.20 футеровка ротора и биллы ст 12х 18Н10Т


22

Шкаф управления мельницей с двумя ЧП (по 45 кВт) с автоматической системой регулировки


33

система дозирования материала в мельницу (прецизионный дозатор)


44

Циклон ЦН 15-400-2УП с бункером накопителем, ножевым шибером


55

Фильтр рукавный ФРИ 60 с мембранным предохранительным устройством, фильтрованные рукава из полиэфира антистатик с мембраной РЕ/РУ504


66

Затвор шлюзовой 3Ш-200 У


77

Вентилятор ВР №132-306.3В1 (15.0/3000)


88

Эстакада для аспирационной установки


99

Шкаф управления аспирационной системой (15 кВт)


110

Воздуховоды аспирационной установки


111

Шкаф управления транспортной системой


112

ФИО2 шнековый транспортер РТ 130 1,5 кВт 3м угол 40 град. сборный


с установлением начальной продажной стоимости оборудования в размере 5 467 902 руб. 00 коп., реализацию заложенного имущества произвести на публичных торгах.


при участии представителей:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 14.08.2020, копия диплома,

от ответчика: не явились (уведомление в деле),

от третьих лиц: не явились (уведомление в деле),

(дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания на сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОРИН» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Обществу с ограниченной ответственностью «АДАМАНТ» об обращении взыскания на оборудование для производства алюминиевых гранул в следующей комплектации:

№
Наименование оборудования


11

Роторно-вихревая мельница РВМ 3000М-2, двигатели 2х45 кВт ВА 2001, 2Y2.5IM3011 корпус ст.20 футеровка ротора и биллы ст 12х 18Н10Т


22

Шкаф управления мельницей с двумя ЧП (по 45 кВт) с автоматической системой регулировки


33

система дозирования материала в мельницу (прецизионный дозатор)


44

Циклон ЦН 15-400-2УП с бункером накопителем, ножевым шибером


55

Фильтр рукавный ФРИ 60 с мембранным предохранительным устройством, фильтрованные рукава из полиэфира антистатик с мембраной РЕ/РУ504


66

Затвор шлюзовой 3Ш-200 У


77

Вентилятор ВР №132-306.3В1 (15.0/3000)


88

Эстакада для аспирационной установки


99

Шкаф управления аспирационной системой (15 кВт)


110

Воздуховоды аспирационной установки


111

Шкаф управления транспортной системой


112

ФИО2 шнековый транспортер РТ 130 1,5 кВт 3м угол 40 град. сборный


С установлением начальной продажной стоимости оборудования в размере 5 467 902 руб. 00 коп., реализацию заложенного имущества произвести на публичных торгах.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Октябрьский районный отдела СП г. Ижевска Управления ФССП по УР, Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Металлор», Общества с ограниченной ответственностью «Протон», Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 января 2018 года по делу № А71-16315/2017 с общества с ограниченной ответственностью «Адамант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технорин» взыскано 5 467 902 руб. 00 коп. долга 546 790 руб. 00 коп. пени, 53 073 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования были заявлены обществом с ограниченной ответственностью «Технорин» в связи с поставкой обществом с ограниченной ответственностью «Адамант» товара ненадлежащего качества, а именно – оборудования, являющегося предметом рассмотрения настоящего спора, одностороннем отказом покупателя от исполнения договора.

01.08.2019 года в отношении ООО «Адамант» возбуждено исполнительное производство за № 75265/19/18021-ИП, которое окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

09.10.2020 в отношении ООО «Адамант» возбуждено исполнительное производство за № 91849/20/18021-ИП, которое по поручению Октябрьского районного отдела СП г. Ижевска передано Шатурскому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Московской области.

Истец указывает, что ответчик не исполнил решение суда по делу № А71-16315/2017. Ответчик данный факт не оспаривает.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящими исковыми требованиями со ссылкой на статьи 359, 360 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что оборудование обществу с ограниченной ответственностью «Адамант» не возвращено, его местонахождение не известно, считает, что оборудование находится в собственности истца, в случае удовлетворения заявленных требований будет нарушена очередность удовлетворения требований взыскателей, установленная ст. 111 Закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с п. 2.1. договора поставки цена оборудования составляла 9 113 170 руб. 00 коп.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Согласно статье 360 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Положениями статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 N 301-ЭС19-2351, с экономической точки зрения смысл удержания как способа обеспечения исполнения обязательства заключается в том, что отстранение собственника от владения вещью должно побудить его к наиболее оперативному погашению долга перед кредитором в целях возврата имущества. Это обусловлено тем, что в период, пока вещь удерживается, отсутствует возможность пользования ею, извлечения из нее доходов и выгоды. Если становится очевидно, что цель склонить должника к скорейшим расчетам не может быть достигнута (например, должник не проявляет интерес к возврату имущества), действующему добросовестно ретентору в разумный срок следует обратить взыскание на имущество в порядке, предусмотренном для удовлетворения требований, обеспеченных залогом (статья 360 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при нормальном обороте удержание не может длиться бессрочно, оно должно быть ограничено разумно достаточным периодом для реализации кредитором своих прав.

Удержание является правомерным при наличии одновременно следующих условий: предметом удержания служит принадлежащая должнику вещь, которую кредитор должен передать должнику либо указанному им лицу; удержанием обеспечивается обязательство, по которому должник обязан оплатить стоимость самой вещи или возместить связанные с ней издержки и другие убытки; обеспечиваемое удержанием обязательство не было исполнено должником в срок.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из текста искового заявления, истец полагает, что удерживает спорное оборудование, собственником которого является ответчик, в силу того, что договор поставки расторгнут истцом в одностороннем порядке, что установлено решением Арбитражного суда УР по делу № А71-16315/2017.

Между тем, из материалов дела не следует, что оборудование находится у истца, из пояснений которого следует, что оборудование было размещено им в арендованном у Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Металлор» по договору субаренды помещении по адресу: <...>, собственником которого является Общество с ограниченной ответственностью «Протон». Соглашением от 31.07.2018 года вышеуказанный договор субаренды расторгнут.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2022 по делу А40-128032/21-64-815 обществу с ограниченной ответственностью «Технорин» отказано в удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Металлор», Обществу с ограниченной ответственностью «Протон» об обязании вернуть оборудование по производству алюминиевых гранул. Указанным решением установлено, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что спорное имущество находится во владении ответчиков.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 29.04.2022, представленному в материалы дела Шатурским РОСП ГУФССП России по Московской области, в результате выхода в адрес <...> осмотр оборудования невозможен, поскольку вход в помещение опломбирован.

Таким образом, материалами дела опровергаются доводы истца о том, что общество с ограниченной ответственностью «Технорин» удерживает спорное оборудование, оборудование не находится во владении истца.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из условий реализации права удержания является владение кредитором вещью, принадлежащей должнику.

Из пп. 2 и 4 ст. 453 ГК РФ, пп. 4 - 6.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 6 июня 2014 г. N 35 «О последствиях расторжения договора» следует, что после расторжения договора происходит определение завершающих имущественных обязательств сторон, в том числе возврат и уравнивание осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений. Такие обратные обязательства сторон, возникшие вследствие расторжения договора купли-продажи, как обязанность продавца вернуть деньги и обязанность покупателя вернуть товар, носят встречный и взаимозависимый характер.

Расторжение договора не отменяет ранее произошедший по договору купли-продажи переход права собственности на товар, у продавца право собственности на это имущество автоматически не восстанавливается, это право появляется у последнего производным способом (п. 7 постановления N 35). Однако у покупателя возникает обязательство произвести обратное отчуждение товара продавцу, которое, в свою очередь, взаимообусловлено возвратом последним денежных средств. До момента фактической обратной передачи товара продавцу по расторгнутому договору собственником является покупатель (абзац первый п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223 ГК РФ, пункт 13 «Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021) утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022 года).

Доказательств передачи имущества обществу «Адамант» истцом не представлено, и, как установлено судом, денежные средства, уплаченные истцом за товар, ответчиком истцу не возвращены.

Таким образом, право собственности общества с ограниченной ответственностью «Адамант» на спорное имущество не восстановилось только лишь в связи с односторонним отказом истца от договора поставки.

Между тем, из содержания статьи 335 Гражданского кодекса РФ залогодателем может быть должник или третье лицо. Право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

Исходя из смысла статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации удержание чужого имущества в обеспечение исполнения обязательства, в котором собственник имущества не является должником, не допускается. Из этого следует, что под правом, на основании которого вещь должна принадлежать должнику, подразумевается право собственности.

В связи с вышеизложенным положения ст.ст. 359, 360 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы в данном случае, фактических и правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, в связи с чем, в иске отказано.

С учетом принятого по делу решения, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья М.В. Мельникова