Решение от 21 сентября 2022 г. по делу № А05-4113/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4113/2022
г. Архангельск
21 сентября 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2022 года

Решение в полном объёме изготовлено 21 сентября 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сметанина К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Архангельскоблгаз" (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: 163045, <...>; 163071, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Пролетарская" (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: 163045, <...>)

о взыскании 248 926 руб. 40 коп.,

при участии в заседании представителей: не явились (извещены),

установил:

Акционерное общество "Архангельскоблгаз" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Пролетарская" (далее – ответчик) о взыскании 248 926 руб. 40 коп. долга за услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования, оказанные в период с августа по декабрь 2021 года на основании договора от 01.01.2019 № 1938/19 (размер требований уточнен в предварительном судебном заседании 23.08.2022). Истец также заявил о взыскании 112 руб. судебных издержек в виде почтовых расходов.

Ответчик в отзыве частично иск не признал, сославшись на то, что многоквартирные дома (далее – МКД) в г Архангельске по адресам: ул. Буденного, д.3, д.4, <...>, <...>, <...>, д.7, <...>; ул. Гидролизная, <...>, <...>, с 23.11.2021 находятся в управлении ООО «Архстроймонтаж», а МКД по адресам: ул. Орджоникидзе, <...> не подключены к системе газоснабжения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили, дело рассматривалось в судебном заседании 20.09.2022 в их отсутствие на основании ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, в управлении ответчика находится ряд многоквартирных домов в г. Архангельске.

01.01.2019 истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №1938/19 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования (далее – договор), по которому истец принял на себя обязательства оказать услуги (выполнить работы) по техническому обслуживанию, ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования (далее – ВДГО) ответчика (заказчика), а заказчик обязался принять оказанные услуги и выполненные работы и оплатить их на условиях договора.

Пункт 2.1.2 договора обязывал исполнителя осуществлять круглосуточное аварийно-диспетчерское обеспечение ВДГО заказчика. Аварийно-диспетчерское обеспечение осуществляется исполнителем путем содержания круглосуточной аварийно-диспетчерской службы исполнителя. В случае возникновения аварийных ситуаций они устраняются исполнителем по заявкам, поступающим в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя от заказчика или граждан.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по техническому обслуживанию ВДГО, указанная в акте приемки, за исключением аварийно-диспетчерского обеспечения, определяется исходя из фактически выполненных работ исполнителем. Аварийно-диспетчерское обеспечение указывается в акте-приемке работ в размере 1/12 от годовой стоимости данных услуг и от количества заявок граждан, проживающих в многоквартирных домах заказчика, не зависит.

Оплата работ (услуг) по аварийно-диспетчерскому обеспечению производится заказчиком в срок до 20 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 3.6 договора).

Из пункта 3.7 договора следует, что стоимость работ по договору может быть изменена по соглашению сторон в случае изменения ценообразующих факторов. Исполнитель вправе инициировать изменение стоимости услуг в части их увеличения не чаще 1 раза в год.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.08.2019 по делу № А05-5516/2019 урегулированы разногласия, возникшие у сторон при заключении договора относительно Перечня газифицированных многоквартирных жилых домов, обслуживаемых заказчиком, указанного в приложении №1 к договору. На основании упомянутого судебного акта в приложение № 1 к договору включены 189 МКД.

Во исполнение обязательств по договору истец в период с 01.08.2021 по 31.12.2021 оказывал услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию ВДГО в МКД, находящихся в управлении ответчика, для оплаты которых выставил счета от 31.08.2021 № 3630/6, от 30.09.2021 № 4235/6, от 31.10.2021 № 5052/6, от 30.11.2021 № 5412/6, от 31.12.2021 № 6577/6, каждый на сумму 47 884 руб. 51 коп., всего на общую сумму 239 422 руб. 55 коп.

Поскольку услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию ВДГО, оказанные в спорный период, ответчик не оплатил, претензию от 05.03.2022 отклонил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил стоимость оказанных услуг.

Как следует из расчетов истца, услуги оказывались в отношении следующего количества помещений в обслуживаемых ответчиком МКД:

- в августе 2021 г. - 2777 помещений;

- с 01.09.2021 по 28.09.2021- 2769 помещений;

- с 29.09.2021 по 31.10.2021- 2323 помещения;

- с 01.11.2021 по 18.11.2021- 2315 помещений;

- с 19.11.2021 по 22.11.2021- 1022 помещения;

- с 23.11.2021 по 31.12.2021- 852 помещения.

Годовая стоимость услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию ВДГО за 1 газифицированное помещение составляет 238 руб. 35 коп. (без НДС).

В этой связи стоимость услуг в спорный период (с учетом НДС) составила 248 926 руб. 40 коп., в том числе в августе 2021 г. – 66 189 руб. 80 коп., с 01.09.2021 по 28.09.2021 – 61 599 руб. 17 коп., с 29.09.2021 по 30.09.2021- 3691 руб. 25 коп., с 01.10.2021 по 31.10.2021 – 55 368 руб. 71 коп., с 01.11.2021 по 18.11.2021- 33 106 руб. 82 коп., с 19.11.2021 по 22.11.2021 – 3247 руб. 92 коп., с 23.11.2021 по 31.12.2021- 5415 руб. 31 коп.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено, что в спорный период ответчик являлся управляющей организацией МКД, перечисленных в приложении № 1 к договору в редакции решения Арбитражного суда Архангельской области от 28.08.2019 по делу №А05-5516/2019.

Факт оказания истцом услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию ВДГО в спорный период подтвержден материалами дела.

Довод ответчика о том, что с 23.11.2021 несколько МКД перешли в управлении другой управляющей организации - ООО «Архстроймонтаж», признается судом несостоятельным, поскольку перечисленные в отзыве МКД с указанной даты не были учтены в расчетах истца, что видно из Перечня газифицированных МКД (приложение № 1 к договору в редакции от 23.11.2021).

Доказательств того, что в спорный период в управлении ответчика находилось иное количество домов, и обслуживалось меньшее число газифицированных помещений, чем заявлено истцом, ответчиком не представлено.

Лишены оснований и возражения ответчика относительно помещений МКД по адресам: ул. Орджоникидзе, <...>.

Согласно абзацу 5 пункта 2 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 № 410 (далее – Правила № 410), ВДГО в многоквартирном доме – это являющиеся общим имуществом собственников помещений газопроводы, проложенные от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарные и (или) групповые баллонные установки сжиженных углеводородных газов, предназначенные для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующее оборудование (за исключением бытового газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технические устройства на газопроводах, в том числе регулирующая и предохранительная арматура, системы контроля загазованности помещений, коллективные (общедомовые) приборы учета газа, а также приборы учета газа, фиксирующие объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

Материалы дела свидетельствуют, что в помещениях по адресам: ул. Орджоникидзе, <...> централизованное газоснабжение отсутствует, однако газоснабжение осуществляется с помощью баллонов.

При этом следует отметить, что в помещения МКД, газифицированные с использованием баллонов, газ поставляется посредством замены баллонов, расположенных в шкафных баллонных установках и предназначенных для газоснабжения квартир. Шкафные баллонные установки представляют собой систему, состоящую из баллона, находящегося в железном шкафу на фасаде здания, соединенного с трубой, проложенной по фасаду с газовой плитой. Следовательно, такие помещения должны признаваться газифицированными, поскольку газовый баллон в дома может быть поставлен в любое время.

В том случае, если газовый баллон находится внутри квартиры, аварийно-диспетчерское обеспечение также должно осуществляться, поскольку оно является обязательным и не зависит от того, в квартире или подъезде находится газовое оборудование.

Нормами жилищного законодательства и Правилами № 410 не предусмотрена возможность отдельного осуществления аварийно-диспетчерского обслуживания внутриквартирного оборудования, так как соответствующие заявки могут поступать не только от жильцов квартир, но и от иных лиц.

Данный вывод согласуется с положениями абзацев шестого - восьмого пункта 3 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 №549, согласно которым к внутридомовому газовому оборудованию относится в числе прочего резервуарные и (или) групповые баллонные установки, индивидуальные баллонные установки сжиженных углеводородных газов.

Иных возражений по иску ответчик не заявил.

Поскольку доказательств оплаты услуг в материалы дела не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. и судебные издержки, связанные с направлением претензии и копии искового заявления, в сумме 112 руб. относятся на ответчика. Недостающая сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Пролетарская" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Архангельскоблгаз" (ОГРН <***>; ИНН <***>) задолженность в сумме 248 926 руб. 40 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 2000 руб. и судебные издержки в сумме 112 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Пролетарская" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в федеральный бюджет госпошлину в сумме 5979 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья К.А. Сметанин