Решение от 18 марта 2022 г. по делу № А28-17116/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А28-17116/2021
г. Киров
18 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 18 марта 2022 года.


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Спецремстрой-К» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 620026, Россия, <...> стр. 194, оф. 303; почтовый адрес: 613040, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Конструктивные решения» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 295023, Россия, <...>)

о взыскании 1 421 135 руб. 00 коп.


при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО2 – по доверенности от 20.12.2019,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецремстрой-К» (далее – истец, ООО «Спецремстрой-К») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Конструктивные решения» (далее – ответчик, ООО «Конструктивные решения») о взыскании 1 421 135 руб. 00 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 04.05.2021 № 386-К, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на нормах статьей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда.

В предварительное судебное заседание ответчик явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте проведения которого извещен надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

В предварительном судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала, возражений против перехода к рассмотрению дела по существу в материалы дела не заявила.

Ответчик возражений против перехода к рассмотрению дела по существу в материалы дела не направил.

Как предусмотрено частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Учитывая готовность к рассмотрению дела по существу, принимая во внимание отсутствие возражений на переход к рассмотрению дела в суде первой инстанции, судом предварительное судебное заседание завершено и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивала в полном объеме. Ответчик в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил; отзыв на иск не представил, чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ принял на себя риск наступления последствий несовершения данных процессуальных действий.

Согласно частям 1 и 3 статье 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, дело рассмотрено судом по предъявленным требованиям по имеющимся в деле доказательствам при непредставлении ответчиком отзыва на иск и в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

04.05.2021 между ООО «Спецремстрой-К» (исполнитель) и ООО «Конструктивные решения» (заказчик) заключен договор подряда № 386-К (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы, наименование и объем которых согласованы сторонами в спецификациях к договору, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В пункте 3.1 договора указано, что общая стоимость работ указывается в спецификации к договору.

Согласно спецификации № 1 от 04.05.2021 к договору изготовление и монтаж оконных блоков в здании МБОУ «Новоторъяльская СОШ»: изготовление конструкций согласно заявке srs21-03288, доставка, демонтаж, монтаж, подоконники, отливы, москитные сетки, детские замки, сэндвич панель-внутренняя отделка, приточные клапана, вынос мусора в контейнеры, 1083 кв.м., стоимость составляет 6 897 500 руб. 00 коп., в том числе НДС 20 %.

Согласно спецификации № 2 от 18.06.2021 к договору монтаж дверных блоков в здании в МБОУ «Новоторъяльская СОШ»: конструкции: дверные блоки Alumark S44, Elementis – 58 шт., дверные блоки ПВХ ЭНВИН ЭКО – 2 шт., доставка, демонтаж, монтаж, наличник ПВХ, доводчики, вынос мусора в контейнеры, 138,1 кв.м., стоимость составляет 1 440 935 руб. 00 коп., в том числе НДС 20 %.

В пункте 8.2 сторонами определена договорная подсудность – Арбитражный суд Кировской области.

Во исполнение условий договора ООО «Спецремстрой-К» выполнило работы в срок и в полном объеме, что подтверждено представленными в материалы дела двухсторонними актами о приемке выполненных работ от 23.06.2021 № 00017, от 23.07.2021 № 00028, от 20.09.2021 № 00044, от 20.09.2021 № 00045, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорено.

Стоимость оказанных услуг ответчиком также не оспаривалось. Кроме того, ответчиком выполненные работы оплачены на сумму 6 917 300 руб. 00 коп.

Истец числит за ответчиком задолженность в сумме 1 421 135 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик своевременно и в полном объеме не произвел оплату выполненных работ, это явилось основанием для направления ответчику претензии от 02.12.2021, полученной последнем 14.12.2021, с требованием добровольно погасить образовавшуюся задолженность, не оплата которой повлекла обращение истца в арбитражный суд с иском, являющимся предметом спора по настоящему делу.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с разъяснениями пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Материалами дела подтверждается заключение сторонами договора подряда от 04.05.2021 № 386-К с учетом спецификаций к нему, которыми определены объемы выполнения работ.

Факт выполнения работ по договору подтверждается двухсторонними актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний, что ответчиком не оспорено. Доказательства ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств, оплаты ответчиком взыскиваемого истцом по спорным актам в полном объеме не представлены.

Согласно правилам статьи 9, части 3.1 статьи 70 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск процессуальных последствий при совершении или не совершении юридически значимых действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с положениями указанных норм права все обстоятельства, на которые истец ссылался в своем иске в отношении суммы долга, суд счел установленными, поскольку доказательств обратного материалы дела не содержат, никаких возражений по иску ответчик не заявил.

С учетом приведенных норм права и при вышеизложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 1 421 135 руб. 00 коп. долга является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 27 211 руб. 00 коп., в связи с чем расходы истца по уплате государственной пошлины в силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ возлагаются на ответчика (взыскиваются с ответчика в пользу истца).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Конструктивные решения» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 295023, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецремстрой-К» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 620026, Россия, <...> стр. 194, оф. 303) 1 421 135 (один миллион четыреста двадцать одна тысяча сто тридцать пять) рублей 00 копеек задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 04.05.2021 № 386-К, а также 27 211 (двадцать семь тысяч двести одиннадцать) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить, что исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья Н.С. Каранина