Решение от 21 сентября 2025 г. по делу № А40-172322/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, <...> http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-172322/25-62-1941
г. Москва
22 сентября 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2025 года Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Жежелевской О.Ю., единолично рассмотрев в порядке упрощенного производства исковые требования

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТПК КАЙЛАС" (394074, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ВОРОНЕЖ, УЛ. НОВОСИБИРСКАЯ, Д. 13А, ОФИС 201, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.10.2018, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" (117246, Г.МОСКВА, ПР-Д НАУЧНЫЙ, Д. 17, ЭТАЖ 6, ПОМ. XI, КОМ. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2005, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору поставки № 133 от 16.09.2024 в сумме 1 209 500 руб., и неустойку за период с 24.05.2024 по 24.06.2025 в размере 46 860 руб. 80 коп., продолжить производить начисление и взыскание неустойки, начиная с 25.06.2025 по дату фактической уплаты основного долга в сумме 1 209 500 руб., исходя из размера неустойки 0,01% от основного долга, но не более 10 % от суммы задолженности, за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате основного долга

без вызова сторон руководствуясь ст. 226-229 АПК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2025 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО «ТПК КАЙЛАС» к АО «Объединенная энергостроительная корпорация» с требованиями о взыскании задолженности по договору поставки № 133 от 16.09.2024 в сумме 1 209 500 руб., и неустойку за период с 24.05.2024 по 24.06.2025 в размере 46 860 руб. 80 коп., продолжить производить начисление и взыскание неустойки, начиная с 25.06.2025 по дату фактической уплаты основного долга в сумме 1 209 500 руб., исходя из размера неустойки 0,01% от основного долга, но не более 10 % от суммы задолженности, за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате основного долга.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу, а в случае составления мотивированного решения по инициативе арбитражного суда резолютивная часть решения в виде отдельного документа может не составляться. (ч. 1 ст. 229 АПК РФ).

19.08.2025 в суд поступил письменный отзыв.

Каких-либо заявлений либо иных ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, сторонами в установленные судом сроки в суд не подано.

Таким образом, препятствий для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства по существу отсутствуют.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки № 133 от 16.09.2024.

Ответчик заявленные требования не признал, по доводам письменного отзыва на иск.

Доводы истца рассматриваются по исковому заявлению, доводы ответчика – по письменному отзыву.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, 16 сентября 2024 года между ООО «ТПК Кайлас» (поставщик) и АО «ОЭК» (покупатель) был заключен договор поставки № 133, согласно которому ООО «ГПК Кайлас» обязалось передать в собственность Покупателя Товар, который АО «О'Ж» в свою очередь обязалось принять и оплатить.

Свои обязательства по договору ООО «ТПК Кайлас» исполнены в полном объеме, что подтверждается УПД У2-299 от 23.05.2024года и У2-325 от 05.06.2024года на общую сумму 1 209 500руб., однако оплата АО «ОЭК» за поставленный Товар в полном объеме не произведена.

По состоянию на 24.06.2025 г. за АО «ОЭК» числится задолженность по договору перед ООО «ТПК Кайлас» по оплате поставленного товара в размере 1 209 500 руб.

Пунктом 5.5. Договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного Товара, Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,01% от стоимости задолженности, но не более 10% от суммы задолженности.

Спецификацией от 16.09.2024года к Договору предусмотрена 100% предоплата, однако товар на сумму 1 209 500 руб. поставлен ООО «ТПК Кайлас» без оплаты.

Согласно расчету истца, неустойка за период с 24.05.2024года по 24.06.2025года составляет 46 860,80 руб.

29 мая 2025года Ответчиком получена претензия с требованием уплатить сумму задолженности и неустойку по договору поставки. Однако до настоящего времени ответ на претензию не поступил, оплата задолженности не произведена.

Поскольку претензионные требования остались без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что договорную неустойку истец не вправе заявлять, поскольку договор подписан позже периода, за который истец начисляет неустойку за просрочку обязательств.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исходя из положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки подтверждается материалами дела, размер долга не оспорен ответчиком.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты суммы долга в порядке ст. 65 АПК РФ, заявленное истцом требование о взыскании задолженности в размере 1 209 500 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 486, Гражданского кодекса Российской Федерации

Истцом было заявлено о взыскании пени в размере 46 860,80 руб. за период с 24.05.2024 по 24.06.2025 г., с последующим начислением неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.5. Договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного Товара, Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,01% от стоимости задолженности, но не более 10% от суммы задолженности.

. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Проверив расчет пеней, начисленных за период с 24.05.2024 по 24.06.2025, арбитражный суд признает его правильным, произведенным с учетом условий договора и норм действующего законодательства Российской Федерации.

С учетом положений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного требования о взыскании неустойки по дату фактической оплаты, также подлежат удовлетворению.

Оценивая доводы ответчика о том, что договор был подписан 16.09.2024 позже, чем поставлен товар У2-325 от 05.06.2024, и условие о договорной неустойки нельзя

считать согласованным, суд отклоняет их ввиду того, что согласно п. 1.4 договора, стороны допустили ретроспективную оговорку о том, что договор действует с 23.05.2024.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда не имеется.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 333, 506, 516 ГК РФ, ст. 4, 8, 9, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 131, 137, 156, 167-171, 176, 229 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" (117246, Г.МОСКВА, ПР-Д НАУЧНЫЙ, Д. 17, ЭТАЖ 6, ПОМ. XI, КОМ. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2005, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТПК КАЙЛАС" (394074, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ВОРОНЕЖ, УЛ. НОВОСИБИРСКАЯ, Д. 13А, ОФИС 201, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.10.2018, ИНН: <***>) сумму задолженности по договору поставки № 133 от 16.09.2024года в размере 1 209 500 (один миллион двести девять тысяч пятьсот) руб. 00 коп. и неустойку за период 24.05.2024года по 24.06.2025года в размере 46 860 (сорок шесть тысяч восемьсот шестьдесят) руб. 80 коп., с продолжением начисления неустойки, начиная с 25.06.2025года по дату фактической уплаты основного долга в сумме 1 209 500руб., исходя из размера неустойки 0.01% от основного долга, но не более 10% от суммы задолженности, за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате основного долга, 62 691 (шестьдесят две тысячи шестьсот девяносто один) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлин.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: О.Ю. Жежелевская