Решение от 31 марта 2021 г. по делу № А48-7304/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело №А48-7304/2015
г. Орёл
31 марта 2021 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 26 марта 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 31 марта 2021 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Н. Юдиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 3» (<...>, ОГРН <***>) - правопреемник индивидуальный предприниматель ФИО2 (Орловская область, г. Орел; ОГРНИП 310575326400010, ИНН <***>) в части требований о взыскании 230 000 руб., составлявших неосновательное обогащение, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на данную сумму к публичному акционерному обществу «Квадра – Генерирующая компания» (<...>; ОГРН <***>) в лице филиала ПАО «Квадра» - «Орловская Генерация» (<...>) о взыскании 47 864 611 руб. 80 коп.,

при участии в деле:

от ЗАО «ЖРЭУ -3» – конкурсный управляющий ФИО3 (паспорт),

от ПАО «Квадра» - «Орловская Генерация» - представитель ФИО4 (доверенность от 11.01.2021),

от ФИО2 - представитель ФИО5 (нотариальная доверенность от 25.09.2020),

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв с 19.03.2021 по 26.03.2021,

установил:

закрытое акционерное общество «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 3» (далее - ЗАО «ЖРЭУ-3», истец 1) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Орловская Генерация» (далее - ПАО «Квадра», ответчик) о взыскании 47 864 611 руб. 80 коп., составляющих 40 036 604 руб. 99 коп. неосновательное обогащение и 7 828 006 руб. 81 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

ЗАО «ЖРЭУ-3» заявило ходатайство о выделении в отдельное производство требования о взыскании 33166672 руб. 96 коп.– неосновательное обогащение, 6383938 руб. 11 коп.– проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд определением от 27.06.2018 выделил в отдельное производство требование Закрытого акционерного общества «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 3» к публичному акционерному обществу «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Орловская Генерация» о взыскании 39550611 руб. 07 коп., из которых 33 166 672 руб. 96 коп.– неосновательное обогащение, 6 383 938 руб. 11 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, присвоив выделенному делу № А48-5780/2018.

В данном деле А48-7304/2015 осталось требование о взыскании 6 869 932 руб. 03 коп. – неосновательное обогащение, 1 444 068 руб. 70 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, ИП ФИО2) обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести замену истца с ЗАО «ЖРЭУ -3» на ИП ФИО2 в части исковых требований о взыскании с ПАО «Квадра» в части исковых требований в размере 6 869 932 руб. 03 коп. – неосновательное обогащение, 1 444 068 руб. 70 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 24.02.2021 суд произвел замену истца - закрытого акционерного общества «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 3» на его правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО2 в части требований о взыскании 230 000 руб., составлявших неосновательное обогащение, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на данную сумму.

Таким образом, в деле №А48-7304/2015 истцами являются ЗАО «ЖРЭУ-3» и ИП ФИО2

В ходе рассмотрения дела конкурсный управляющий ЗАО «ЖРЭУ-3» уточнил требования и просит взыскать с ответчика 10 765 990 руб. 96 коп., составляющих 6 639 932 руб. 03 коп. неосновательное обогащение и 4 126 058 руб. 93 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2013 по 19.03.2021.

Арбитражный суд в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял заявление истца 1 об уточнении исковых требований.

ИП ФИО2 также заявила ходатайство об уточнении исковых требований и просит взыскать 374 985 руб. 87 коп., составляющих 230 000 руб. неосновательное обогащение и 144 985 руб. 87 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2013 по 19.03.2021, дальнейшее взыскание процентов производить по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик в отзыве на иск указал, что в связи с приостановлением производства по делу, в действиях ответчика в соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ отсутствует вина по не перечислению денежных средств истцам, в связи с правовой неопределенностью в отношении лица, которому ответчик обязан уплатить денежные средства.

По мнению ответчика, данное обстоятельство исключает в силу ст. 401 ГК РФ привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислить за период с 14.03.2013 по 08.11.2017 и с 15.12.2020 по 18.02.2021, что составит сумму 2 725 234 руб. 19 коп., исключив при этом период на который было приостановлено рассмотрение дела. Кроме того, ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования ЗАО «ЖРЭУ-3» и ИП ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходил из следующего.

Судом установлено, что ранее в производстве Арбитражного суда Орловской области находились дела №№ А48-5780/2018, А48-4271/2012, А48-2595/2014, А48-4424/2015, которыми установлены определенные обстоятельства, имеющие значение для данного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как следует из материалов дела №А48-5780/2018, в августе 2012 года между ЗАО «ЖРЭУ-3» и ООО «Орелтеплогаз» был заключен договор на поставку тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения и отопления.

По условиям данного договора ООО «Орелтеплогаз» (ресурсоснабжающая организация), поставляя тепловую энергию до границы эксплуатационной ответственности, взяло на себя обязательство отпустить ЗАО «ЖРЭУ-3» (исполнителю) тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение многоквартирных домов в объемах, определяемых по показаниям общедомовых (коллективных) приборов учета тепловой энергии - при их наличии, либо исходя из норматива потребления тепловой энергии населением, установленного органом местного самоуправления.

В свою очередь, исполнитель, имея в управлении многоквартирные дома, в состав которых входят внутридомовые системы отопления и горячего водоснабжения, обязался обеспечивать их надлежащее техническое состояние, оказывать услуги по отоплению и горячему водоснабжению собственникам и нанимателям помещений в многоквартирных домах и оплачивать ресурсоснабжающей организации стоимость полученной энергии согласно показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии - при их наличии, либо по нормативам потребления тепловой энергии населением, установленным органом местного самоуправления.

Как следует из решения Арбитражного суда Орловской области по делу № А48-2595/2014, 17.08.2012 между ООО «Орелтеплогаз» (ресурсоснабжающая организация) и ЗАО «ЖРЭУ-3» (исполнитель) заключен договор поставки тепловой энергии № 3.

В соответствии с условиями договора, ООО «Орелтеплогаз» в период с 01.05.2013 по 30.06.2013 поставило на многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ЗАО «ЖРЭУ-3», тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения

По состоянию на 30.11.2012, а также в последующие периоды окончания сроков действия договора поставки, сторонами договора не заявлялось о прекращении договора поставки тепловой энергии, в связи с чем, данный договор действовал и не был расторгнут на период май - июнь 2013 года.

Аналогичный вывод сделан судами по делам №№ А48-4271/2012, А48-2513/2013, А48-2537/2013), где предметом спора было взыскание задолженности за отопление и горячее водоснабжение за более ранние периоды по указанным выше договорам, а именно периоды: июнь - сентябрь 2012, октябрь - декабрь 2012, январь - апрель 2013 года.

При этом, как установлено решении суда по делу № А48-2595/2014 ПАО «Квадра - Генерирующая компания» не обладая оборудованием для изготовления горячей воды, не имело возможности поставлять ГВС конечным потребителям, минуя тепловые сети ООО «Орелтеплогаз», а поскольку в спорный период фактической поставки тепловой энергии на отопление не осуществлялось, то ООО «Орелтеплогаз» в силу самого факта пользования специальным оборудованием (ЦТП с бойлерами и сетями горячего водоснабжения) являлся поставщиком коммунального ресурса, в том числе для ЗАО «ЖРЭУ-3».

14.01.2013 между ЗАО «ЖРЭУ-3» и ОАО «Квадра» (в настоящее время- ПАО «Квадра») был заключен договор ресурсоснабжения № 223. Согласно п. 1.1 данного договора ОАО «Квадра» (ресурсоснабжающая организация) обязалась подавать тепловую энергию в горячей воде для предоставления ЗАО «ЖРЭУ-3» (исполнителем) коммунальных услуг «Отопление» и «Горячее водоснабжение» собственникам и нанимателям помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении исполнителя.

В силу п.2.1 указанного договора ресурсоснабжения № 223 от 14.01.2013 он вступает в силу с момента его подписания. Условия действия договора распространяются на отношения сторон, возникшие с 01 января 2013 года по 31 декабря 2013 года.

Таким образом, в январе-июне 2013 года у истца действовало два договора на поставку тепловой энергии на горячее водоснабжение и отопление — с ОАО «Квадра» и с ООО «Орелтеплогаз».

В период действия договора ресурсоснабжения № 223 от 14.01.2013 между ЗАО «ЖРЭУ-3» и ОАО «Квадра» по данному договору были подписаны акты приема-передачи на общую сумму 40 036 604 руб. 99 коп.

ЗАО «ЖРЭУ-3» осуществило в адрес ОАО «Квадра» оплату за тепловую энергию по договору ресурсоснабжения № 223 от 14.01.2013 в общей сумме 40 036 604 руб. 99 коп. следующими платежными поручениями: № 795 от 14.03.2013 на сумму 1 037 828 руб. 13 коп., № 797 от 14.03.2013 на сумму 3297963 руб. 22 коп.; № 987 от 28.03.2013 на сумму 300000 руб. 00 коп., № 986 от 28.03.2013 на сумму 904426 руб. 87 коп., № 985 от 28.03.2013 на сумму 3857242 руб. 98 коп., № 1378 от 25.04.2013 на сумму 1216849 руб. 92 коп., № 1379 от 25.04.2013 на сумму 3836742 руб. 42 коп., № 1696 от 28.05.2013 на сумму 1160286 руб. 05 коп., № 1697 от 28.05.2013 на сумму 3735048 руб. 96 коп., № 2107 от 27.06.2013 на сумму 1194832 руб. 84 коп., № 2108 от 27.06.2013 на сумму 3902742 руб. 65 коп., № 2534 от 31.07.2013 на сумму 1106371 руб. 11 коп., № 2535 от 31.07.2013 на сумму 3773134 руб. 26 коп., № 2857 от 29.08.2013 на сумму 1023215 руб. 66 коп. № 2858 от 29.08.2013 на сумму 4331866 руб. 88 коп., № 3978 от 27.11.2013 на сумму 979470 руб. 20 коп. и № 3979 от 27.11.2013 на сумму 4378582 руб. 84 коп.

Истец полагая, что ПАО «Квадра» получив денежные средства за тепловую энергию по договору № 223 от 14.01.2013, но не исполнив свои обязательства по поставке тепловой энергии в спорный период, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как ранее было указано в решении, определением от 24.02.2021 судом было установлено правопреемство от ЗАО «ЖРЭУ-3» к ИП ФИО2 в части требований о взыскании 230 000 руб., составляющих неосновательное обогащение, возникшее в связи с переплатой по договору ресурсоснабжения №223 от 14.01.2013 платежным поручением №797 от 14.03.2013.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с нормами гражданского законодательства, обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Получатель средств, уклоняясь от их возврата несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства (ст. 1102 ГК РФ).

Согласно п.5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества.

Аналогичная правовая позиция содержится в п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.09.2002 №69 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены», п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также в постановлениях Президиума ВАС РФ от 01.12.2011 №10406/11 по делу №А53-15356/2010, от 25.03.2014 №10614/13 по делу №А40-149844/10-155-1212.

Таким образом, для возникновения неосновательного обогащения необходимо и достаточно наличия фактов исполнения истцом договора № 223, отсутствия встречного предоставления со стороны ответчика в спорный период. Данные обстоятельства входят в предмет доказывания по делу.

Поскольку ответчик не перечислил денежные средства в указанной сумме, то требования ИП ФИО2 в сумме 230 000 руб., составляющих неосновательное обогащение подлежат удовлетворению. Размер неосновательного обогащения ответчиком не сопаривается.

Арбитражный суд Орловской области определением от 14.12.2020 утвердил мировое соглашение по делу №А48-1859/2016 (А), в соответствии с которым по договору уступки истцом переданы ответчику 1 права требования к ПАО «Квадра» о возврате неосновательного обогащения только в размере 230 000 руб., возникшие у истца в связи с переплатой по договору ресурсоснабжения №223 от 14.01.2013 платежным поручением №797 от 14.03.2013, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на данную сумму.

Вступившим в законную силу определением от 14.12.2020 по делу №А48-1859/2016 (А), суд установил, что у ЗАО «ЖРЭУ-3» имеется право требования к ПАО «Квадра» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 639 932,03 руб., а у ИП ФИО2 - 230 000 руб.

С учетом изложенного, требования ЗАО «ЖРЭУ-3» подлежат удовлетворению в сумме 6 639 932,03 руб., составляющих неосновательное обогащение, что ответчиком не оспаривается.

Предметом настоящего спора является также взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

ИП ФИО2 просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 144 985 руб. 87 коп. за период с 15.03.2013 по 19.03.202, с дальнейшим их взысканием по день фактического исполнения обязательства.

ЗАО «ЖРЭУ-3» просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 126 058 руб. 93 коп. за период с 15.03.2013 по 19.03.2021.

Арбитражный суд, проверил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный ИП ФИО2 и признал его арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу ИП ФИО2 в заявленном размере.

Проверив расчет процентов ЗАО «ЖРЭУ -3», арбитражный суд также пришел к выводу о том, что он является арифметически правильным, соответствующим обстоятельствам данного дела.

Ответчик в отзыве на иск указал, что в связи с приостановлением производства по делу в его действиях в соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ отсутствует вина по не перечислению денежных средств истца в связи с правовой неопределенностью в отношении лица, которому ответчик обязан уплатить денежные средства.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснению, приведенному в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Действуя разумно и добросовестно, ответчик, в случае невозможности исполнения обязательства по причине отсутствия информации о новых банковских реквизитах истца, мог воспользоваться правом, предусмотренным подпункта 3 пункта 1 статьи 327 ГК РФ и внести соответствующую сумму на депозит нотариуса, в связи с чем, его обязательство по возврату денежных средств считалось бы исполненным.

Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются. Зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются. При возвращении должнику денежных средств, внесенных в депозит, обязательство не считается исполненным (пункт 3 статьи 327 ГК РФ), и проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму долга со дня возникновения просрочки, включая период нахождения денежных средств на депозите.

Между тем, ответчик в силу ст. 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, что им были приняты все необходимые меры к исполнению обязательств по перечислению денежных средств.

Кроме того, действующее законодательство не содержит оснований, исключающих начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в период приостановления производства по делу.

Продолжительность рассмотрения дела о взыскании основной суммы задолженности, в том числе в связи приостановлением по нему производства, не прерывает право истца на предъявление искового требования к ответчику о взыскании с последнего процентов, начисленных на сумму долга, поскольку в период просрочки уплаты денежных сумм, совпадающий с периодом приостановления производства по делу, ответчик продолжал пользоваться денежными средствами истца.

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Арбитражный суд отклоняет довод ответчика о несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку согласно разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 4 пункта 48 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В силу части 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в части 1 настоящей статьи.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств несоразмерности начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушенного обязательства.

Суд установил, что представленные расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами произведены истцами на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, что в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ исключает возможность снижения их ниже установленного размера.

Руководствуясь указанными нормами и учитывая отсутствие доказательств чрезмерности процентов за пользование чужими денежными средствами, приняв во внимание период просрочки, сумму просроченных обязательств, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, с ответчика надлежит взыскать в пользу ПАО «Квадра» - «Орловская Генерация» в пользу ЗАО «ЖРЭУ - 3» 10 765 990 руб. 96 коп., составляющих 6 639 932 руб. 03 коп. неосновательное обогащение и 4 126 058 руб. 93 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2013 по 19.03.2021, в пользу ИП ФИО2 374 985 руб. 87 коп., составляющих 230 000 руб. неосновательное обогащение и 144 985 руб. 87 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2013 по 19.03.2021, дальнейшее взыскание процентов производить, начиная с 20.03.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга 230 000 руб. и ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует распределить следующим образом. При обращении ЗАО «ЖРЭУ-3» с иском в арбитражный суд по данному делу, истцом была уплачена госпошлина в размере 200 000 руб. При рассмотрении дела №А48-5780/2018 суд взыскал с ответчика в пользу истца 164 000 руб. Таким образом, в деле №А48-7304/2015 осталась госпошлина в сумме 36 000 руб., которую следует взыскать с ПАО «Квадра» в пользу ЗАО «ЖРЭУ-3». Требования истцов в рамках данного дела были заявлены в общей сумме 11 140 976 руб. 83 коп., что составит госпошлину от указанной суммы 78 705 руб. Учитывая, что ранее госпошлина уже была уплачена в бюджет в сумме 200 000 руб., и с ответчика уже была взыскана госпошлина в сумме 164 000 руб., то в рамках данного дела следует взыскать с ответчика в пользу ЗАО «ЖРЭУ-3» оставшуюся госпошлину по делу 36 000 руб.

Поскольку ИП ФИО2 не несла расходы по данному делу по госпошлине, а ее требования удовлетворены в полном объеме, то ни с нее, и ни в ее пользу госпошлина взысканию не подлежит.

Поскольку требования истцов удовлетворены в общей сумме 11 140 976 руб. 83 коп, то госпошлина от данной суммы составит 78 705 руб. Учитывая, что с ответчика в пользу ЗАО «ЖРЭУ-3» взыскана госпошлина в сумме 36 000 руб., то оставшаяся госпошлина в сумме 42 705 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Квадра – Генерирующая компания» (<...>; ОГРН <***>) в лице филиала ПАО «Квадра» - «Орловская Генерация» (<...>) в пользу закрытого акционерного общества «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 3» (<...>, ОГРН <***>) 10 765 990 руб. 96 коп., составляющих 6 639 932 руб. 03 коп. неосновательное обогащение и 4 126 058 руб. 93 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2013 по 19.03.2021, также взыскать 36 000 руб. госпошлины.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

Взыскать с публичного акционерного общества «Квадра – Генерирующая компания» (<...>; ОГРН <***>) в лице филиала ПАО «Квадра» - «Орловская Генерация» (<...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (Орловская область, г. Орел; ОГРНИП 310575326400010, ИНН <***>) 374 985 руб. 87 коп., составляющих 230 000 руб. неосновательное обогащение и 144 985 руб. 87 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2013 по 19.03.2021, дальнейшее взыскание процентов производить, начиная с 20.03.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга 230 000 руб. и ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

Взыскать с публичного акционерного общества «Квадра – Генерирующая компания» (<...>; ОГРН <***>) в лице филиала ПАО «Квадра» - «Орловская Генерация» (<...>) в доход федерального бюджета 42 705 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать налоговому органу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия

Судья А.Н. Юдина