Постановление от 12 февраля 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2020 года

Дело №

А56-28499/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Яковлева А.Э.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 30.07.2019), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 15.11.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эдельвейс» ФИО5 (доверенность от 24.06.2019),

рассмотрев 11.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по делу № А56-28499/2018,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.06.2018 заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Решением от 13.12.2018 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Эдельвейс» (далее - Компания) 22.12.2018 обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просило признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требования в размере 40 004 171 руб. 97 коп., в том числе 37 087 000 руб. основного долга и 2 917 171 руб. 97 коп. процентов за пользование займом.

Определением от 04.04.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019, заявление Компании удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 04.04.2019 и постановление от 15.08.2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Компании.

Податель жалобы полагает, что при рассмотрении настоящего заявления Компании суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащую оценку его доводам об аффилированности кредитора по отношению к должнику.

ФИО1 считает, что договор займа является притворной сделкой и настаивает на том, что он заключен в преддверии банкротства ФИО3 в целях установления контроля над процедурой банкротства и причинения вреда независимым кредиторам.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий должника оставил вопрос об удовлетворении кассационной жалобы на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители должника и Компании против этих доводов возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Компания (займодавец) на основании заключенного 10.05.2017 договора займа обязалась предоставить ФИО3 заем в размере 50 000 000 руб. сроком до 10.05.2021, а должник обязался возвратить полученные денежные средства в установленный договором срок и уплатить проценты за пользование займом.

Во исполнение принятых на себя обязательств кредитор перечислил на счет должника 37 087 000 руб., что подтверждается представленными в материалы спора платежными поручениями.

Компания обратилась в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на неисполнение ФИО3 обязательств по договору займа.

ФИО1 возражал против заявленных требований, указав, что в момент предоставления займа ФИО3 являлся генеральным директором Компании, а единственным участником последней являлась его мать ФИО7.

Суд первой инстанции посчитал требование обоснованным и в этой связи удовлетворил заявление Компании.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

В силу пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов независимо от наличия возражений.

Удовлетворяя заявление Компании, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в дело представлены достаточные и надлежащие доказательства перечисления кредитором денежных средств должнику, в то время как доказательства возврата займа в дело не представлены.

Суды также отметили, что аффилированность Компании и ФИО3 не исключает существования между ними гражданско-правовых отношений и не свидетельствует о злоупотреблении правом, поэтому сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Между тем, по мнению суда кассационной инстанции, судами не учтено следующее.

Суды правильно отметили, что заключение сделки между заинтересованными лицами само по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении правом. Равным образом отсутствуют основания полагать, что данный факт безусловно указывает на необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении.

Однако, если степень аффилированности между кредитором, заявляющим требование, и должником является существенной, такой кредитор обязан опровергнуть обоснованные доводы заинтересованных лиц о признаках недобросовестности в их действиях по отношению, в первую очередь, к независимым кредиторам должника. Проверка таких требований осуществляется судом более тщательно.

По общему правилу, деятельность любого коммерческого юридического лица (исходя из его уставных задач) имеет своей основной целью извлечение прибыли (часть 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). Инвестируя денежные средства в капитал общества, участник, с одной стороны, рискует своим имуществом в пределах стоимости вклада, а с другой, при успешном ведении бизнеса рассчитывает на получение прибыли от деятельности общества пропорционально размеру данного вклада.

Нормальным способом изъятия участниками и акционерами денежных средств от успешной коммерческой деятельности принадлежащих им организаций является распределение прибыли либо выплата дивидендов (абзац четвертый пункта 1 статьи 8, статья 28 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Вместе с тем, возможны ситуации, когда прибыль изымается участником общества или выплачивается ему под прикрытием иной сделки, например, займа. Установив признаки притворности такой сделки, суд с учетом конкретных обстоятельств дела вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения, связанные с распределением прибыли по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ, признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, не подлежащего включению в реестр.

Несмотря на то, что заемные отношения между обществом и его участником законодательством допускаются, общество-заимодавец, заявляя о включении задолженности по займу в реестр, обязано, помимо прочего, обосновать экономическую целесообразность предоставления денежных средств своему участнику на возвратной основе. При ином подходе остаются неразрешенными сомнения заинтересованных лиц в намерении должника путем манипулирования денежными средствами подконтрольного ему общества искусственно нарастить кредиторскую задолженность на случай своего банкротства с целью последующего уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. Такое поведение явно свидетельствует о недобросовестности сторон заемных отношений, что достаточно для отказа во включении требований в реестр (статья 10 ГК РФ, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В связи с этим, при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований подконтрольного гражданину-должнику общества следует детально исследовать природу сложившихся между ними отношений, а также поведение сторон сделки в период, предшествующий банкротству (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 по делу № 305-ЭС16-20992(3), А41-77824/2015).

Таким образом, в рассматриваемом случае, с учетом доводов ФИО1 о том, что ФИО3 в момент предоставления займа фактически контролировал деятельность Компании, на нее возлагается повышенный стандарт доказывания.

Вместе с тем, признавая требование Компании обоснованным, суды использовали по отношению к последнему стандарт доказывания, применяемый к обычному независимому кредитору (ясные и убедительные доказательства), ограничившись при этом формальной проверкой представленных в материалы дела документов (платежных поручений, бухгалтерского баланса кредитора).

В то же время ФИО1 обращал внимание судов на то, что дело о банкротстве ФИО3 возбуждено вскоре после получения последним 37 087 000 руб. от Компании в качестве займа; Компания не раскрыла мотивов выведения из собственного оборота указанной суммы и не обосновала экономическую целесообразность совершения сделки, а должник, поддерживая требование кредитора, не представил информацию о расходовании полученных средств.

ФИО1 также обращал внимание судов на то, что указанные денежные средства не были направлены ФИО3 на погашение ранее возникшей задолженности, в том числе и перед ним.

Кроме того, Компания не представила сведений о дальнейшем движении денежных средств по счетам, в связи с чем вывод судов о том, что заемные средства не были возвращены займодавцу не могут быть признаны соответствующими имеющимся в деле доказательствам.

В нарушение положений статей 71, 168, 170 АПК РФ названные доводы правовой оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций не получили.

Поскольку арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, изложенное является основанием для отмены принятых по делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по делу № А56-28499/2018 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Е.Н. Бычкова

А.Э. Яковлев