Решение от 17 декабря 2018 г. по делу № А33-17227/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

17 декабря 2018 года

Дело № А33-17227/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 декабря 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 17 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ИНН 2456009765, ОГРН 1052456002257), г. Назарово Красноярского края,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304246428600043), г. Красноярск,

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 05.04.2018 №2,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 31.08.2018, ФИО4, представителя по доверенности от 19.09.2013,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ответчик) о взыскании 225 028 руб. 57 коп. –неустойки за период с 08.06.2015 по 11.09.2017, начисленной на долг в сумме 684 947 руб. 09 коп., взысканный по решению Арбитражного суда Красноярского края от 15.06.2017 по делу № А33-3096/2015 за период с 08.05.2013 по 29.01.2015.

Определением от 03.07.2018 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное и судебное заседания назначены на 09.10.2018.

В судебном заседании 09.10.2018 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято ходатайство истца об уточнении исковых требований в связи с изменением ключевой ставки, согласно которому просит взыскать с ответчика 232 506,70 руб. неустойки за период с 08.06.2015 по 11.09.2017г.

Протокольным определением от 09.10.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 10.12.2018.

Ко дню судебного заседания от истца поступили дополнительные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Ко дню судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 227 158, 48 руб. неустойку за период за период с 27.06.2015 по 11.09.2017 г.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении исковых требований принято судом, спор рассматривается с учетом ходатайства.

Истец поддерживает исковые требования с учетом уточнения исковых требований, возражает против применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признает, пояснил, что расчет истца проверил, возражений по арифметической правильности расчета не имеется, ходатайствует о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах процессуального дня объявлен перерыв до 12 час. 26 мин. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.

После перерыва истец уточнил исковые требования в связи с расчетом неустойки исходя из размера ключевой ставки 7,25%, согласно которому просит взыскать с ответчика 219 858 руб. 63 коп. – неустойки за период с 27.06.2015 по 11.09.2017 г.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении исковых требований принято судом, спор рассматривается с учетом ходатайства.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.06.2017 по делу № А33-3096/2015 по иску ООО «Водоканал» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности за водопотребление и водоотведение установлены следующие обстоятельства:

- представленными в материалы дела № А33-3096/2015 свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 09.03.2007, от 25.05.2007 подтверждается, что на основании договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 20.02.2007 нежилое здание общей площадью 320,70 м², расположенное по адресу: <...> здание № 5 принадлежало на праве собственности гражданину ФИО6;

- согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 08.07.2009 24 ЕИ № 195319 нежилое здание по адресу: <...> здание № 5 на основании договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 30.06.2009 принадлежит на праве собственности гражданке ФИО1;

- факт принадлежности нежилого здания ФИО7 на праве собственности участвующими в деле № А33-3096/2015 лицами не оспаривался;

- индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем ФИО8 (арендатором) заключен договор аренды нежилой площади от 09.07.2009, в силу пунктов 1.1, 1.2, 1.3 которого арендодатель обязалась передать, а арендатор принять во временное владение и пользование часть нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Арендуемая площадь составляет 149 м². Нежилое помещение принадлежит арендодателю на праве собственности. Цель аренды – организация складской площади;

- в момент подписания договора арендуемая площадь передана арендатору в надлежащем состоянии, пригодной для её использования. По взаимному соглашению сторон данный пункт имеет силу передаточного акта (пункт 2.1 договора);

- согласно пункту 2.2 договора арендодатель обязан оплачивать все текущие расходы, связанные с эксплуатацией нежилого помещения, в том числе арендуемой площади: коммунальные услуги, электрическую и тепловую энергию, услуги телефонной связи в полном объёме по установленным тарифам, ценам;

- в пункте 6.1 договора указано, что он вступает в силу с момента подписания и действует до 30.09.2009;

- обществом с ограниченной ответственностью «Водоканал» (организацией водопроводно-канализационного хозяйства) и индивидуальным предпринимателем ФИО8 (абонентом) заключен договор на отпуск питьевой воды и приём сточных вод от 01.01.2008 № 418, в соответствии с разделом 2 которого предметом договора является отпуск питьевой воды и приём сточных вод по объектам магазин «Техника Быта», расположенным по адресам: ул. Борисенко, <...>, а также оплата абонентом оказанных по договору услуг;

- телефонограммой от 19.01.2015 № 56 абонент ФИО8 извещён о предстоящей проверке водомерного узла и снятия показаний прибора учета, на объекте магазин «Техника быта» по адресу: <...>;

- из акта от 19.01.2015 следует, что 19.01.2015 в присутствии инженера ФИО9, техника ФИО10, представителя абонента ФИО11 С., проведено обследование водомерного узла и снятие контрольных показаний прибора учета ВСКМ-90-15 № 022441, по адресу ул. Борисенко № 5, магазин «Техника быта». При проведении проверки обнаружено, что прибор учёта ВСКМ-90-15 № 022441 20-04-13-20.04.19, установленный в подвальном помещении магазина, имеет показания 00130 м³, целостность пломбы на приборе нарушена, целостность пломб на задвижке и обводной линии сохранена. Указанный акт подписан присутствующими представителями без замечаний и возражений;

- в связи с выявлением нарушения целостности пломбы ООО «Водоканал» произвело расчет объема водоснабжения за период с 08.05.2013 по 29.01.2015 (со дня, следующего за днем проведения предыдущей проверки 07.05.2013 прибора учета, что подтверждается соответствующим актом, до дня, предшествующего устранению выявленного нарушения) расчетным способом с использованием метода среднемесячного расчётного количества поданной воды (за период с 08.05.2013 по 07.07.2013 – 60 дней) и учёта пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к централизованным системам водоснабжения (за период с 08.07.2013 по 29.01.2015);

- из уточнённого расчёта истца в деле №А33-3096/2018 следует, что за период с 08.05.2013 по 29.01.2015 оказаны услуги по водоснабжению и водоотведению в объёме 27 376 м³ на общую сумму 688 666 руб. 94 коп.

- с учётом произведённых абонентом оплат (подтверждаются представленными в материалы дела платёжными поручениями) задолженность ответчика перед истцом составила 684 947 руб. 09 коп.;

- письмом от 08.06.2015 № 495 истцом в адрес абонента ФИО1 направлен проект договора на отпуск питьевой воды и приём сточных вод от 05.06.2015 № 692 в отношении объектов по адресам: ул. Борисенко, <...>. Указанный проект договора со стороны абонента не подписан;

- предметом исковых требований является взыскание с собственника нежилого здания, в отсутствие заключённого договора водоснабжения и водоотведения, стоимости оказанных в период с 08.05.2013 по 29.01.2015 услуг по водоснабжению и водоотведению, объём которых определён расчётным путём в связи с выявлением нарушения целостности пломбы на приборе учёта;

- оценив в совокупности доводы истца, возражения ответчика, пояснения третьего лица и представленные в материалы дела №А33-3069/2015 доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что именно ответчик, как собственник нежилого здания, является лицом, обязанным оплачивать оказанные в период с 08.05.2013 по 29.01.2015 услуги по водоснабжению и водоотведению;

- с учётом указанных правовых норм отсутствие заключённого с собственником нежилого здания договора не освобождает последнего от обязанности оплатить фактически оказанные услуги;

- довод о том, что после приобретения здания индивидуальным предпринимателем ФИО1 его законным владельцем и пользователем оставался индивидуальный предприниматель ФИО8, не подтверждается материалами дела; лицом, обязанным оплачивать оказанные в спорный период услуги является именно собственник нежилого здания ФИО1;

- доводы о том, что собственнику нежилого здания не выставлялись счета на оплату оказанных услуг, равно как и внесение оплат иным лицом (ФИО8) не освобождает собственника помещения от оплаты фактически оказанных в отношение его здания услуг по водоснабжению и водоотведению;

- то обстоятельство, что индивидуальный предприниматель ФИО1 не была извещена о проведении проверки узла учёта 19.01.2015, также не влияет на обоснованность заявленного требования, поскольку представители водопроводно-канализационного хозяйства были допущены к водомерному узлу представителем, имеющим ключи, чьи полномочия явствовали из обстановки, при этом ответчиком и третьим лицом не оспаривается факт нарушения целостности пломбы на приборе учёта;

Указанным решением признаны обоснованными и удовлетворены в полном объёме исковые требования ООО «Водоканал» о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 684 947 руб. 09 коп. задолженности за водопотребление и водоотведение за период с 08.05.2013 по 29.01.2015.

На принудительное исполнение решения суда от 15.07.2017 по делу № А33-3096/2015 23.08.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 013506534.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 12.09.2017 № 150093 на расчетный счет ООО «Водоканал» перечислены денежные средства в сумме 701 646 руб. 09 коп.

В связи с несвоевременной оплатой потребленных коммунальных ресурсов, на взысканную решением арбитражного суда Красноярского края от 15.06.2017 по делу № А33-3096/2015 сумму задолженности (684 947 руб. 09 коп.) истцом ответчику начислена неустойка в сумме 219 858 руб. 63 коп. за период с 27.06.2015 по 11.09.2017 (808 дней), с учётом двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 14,5 % (7,25 % х 2) (в соответствии с пунктом 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644).

Истцом ответчику направлялась претензия с требованием добровольно оплатить неустойку, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указал следующее:

- истец должен был узнать о факте нарушения своих прав с момента выявления безучетного потребления при проверке 19.01.2015, срок исковой давности следует исчислять с этого момента, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности;

- задолженность в размере 684 947 руб. 09 коп., на которую истец начислил неустойку, является санкцией или штрафом за безучетное потребление, поскольку в рамках дела № А33-3096/2015 истец взыскивал с ответчика задолженность за потреблённую воду, объёмы которой определены предусмотренным законом расчётным способом в связи с выявленными нарушениями порядка учета ресурса;

- между сторонами не был заключён договор водоснабжения и в связи с чем ФИО1 не должна платить неустойку за несвоевременную оплату коммунальных ресурсов, а равно то, что оплачивать данную неустойку должен ФИО8, с которым у ООО «Водоканал» был заключен договор;

- истцом неверно определен период, за который взыскивается неустойка, обязательство по оплате задолженности возникло у ответчика с 06.12.2017, после вынесения Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа постановления по делу А33-3096/2015.

Также ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, к фактам, входящим в предмет доказывания, но не подлежащим доказыванию, которые могут быть положены в основание решения суда как истинные, относятся преюдициальные (предрешенные) факты. Преюдициальные фактами являются факты, которые установлены решением или приговором суда по другому делу и не подлежащие повторному доказыванию.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.06.2017 по делу № А33-3096/2015 удовлетворены в исковые требования ООО «Водоканал» о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 684 947 руб. 09 коп. задолженности за водопотребление и водоотведение за период с 08.05.2013 по 29.01.2015.

Указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для участвующих в настоящем деле лиц являются преюдициальными и не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

При рассмотрении №А33-3096/2015 судом установлено наличие на стороне ответчика задолженности в сумме 684 947 руб. 09 коп.

Указанная сумма задолженности оплачена ответчиком истцу несвоевременно – 12 сентября 2017 года, что подтверждается платежным поручением от 12.09.2017 № 150093 и прямо не оспорено ответчиком, доказательств оплаты долга ранее указанной даты ответчиком в материалы дела не представлено.

В настоящем деле истец просит взыскать с ответчика 219 858 руб. 63 коп. неустойки, начисленной на взысканную решением арбитражного суда Красноярского края от 15.06.2017 по делу № А33-3096/2015 сумму задолженности (684 947 руб. 09 коп.) за период с 27.06.2015 по 11.09.2017 (808 дней), с учётом двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 14,5 % (7,25 % х 2) (в соответствии с пунктом 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени.

Согласно пункту 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644) в редакции, действовавшей до 01.01.2017, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учётной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу части 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 установлено, что в случае, если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2016 № 305-ЭС15-16052 (в рамках рассмотрения кассационной жалобы по делу № А41-76129/2014) и от 14.04.2016 № 305-ЭС15-17734 (в рамках рассмотрения кассационной жалобы по делу № А41-80743/2014) изложена правовая позиция, в соответствии с которой не имеется оснований применять договорную неустойку и отказывать во взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 30 Правил № 644 и обязательной для сторон публичного договора холодного водоснабжения.

Согласно информации Банка России от 23.03.018 с 26.03.2018 ключевая ставка установлена в размере 7,25% годовых.

С учётом указанных разъяснений произведённый истцом расчёт неустойки за период с 27.06.2015 по 11.09.2017 исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 14,5 % (7,25 % х 2), является обоснованным.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что задолженность в размере 684 947 руб. 09 коп., на которую истец начислил неустойку, является санкцией или штрафом за безучетное потребление, поскольку в рамках дела № А33-3096/2015 истец взыскивал с ответчика задолженность за потреблённую воду, объёмы которой определены предусмотренным законом расчётным способом в связи с выявленными нарушениями порядка учета ресурса.

Довод ответчика о том, что между сторонами не был заключён договор водоснабжения и в связи с чем ФИО1 не должна платить неустойку за несвоевременную оплату коммунальных ресурсов, а равно то, что оплачивать данную неустойку должен ФИО8, с которым у ООО «Водоканал» был заключен договор, подлежит также отклонению.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.06.2017 по делу № А33-3096/2015, именно с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» взыскано 684 947 руб. 09 коп. задолженности за безучетно потребленную воду в период с 08.05.2013 по 29.01.2015.

При рассмотрении дела № А33-3096/2015 арбитражный суд пришел к выводу, что в спорный период собственником нежилого здания, расположенного по адресу: Красноярский край, <...> здание № 5, являлась индивидуальный предприниматель ФИО1, в связи с чем, ФИО1 как собственник спорного нежилого помещения, является лицом, обязанным оплачивать потреблённые принадлежащим ей помещением коммунальные ресурсы истцу, являющемуся ресурсоснабжающей организацией; наличие ранее заключенного договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2008 № 418 данного объекта между ООО «Водоканал» и ИП ФИО8 правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Данный вывод суда носит для сторон настоящего спора преюдициальное значение.

Таким образом, именно на ответчике лежит обязанность, как по оплате ресурса, так и по оплате неустойки за просрочку оплаты.

Доводы ответчика о том, что истцом неверно определен период, за который взыскивается неустойка, поскольку обязательство по оплате задолженности возникло у ответчика с 06.12.2017, после вынесения Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа постановления по делу А33-3096/2015, является несостоятельным.

В силу части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Следовательно, решение суда по делу А33-3096/2015 вступило в законную силу 15.08.2017, после вынесения постановления Третьим арбитражным апелляционным судом.

Кроме того, вступление в законную силу решения арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-3096/2015 не имеет правового значения, поскольку данное решение не порождает у ответчика обязанность по оплате потребленных ресурсов, а лишь подтверждает наличие задолженности ответчика перед истцом за спорный период.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По категории дел по взысканию задолженности по энергоснабжению, применяется общий срок исковой давности, который составляет три года со дня совершения правонарушения (причинения вреда).

Установление в статье 196 ГК РФ общего срока исковой давности в три года, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса, а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Взыскиваемая в настоящем деле истцом неустойка является дополнительным обязательством к обязательству по уплате долга.

При этом неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства. Следовательно, обязательство по уплате неустойки считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эта неустойка начисляется; срок исковой давности по требованиям об уплате пени должен исчисляться по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Данный подход соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 10.02.2009 № 11778/08.

В Постановлении от 10.02.2009 № 11778/08 Высший Арбитражный суд РФ указывает, что по смыслу пункта 3 статьи 395 Кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Исходя из сформулированного в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 11778/08 подхода срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

С учетом этого правила подлежит исчислению и трехлетний срок исковой давности по предъявленному требованию о взыскании начисляемой ежедневно неустойки.

Аналогично процентам за пользование чужими денежными средствами договорная или законная неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

С настоящим иском в суд истец обратился 27.06.2018 (дата поступления через систему «Мой Арбитр»).

Учитывая изложенное, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 27.06.2015 по 11.09.2017 не является пропущенным. Доказательств оплаты долга ранее 12.09.2017 ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В определениях от 15.01.2015 № 6-О и № 7-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указано, что часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств суду не представил.

Кроме того, заявленный размер неустойки определен законом для публичного договора и, в связи с этим, не может рассматриваться как чрезмерный в силу следующего.

В силу п. 2 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

В силу части 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 установлено, что в случае, если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», не отменённом вышеуказанным постановлением, разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учётной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Исследовав и оценив доводы ответчика, суд приходит к выводу, что ответчиком не обоснована завышенность размера предъявленной ко взысканию неустойки и ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, поскольку расчёт пени произведён истцом исходя из двукратной ставки рефинансирования, действовавшей на дату подачи иска.

С учетом изложенного, суд полагает, что ответчик не привел убедительных доводов и не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, с учетом длительности неисполнения обязательства суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки в сумме 219 858 руб. 63 коп.

С учетом изложенного, установленных обстоятельств по делу, представленных доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 219 858 руб. 63 коп.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по настоящему делу с учётом размера исковых требований 219 858 руб. 63 коп., составляет 7 397 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 7 501 руб. по платежному поручению от 15.06.2018 № 2784.

Учитывая результат рассмотрения дела, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 397 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 104 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить в сумме 219 858 руб. 63 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304246428600043), г. Красноярск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> 858 руб. 63 коп. – пени, а также 7 397 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Назарово, справку на возврат из федерального бюджета 104 руб. – государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 15.06.2018 № 2784.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.В. Мельникова