Решение от 2 августа 2022 г. по делу № А14-6914/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



г. Воронеж Дело № А14-6914/2021

«02» августа 2022 г.


резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2022 г.

в полном объеме решение изготовлено 02 августа 2022 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ФлорТек», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройМастер», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Муниципальное бюджетное учреждение Спортивная школа № 1, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 681 544 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 10.02.2022 (сроком на один год),

от ответчика: ФИО3, адвокат, доверенность от 26.12.2020 (сроком на три года), от третьего лица: не явилось, извещено надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФлорТек» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМастер» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 13/10/20 от 13.10.2020 в размере 319 600 руб., неустойки за период с 17.12.2020 по 29.04.2021 в размере 122 476 руб.

Определением суда от 18.05.2021 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 12.07.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 06.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение Спортивная школа № 1.

Третье лицо представило отзыв на иск, согласно которому полагало заявленные исковые требования законными и обоснованными, возражения же ответчика – надуманными и направленными на избежание гражданско-правовой ответственности.

В судебном заседании 17.01.2022 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части неустойки, просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору подряда № 13/10/20 от 13.10.2020 в размере 319 600 руб., неустойку за период с 17.12.2020 по 17.01.2022 в размере 361 944 руб.

В порядке ст. ст. 49, 159 АПК РФ ходатайство истца удовлетворено, уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

В судебное заседание 30.05.2022 третье лицо не явилось, извещено надлежащим образом о месте и времени его проведения. На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в его отсутствие.

Истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях.

Ответчик в отзыве на иск, объяснениях, дополнительном отзыве и в судебном заседании требования не признал, сославшись на то, что сторонами не согласован предмет договора и стоимость работ по договору, в связи с чем договор строительного подряда является незаключенным. В Арбитражный суд Воронежской области ООО «ФлорТек» направило копию договора №13/10/20 от 13 октября 2020 года, подписанного только со стороны подрядчика, стоимость работ по которому составляет 914 600 руб. в соответствии с локальным сметным расчетом. В локальном сметном расчете указаны следующие виды работ: - «приемка и затирка бетона» в количестве 2682 квадратных метров на сумму 804 600 рублей; - «демонтаж, монтаж угла» на сумму 110 000 рублей. В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору, составляет 914 600 рублей. Согласно пункту 4.1 переданного Арбитражному суду договора срок выполнения работ составляет 30 (тридцать) рабочих дней.

Однако, указанный договор сторонами не согласовывался и заказчиком не подписывался.

Изначально подрядчик направил заказчику договор иного содержания, согласно пункту 2.1 которого стоимость работ составляла 832 500 рублей в соответствии с локальным сметным расчетом, в котором были указаны следующие виды работ: - «приемка и затирка бетона» в количестве 2620 квадратных метров на сумму 786 000 рублей; - «монтаж угла» на сумму 16 500 рублей; - «монтаж угла (долг)» на сумму 30 000 рублей. В силу пункта 4.1 указанного договора срок выполнения работ составляет 14 (четырнадцать) рабочих дней.

Таким образом, две версии истца одного и того же договора противоречат друг другу в стоимости, объеме работа, видах работ, а также в сроках выполнения работ, в связи с чем можно прийти к выводу об отсутствии согласованности в договоре его существенных условий, что напрямую свидетельствует о его незаключенности.

Работы по приемке и затирке бетона были выполнены ненадлежащего качества. После окончания бетонных работ на объекте к ООО «СтройМастер» были предъявлены претензии по качеству выполненных работ со стороны его заказчика – МБУ СШ №1. В этой связи был организован осмотр бетонного основания совместно с привлеченным экспертом.

24.03.2021 ООО «СтройМастер» сообщило ООО «ФлорТек» о том, что 29.03.2021 будет проводиться экспертиза бетонного основания под теннисное покрытие в МБУ СШ №1 по адресу: <...>, в связи с чем истцу было предложено обеспечить явку представителя для участия в осмотре бетонного покрытия.

25.03.2021 ООО «СтройМастер» получило ответ от ООО «ФлорТек» под номером 2503, в соответствии с которым, ООО «ФлорТек» не имеет отношения к экспертизе бетонного основания под теннисное покрытие МБУ СШ №1 по адресу: <...>, в связи с чем явка его представителя не обязательна.

Таким образом, несмотря на надлежащее и заблаговременное уведомление о проведении осмотра в рамках экспертизы, ООО «ФлорТек» намеренно не приняло участие в нем.

15.04.2021 экспертным учреждением «Воронежский центр экспертизы» было изготовлено исследование эксперта №252/21, в котором отражены дефекты выполненного бетонного основания, а также указано на то, что плохая подготовка бетонного основания теннисного корта, спортивной площадки влечет за собой дополнительные расходы на: выравнивание, устранение просадки, заделывание трещин и др.».

Гарантийное письмо от 24.11.2020, действительно, передавалось ООО «ФлорТек», однако, оплата денежных средств по указанному гарантийному письму ставилась в зависимость от выполнения истцом работ надлежащего качества и в полном объеме, и само письмо относилась к работам, которые должны были выполняться в будущем – в нем указано, что «гарантируется оплата за выполненный объем работ по факту».

Поскольку истец требует оплату невыполненных работ, причем, выполненные им работы имеют ненадлежащее качество, то оплата по гарантийному письму не представляется возможной.

Предметы представленных ООО «ФлорТек» договоров, не подписанных ООО «СтройМастер», не совпадают с предметом контракта № 27 от 07.05.2020, поскольку в контракте МБУ СШ № 1 отсутствуют работы по затирке бетона, а также по монтажу и демонтажу угла. ООО «ФлорТек», используя термин «затирка», сходный с термином «шлифовка», пробовало ввести в заблуждение ООО «СтройМастер» относительно видов работ, подлежащих выполнению по договору. Расценка, указанная в представленных ООО «ФлорТек» договорах включает в себя, как приемку бетона, так и его «затирку», монтаж и демонтаж угла выделен отдельной строкой. Источником разногласий между сторонами явилось то, что руководство ООО «ФлорТек» устно обещало выполнить «шлифовку» покрытия, однако, в договорах обозначало этот вид работ, как «затирку», в связи с чем указанные документы не были согласованы и подписаны ООО «СтройМастер», а, следовательно, не был согласован предмет подлежащих выполнению работ и их стоимость.

В судебном заседании 05.04.2022 ответчик представил объяснения, в которых полагал позицию истца о том, что, якобы, ООО «СтройМастер» и ООО «ФлорТек» согласовали условия версии договора, в пункте 2.1 которого имеется сумма аванса в 595 000 рублей, поскольку ООО «СтройМастер» оплатил работы именно на эту сумму, необоснованной в связи со следующим:

- платежные поручения, содержащее в себе информацию об авансе - это платежное поручение №80 от 13.10.2020 с назначением платежа: «Аванс по договору подряда №13/10/20 от 13.10.2020 на работы по устройству бетонного пола, в т.ч. НДС 20% - 50 000 рублей» на сумму 300 000 рублей, и платежное поручение №132 от 25.11.2020 года на сумму 145 000 рублей с назначением платежа: «Предоплата по договору подряда №13/10/20 от 13.10.2020 года за выпол. работы»;

- третье платежное №376 от 11.11.2020 года на сумму 150 000 рублей содержат в себе формулировку - «за выполненные работы»,

Таким образом, авансовый платеж в договоре и сумма авансовых платежей, фактически оплаченных ООО «СтройМастер», не являются тождественными, что свидетельствует об отсутствии согласований условий договора по порядку оплаты работ.

В качестве дополнительных доказательств того, что стороны не согласовали между собой стоимость работ по договору является различие сумм, выставляемых в счетах ООО «ФлорТек» (счет №68 от 13.10.20, счет №82 от 11.11.20, счет № 95 от 19.11.20) и фактически оплаченных ООО «СтройМастер» денежных средствах в платежных поручениях (п.п. №80 oт 13.10.20, №132 oт 26.11.20, №376 от 11.11.20).

Ответчик представил дополнительные объяснения и доказательства, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 30.05.2022 объявлялся перерыв до 06.06.2022.

После перерыва судебное заседание проводилось в отсутствие третьего лица на основании статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании 06.06.2022 объявлялся перерыв до 14.06.2022.

После перерыва судебное заседание проводилось в отсутствие третьего лица на основании статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 07.05.2020 между муниципальным бюджетным учреждением спортивная школа № 1 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СтройМастер» (подрядчик) был заключен контракт № 27 на капитальный ремонт теннисных кортов муниципального бюджетного учреждения спортивной школы № 1, расположенных по адресу: 394036, <...> (реестровый номер контракта 3366609253920000006) (далее по тексту - контракт), по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с условиями контракта выполнить работы по капитальному ремонту теннисных кортов муниципального бюджетного учреждения спортивной школы № 1, расположенной по адресу: РФ, 394036, <...>, согласно проектно-сметной документации (приложение № 1 к контракту) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1 контракта).

В целях выполнения обязательств по контракту № 27 от 07.05.2020 ООО «СтройМастер» привлекло для выполнения работ третьих лиц.

В частности, 13.10.2020 между ООО «СтройМастер» и ООО «ФлорТек» заключен договор подряда №13/10/20, согласно предмету которого, заказчик (ответчик по делу) поручает, а подрядчик (истец по делу) обязуется выполнить собственными силами работы по устройству бетонного пола, в соответствии с условиями настоящего договора, указаниями заказчика, технической документацией, а также Локальным сметным расчетом (Приложение №1), определяющим объем, содержание, цену работ и являющемся неотъемлемой частью настоящего договора; заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Работы выполняются подрядчиком на объекте строительства заказчика по адресу: <...>.

Вместе с тем, сторонами в материалы дела представлены различные редакции вышеуказанного договора применительно к разделам о стоимости работ и порядке оплаты, о сроках выполнения работ, различные редакции Приложения № 1 к договору (Локальный сметный расчет).

Представленная истцом редакция договора № 13/10/20 от 13.10.2020 содержит следующие условия:

- пункт 2.1.: общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком составляет 914 600 руб., в том числе НДС 20%, в соответствии с Локальным сметным расчетом (Приложение № 1 к настоящему договору),

- пункт 2.2.: аванс 70% - 595 000 руб., в том числе НДС 20%,

- пункт 2.3.: окончательная оплата: 319 600 руб., в том числе НДС 20%, за фактически выполненные работы производится путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика по окончании подрядчиком и сдаче всего объема работ в течение 3 дней с момента подписания акта приема работ по форме КС2 и КС3 или частями соразмерно выполненному объему, в случае если заказчик не может предоставить объем работ подрядчику более 7 дней,

- пункт 4.1.: сроки выполнения работ - 30 рабочих дней.

В Приложении № 1 к договору (а редакции, представленной истцом) выделены следующие виды работ:

- приемка и затирка бетона, стоимостью 804 600 руб.,

- демонтаж, монтаж угла, стоимостью 110 000 руб.

Представленная ответчиком редакция договора № 13/10/20 от 13.10.2020 содержит следующие условия:

- пункт 2.1.: общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком составляет 832 500 руб., в том числе НДС 20%, в соответствии с Локальным сметным расчетом (Приложение № 1 к настоящему договору),

- пункт 2.2.: аванс 70% - 582 750 руб., в том числе НДС 20%,

- пункт 2.3.: окончательная оплата: 249 750 руб., в том числе НДС 20%, за фактически выполненные работы производится путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика по окончании подрядчиком и сдаче всего объема работ в течение 3 дней с момента подписания акта приема работ по форме КС2 и КС3 или частями соразмерно выполненному объему, в случае если заказчик не может предоставить объем работ подрядчику более 7 дней,

- пункт 4.1.: сроки выполнения работ - 14 рабочих дней.

В Приложении № 1 к договору (а редакции, представленной истцом) выделены следующие виды работ:

- приемка и затирка бетона, стоимостью 786 000 руб.,

- монтаж угла, стоимостью 16 500 руб.,

- монтаж угла (долг), стоимостью 30 000 руб.

При этом, ни одна из редакций договора № 13/10/20 от 13.10.2020 со стороны ответчика не подписана.

Платежными поручениями ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства на общую сумму 595 000 руб., из которых: 300 000 руб. - аванс по договору (п/п № 80 от 13.10.2020), 150 000 руб. – оплата по счету № 82 от 11.11.2020 за выполненные работы (п/п № 376 от 11.11.2020), 145 000 руб. – предоплата по договору (п/п № 132 от 25.11.2020).

Как следует из акта приемки выполненных работ № 1 от 08.12.2020, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 08.12.2020, составленных истцом в одностороннем порядке, истцом выполнены работы по приемке и затирке бетона, демонтажу, монтажу угла на сумму 914 600 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, представленные как истцом, так и ответчиком, договоры № 13/10/20 от 13.10.2020, со стороны ООО «СтройМастер» не подписаны. Однако работы выполнялись истцом, в связи с чем суд приходит к выводу, что между сторонами сложились фактические отношения по договору подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт выполнения работ по договору и факт их частичной оплаты подтверждается представленным в материалы дела документами и сторонами не оспорены.

Исковые требования заявлены в связи с различным пониманием сторонами объема и содержания работ, которые подлежали выполнению.

В материалы дела представлено две редакции договора подряда № 13/10/20 от 13.10.2020, с указанием различной стоимости работ, сроков выполнения работ.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами. Если положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, суды обязаны выявить действительную и реальную волю сторон. Основным способом ее установления являются показания сторон или их представителей по условиям договора и обстоятельствам дела. Суд обязан учитывать в совокупности все собранные по делу доказательства с целью выявления действительной воли сторон и исключения каких-либо сомнений в ее достоверности.

Данная позиция изложена в п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2019).

В абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление № 49) указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно пункту 43 постановления № 49 при толковании условии договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В данном случае сторонами спора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями как, например, при заключении договора по результатам проведения конкурентной процедуры (в рамках контрактной системы закупок), в связи с чем имели возможность вести переговоры в части содержания разделов договора.

В соответствии с представленными разными версиями договоров подряда (не подписанными со стороны ООО «СтройМастер»), в их предмет входит: приемка и затирка бетона; демонтаж, монтаж угла.

В процессе судебного разбирательства ООО «Флортек» (субподрядчик) не отрицал, что им выполнялись работы во исполнение ООО «СтройМастер» (генподрядчик) контракта № 27 от 07.05.2020 года на выполнение работ по капитальному ремонту теннисных кортов муниципальной бюджетного учреждения спортивной школы № 1, расположенных по адресу: <...>.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что работы, подлежащие выполнению ООО «Флортек» должны иметь потребительскую ценность для конечного заказчика - МБУ СШ №1, а также совпадать с перечнем работ, выполнение которых оплачивается генеральному подрядчику - ООО «СтройМастер» заказчиком.

В соответствии с пунктом 6 Локального сметного расчета № 02-01-01 от 18.06.2020, подписанного между ООО «СтройМастер» и МБУ СШ №1 в рамках контракта № 27 от 07.05.2020, все работы по приемке бетона были зафиксированы в одной расценке:

- устройство фундаментных плит железобетонных: плоских (100м3 бетона, бутобетона и железобетона в деле) ТЕР06-01-001-16 Приказ ДАСП Воронежской обл. от 03.03.2015 №61-02-03-30.

В соответствии с раскрытием состава работ по указанной расценке в нее входят следующие виды работ:

- раскрой и установка досок;

- установка щитов опалубки;

- крепление элементов опалубки проволокой и гвоздями строительными;

- установка арматуры;

- укладка бетонной смеси.

Указанная расценка не содержит в себе такой работы, как затирка бетона, равно как и работы по монтажу и демонтажу угла.

Работы по выравниванию уложенной бетонной поверхности содержатся в пункте 10 Локального сметного расчета №02-01-01 от 18.06.2020:

- шлифовка бетонных или металлоцементных покрытий (100м2 покрытия).

Иных пунктов, связанных с укладкой бетона или его выравниванием указанный локальный сметный расчет не содержит.

В исследовании эксперта № 252/21 от 15.04.2021, составленным ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы», содержатся следующие определения, со ссылкой на Терминологический словарь по строительству на 12 языках (ВНИИИС Госстроя СССР) [8]:

«Затирка - это операция по заглаживанию после нанесения, разравнивания и выправки накрывочного слоя штукатурки.

Шлифование [Шлифовка] - чистовая обработка поверхностей элементов или деталей конструкций, машин и т.д. абразивным инструментом».

Также эксперт в экспертном исследовании отмечает, что затирка – это первичная обработка бетона и производится в основном до твердения бетона, а шлифовка – это чистовая обработка и выполняется после твердения бетона от 7 до 21 суток. Кроме того затирка от шлифовки отличается технологией обработки поверхности и применяемыми машинами, механизмами и инструментами.

Представленное в материалы дела исследование эксперта № 252/21 от 15.04.2021, составленное ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы», содержит следующие выводы:

1) Работы по шлифовке бетонного основания теннисных кортов муниципального бюджетного учреждения спортивной школы № 1, расположенных по адресу: <...> д.№72а, под покрытие «Хард» не производились.

2) Качество бетонного основания теннисных кортов муниципального бюджетного учреждения спортивной школы № 1, расположенных по адресу: <...> д.№72а, под покрытие «Хард» не соответствует строительным нормам и правилам в части возможности его эксплуатационной пригодности и долговечности, устанавливаемые проектным решением и техническими условиями для покрытия кортов «Хард». Выявленные дефекты бетонного основания являются следствием некачественной укладки бетонной смеси и герметизации деформационных швов.

3) Выявленные дефекты бетонного основания являются значительными к подлежат устранению до скрытия его последующими работами. Дальнейшее выполнение работ по укладке покрытия «Хард» теннисных кортов по существующему бетонному основанию невозможно.

Расценка, указанная в представленных ООО «Флортек» договорах, включает в себя, как приемку бетона, так и его «затирку», монтаж и демонтаж угла выделен отдельной строкой.

В процессе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил, что руководство ООО «ФлорТек» устно обещало выполнить «шлифовку» покрытия, однако, в договорах обозначало этот вид работ, как «затирка», в связи с чем указанные документы не были согласованы и подписаны ООО «СтройМастер».

Работы по шлифовке бетона не были приняты МБУ СШ №1 у ООО «СтройМастер» и не были ему оплачены.

Как указывалось выше, подписанный со стороны ответчика договор № 13/10/20 от 13.10.2020 отсутствует. При этом, в материалах имеется две различные редакции проекта договора № 13/10/20 от 13.10.2020, подписанных со стороны истца. Что не позволяет достоверно установить, в рамках какого из данных договоров оказывались услуги.

Наличие различных редакций договора свидетельствует о наличии между сторонами разногласий относительно условий данного договора.

Вместе с тем, доказательств согласования всех разногласий в материалы дела истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, заслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу, что предмет подлежащих выполнению работ и их стоимость не были согласованы сторонами.

Отсутствие договора при подтверждении факта выполнения работ не является основанием для отказа от оплаты фактически выполненных работ.

Согласно части 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной (часть 3 статьи 424).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что между истцом и ответчиком в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а также не представлено относимых и достаточных доказательств видов, объемов и стоимости работ, которые позволяли бы с определенностью установить размер расходов подрядчика, связанный с выполнением работ на объекте, суд приходит к выводу, что цена фактически выполненных работ находится в пределах полученных от ответчика денежных средств по платежным поручениям № 80 от 13.10.2020, № 376 от 11.11.2020, № 132 от 25.11.2020.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга судом отказано, то и удовлетворении требования о взыскании неустойки также следует отказать.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Расходы по госпошлине на основании ст. 110 АПК РФ относятся на истца и составляют 16 631 руб.

Поскольку при подаче иска по платежному поручению № 127 от 29.04.2021 истец уплатил госпошлину в доход федерального бюджета в размере 11 842 руб., с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 4 789 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФлорТек», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 4 789 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.


Судья И.В. Кострюкова