Решение от 21 апреля 2023 г. по делу № А56-63666/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-63666/2022
21 апреля 2023 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2023 года.


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Киселева А.О.


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Мебель Плюс» (адрес: 622049, Свердловская область, Нижний Тагил город, Уральский <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2015, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (адрес: 190103, <...>, литер А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2002, ИНН: <***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Станки.ру» (адрес: 107023, <...>, эт 03 пом 304, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2016, ИНН: <***>)

о взыскании убытков и неустойки по договору лизинга № 78/22-ЕКТ.

при участии: согласно протоколу судебного заседания



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мебель Плюс» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее – Ответчик) о возмещении 1 064 000 руб. убытков и 880 000 руб. ущерба, о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга, о возмещении 150 000 руб. судебных издержек.

Определением суда (судья Хижняк М. С.) от 18.07.2022 исковое заявление принято к производству.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2022 г. дело для рассмотрения передано в производство судье Киселевой А.О.

В порядке положений ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

В судебном заседании 07.02.2023 суд, в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ, ввиду отсутствия возражений сторон, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела в основное судебное разбирательство.

Истец отозвал ходатайство о привлечении к участию в деле соответчика.

Судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований в части пункта 1 просительной части искового заявления до взыскания 1 064 000 рублей упущенной выгоды. В части дополнения просительной части иска пунктом 6 с требованием о взыскании 188 700 рублей процентов по Договору уточнения исковых требования судом отклонены как не соответствующие требованиям ст. 49 АПК РФ.

Для предоставления отзыва Ответчика на уточненное исковое заявление судебное заседание отложено.

В судебном заседании от 11.04.2023 стороны поддержали ранее заявленные позиции по делу.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно доводам Истца, 17 февраля 2022 года между ООО «Мебель Плюс» (Истец) и ООО «Балтийский лизинг» (Ответчик) заключен договор лизинга №78/22-ЕКТ, согласно условиям которого Ответчик обязался предоставить Истцу финансовую услугу - приобрести в собственность указанное Истцом имущество и предоставить Истцу на определённый срок. Истец в ответ обязывался принять имущество в качестве объекта финансовой аренды и возместить затраты Ответчика и уплатить доход от инвестиционной деятельности Ответчика.

17 февраля 2022 года между ООО «Мебель Плюс», ООО «Балтийский лизинг» и ООО «Станки.ру» (Третье лицо) заключен договор поставки №78/22-ЕКТ-К. Согласно условиям договора ООО «Станки.ру» как продавец обязывалось передать фрезерный станок определённой модели в собственность Ответчика, а Ответчик обязывался уплатить за него покупную цену. Договор заключен с условием, по которому фрезерный станок приобретался для передачи Истцу во исполнение договора лизинга №78/22-ЕКТ.

Цена имущества по договору поставки определялась как сумма в рублях, эквивалентная сумме в 34 320 долларов США по курсу ЦБ РФ.

17 февраля 2022 года между ООО «Мебель Плюс», ООО «Балтийский лизинг» и ООО «Станки.ру» заключено Соглашение о прекращении обязательства, согласно условиям которого денежные средства, ранее внесённые ООО «Мебель Плюс» на счёт ООО «Станки.ру» в качестве аванса по контрактам в сумме 880 ООО (восемьсот восемьдесят тысяч) рублей, засчитывались как авансовый платёж Ответчика по договору поставки. На эту сумму стороны договорились уменьшить авансовый платёж Истца Ответчику по договору лизинга.

25 февраля 2022 года ООО «Мебель Плюс» внесло на счёт ООО «Балтийский лизинг» сумму 423 302 рубля. Таким образом, с учётом ранее достигнутого соглашения, Истец в полном объёме выполнил свои обязательства по внесению авансового платежа Ответчику, предусмотренного п. 2.6.2 договора лизинга в размере 1 303 302 рубля.

18 февраля 2022 года ООО «Балтийский лизинг» направило в адрес ООО «Мебель Плюс» письмо №78/22-ЕКТ-УАП, которым уведомило о принятии решения о финансировании договора лизинга №78/22-ЕКТ.

9 марта 2022 года ООО «Балтийский лизинг» направило в адрес ООО «Мебель Плюс» письмо, которым предложило на выбор Истца пересмотреть условия договора лизинга: либо расторгнуть его, либо заключить дополнительное соглашение, которым сумма договора резко увеличивалась с 3 243 839,28 рублей до 5 088 550,15 рублей. В качестве причины для пересмотра Ответчик указал повышение ставок привлечения кредитных ресурсов и курсов иностранных валют.

11 марта 2022 года Истец направил Ответчику письмо №1005, в котором отверг вариант расторжения договора, просил пояснить ссылку на рост курсов иностранных валют как на обстоятельство, имеющее значение для исполнения договора, а также представить расчёт, исходя из которого Ответчиком установлен курс валюты в 103,2487 рубля за единицу.

14 марта 2022 года ООО «Балтийский лизинг» направило в адрес ООО «Мебель Плюс» письмо №392, в котором поясняло необходимость изменения условий договора приостановкой банковского кредитования, ростом ключевой ставки ЦБ РФ и курсов валют. Одновременно с этим Ответчик сообщал, что проект графика лизинговых платежей, направленный письмом от 9 марта, является ознакомительным, а действительный ещё только предстоит рассчитать. При этом расчёта курса валюты по-прежнему не было представлено. Ответчик также сообщал, что считает письмо от 9 марта уведомлением об одностороннем изменении условий договора, однако вновь предложил Истцу на выбор либо расторгнуть его, либо заключить дополнительное соглашение.

15 марта 2022 года Истец направил Ответчику письмо №1006, в котором указывал, что не получил ответы на ранее поставленные в предыдущем письме вопросы, вновь подтверждал, что не намерен расторгать договор, просил направить в его адрес подтверждающие документы и расчёты, просил пояснить, оформлены ли Ответчиком кредитные обязательства по договору поставки.

17 марта 2022 года ООО «Балтийский лизинг» направило в адрес ООО «Мебель Плюс» письмо №440, в котором сообщило, что уже уплаченный Истцом аванс зафиксировало по курсу доллара США на день оплаты, а также указывало, что получает кредитные средства «фактически траншами», без оформления отдельного обязательства для договора поставки. Ответчик в указанном письме в третий раз предложил Истцу на выбор либо расторгнуть договор лизинга, либо заключить к нему дополнительное соглашение.

21 марта 2022 года Истец направил Ответчику письмо №1007, в котором указывал, что в соответствии с п. 5.1. договора поставки от 17.02.2022 №78/22-ЕКТ-К Ответчик обязывался получить единоразовый кредит именно для данной лизинговой операции и проинформировать об этом Третье лицо в течение пяти рабочих дней. Однако это условие договора Ответчиком не было выполнено, что создало неопределённость относительно исполнения договора в целом. Истец вновь отверг вариант расторжения договора.

23 марта 2022 года ООО «Балтийский лизинг» направило в адрес ООО «Мебель Плюс» письмо №511, в котором указывало, что оплатит оставшуюся часть платежа по договору поставки, а также подтвердило надлежащее исполнение Истцом на текущий момент своих обязательств. Несмотря на это, Ответчик в четвёртый раз предложил Истцу на выбор либо расторгнуть договор лизинга, либо заключить к нему дополнительное соглашение.

24 марта 2022 года Истец направил Ответчику письмо №1008, в котором указывал, что вновь подтверждает, что не намерен расторгать договор, просил направить в его адрес подтверждающие документы и расчёты, просил пояснить, оформлены ли Ответчиком кредитные обязательства по договору поставки. Истец указывал, что неподкреплённые расчётами соображения об изменении ставки рефинансирования не могут служить основанием для изменения договора; также Истец обращал внимание, что обоснования для выбранного Ответчиком такого курса не приведено.

Из содержания деловых телефонных переговоров, которые в течение марта 2022 года состоялись между представителями Истца, Ответчика и ООО «Станки.Ру» по поводу исполнения договора поставки от 17.02.2022 №78/22-ЕКТ-К, договора лизинга от 17.02.2022 №78-22/ЕКТ усматривалось, что ООО «Балтийский лизинг» рассматривает вариант необоснованного одностороннего отказа от своих договорных обязательств. В связи с этим 29 марта Истец направил Ответчику письменное Предостережение о недопустимости одностороннего отказа от договорных обязательств. Просил исполнять взятые на себя обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона.

30 марта 2022 года в адрес Истца поступило электронное письмо от директора екатеринбургского филиала ООО «Балтийский лизинг», в котором она просила рассмотреть предложение о рассмотрении возможности заключения дополнительного соглашения к договору лизинга, исходя из курса валюты 83,15 рублей за 1 доллара США. Одновременно с этим директор филиала сообщала, что расчёт носит приблизительный характер, самого расчёта вместе с проектом нового графика представлено не было.

31 марта 2022 года Истец направил Ответчику письмо №1010, в котором указывал, что не готов согласиться с предложением екатеринбургского филиала.

31 марта 2022 года ООО «Балтийский лизинг» направило в адрес ООО «Мебель Плюс» письмо №619, в котором предлагало заключить дополнительное соглашение к договору на условиях графика, направленного 30 марта директором екатеринбургского филиала. Письмо вновь не содержало расчётов обоснования предложенного курса валюты, а также пояснений, каким образом изменение ключевой ставки повлияло на одобрение финансирующим банком лизинговой операции.

28 марта 2022 года, в соответствии с пп. 4.4.1.1.-4.4.1.2 договора поставки ООО «Станки.ру» направило Истцу и Ответчику акт осмотра оборудования. В этот же день Истец подписал акт со своей стороны и направил его обратно в адрес ООО «Станки.ру». О действиях аналогичного характера со стороны Ответчика нам неизвестно.

31 марта 2022 года Истец оплатил предусмотренный действующим договором лизинговый платёж.

1 апреля 2022 года Истец направил Ответчику письмо №1011, в котором указывал, что занятая Ответчиком позиция противоречит взятым на себя договорным обязательствам, что в целом создаёт неопределённость относительно исполнения договора. Истец вновь высказался в пользу того, чтобы сохранить договор и исполнить его.

4 апреля 2022 года, в соответствии с п. 5.2. договора поставки истекал срок в пять рабочих дней, в течение которых Ответчик обязывался внести вторую часть платежа за оборудование. Поскольку ни от Ответчика, ни от ООО «Станки.ру» не поступило информации о таком платеже, то 5 апреля 2022 года Истец направил Ответчику Досудебную претензию с исх.№1012.

В ответ на претензию Ответчик 7 апреля 2022 года направил в адрес Истца Уведомление об одностороннем отказе от договора лизинга.

В связи с тем, что Ответчик фактически самоустранился как от исполнения договора лизинга, так и договора поставки, Истец запросил у Третьего лица ООО «Станки.ру» счёт для совершения операций, необходимых для завершения покупки станка. Такой счёт был им предоставлен.

Платёжными поручениями от 11 апреля, 19 апреля и 10 июня 2022 года (приложения №37, 38, 39) Истец внёс на счёт Третьего лица сумму 2 194 626,31 рублей, оплатив, таким образом, 90% от стоимости оборудования, что было необходимым условием для его поставки Истцу.

20 июня 2022 года Третье лицо фактически поставило Истцу оборудование, о чём предоставило закрывающие сделку документы: счёт-фактуру (приложение №42) и товарную накладную.

20 апреля 2022 года Ответчик произвёл выплату Истцу суммы в 3243,84 (три тысячи двести сорок три рубля 84 копейки), обозначив её как сумму за пользование чужими денежными средствами.

25 апреля 2022 года Ответчик направил в адрес Истца и Третьего лица проект соглашения об урегулировании отношений в связи с расторжением договора лизинга и проект соглашения о расторжении договора поставки. С обоими проектами Истец не согласился.

6 июня 2022 года Ответчик произвёл выплату Истцу суммы в 477 206 рублей, обозначив её как возврат по договору лизинга на основании Уведомления об одностороннем отказе от договора лизинга.

В Уведомлении и в деловой корреспонденции, полученной Истцом в марте-апреле 2022 года, Ответчик неоднократно ссылался на общие Правила лизинга движимого имущества в редакции №5 от 25.08.2020. Ссылку на эти правила Ответчик включил в договор лизинга в п.5.10.

В Графике лизинговых платежей, являющемся приложением к договору №78/22-ЕКТ, указан как курс валюты при заключении договора (75,0141 рублей за 1 доллар США по официальному курсу ЦБ РФ), так и курс с учётом превышения курса оплаты над курсом ЦБ РФ (77,5 рублей за 1 доллар США). Таким образом, опираясь на позицию ВС в данном вопросе, Истец полагает, что пределы возможного изменения размера платежей по договору находятся в этом диапазоне. Требования Ответчика, направленные им в письмах 9 марта, 30 марта и содержащие указание на курс валюты в 83,15 рубля за 1 доллар США и 103,2487 рубля за 1 доллар США Истец полагает необоснованными, поскольку при заключении договора были ему неизвестны.

В своём Уведомлении об одностороннем отказе от договора лизинга Ответчик заранее определил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами как 3243,84 рублей. Истец полагает такой подход неверным.

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд счел требования не подлежащими удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Под убытками в данном случае понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещение в судебном порядке, должно в силу п. 1 ст. 65, ст. 71 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер этих убытков.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований, вследствие их необоснованности.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления № 7 от 24.03.2016) упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 3 Постановления № 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

По смыслу названных норм, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает. При этом, для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность ее получения в заявленном размере при обычных условиях гражданского оборота, соответственно, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду при том, что все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Учитывая вышеизложенные положения, заявитель должен доказать, что допущенное лицом нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить неполученные доходы, и что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Доказывая размер своей упущенной выгоды. Истец должен обосновать, в каком объеме он гарантированно получил бы соответствующие доходы, единственной причиной неполучения которых послужило противоправное поведение ответчика.

Истец в обоснование упущенной выгоды ссылается на расчет, согласно которому лицо не получило доход от возможной реализации лизингового оборудования, полученного по Договору с Ответчиком, контрагентам.

В качестве доказательств, подтверждающих возникновение у ООО «Мебель Плюс» упущенной выгоды, Истцом предоставлены договоры возмездного оказания услуг от 21.02.2022 № 36, от 03.03.2022 № 39, от 16.03.2022 № 43.

Между тем, как установлено материалами дела, 07.04.2022 ООО «Балтийский лизинг», воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 3 ст. 310 ГК РФ и п. 21.5 Правил лизинга, направило ООО «Мебель Плюс» уведомление об одностороннем отказе от Договора лизинга от 17.02.2022 № 78/22-ЕКТ и о выплате Лизингополучателю денежной суммы в размере 0,1% общей суммы лизинговых платежей, которая составляет 3 243,84 рублей.

В соответствии со ст. 165.1, п. 2 ст. 310 и п.п. 1-2 ст. 450.1 ГК РФ Договор лизинга был прекращён 08.04.2022, то есть с момента получения Лизингополучателем уведомления о расторжении Договора лизинга, которым с учетом его отправки путем пересылки электронного документа по адресу электронной почты адресата согласно п. 26.3.2 Правил лизинга является следующий рабочий день после его отправки.

20.04.2022 ООО «Балтийский лизинг» перечислило ООО «Мебель Плюс» выплату в размере 3 243,84 рублей (0,1% от общей суммы лизинговых платежей равной 3 243 839,28 рублей), что подтверждается платежным поручением от 20.04.2022 №629253.

Материалами дела подтверждается, что после одностороннего отказа от Договора лизинга ООО «Балтийский лизинг» пыталось урегулировать с Лизингополучателем последствие прекращение Договора лизинга и направило на подписание ООО «Мебель Плюс»:

1) Соглашение от 25.04.2022 № 1 об урегулировании последствий расторжения Договора лизинга от 17.02.2022 №78/22-ЕКТ;

2) Соглашение от 25.04.2022 о расторжении Договора поставки от 17.02.2022 №7 8/22-ЕКТ-К.

Вышеуказанными соглашениями ООО «Балтийский лизинг» предлагало Лизингополучателю расторгнуть Договор поставки и урегулировать вопрос по возврату Лизингополучателю лизинговых платежей в сумме 1 357 206 рублей.

В материалы дела не представлен ответ Лизингополучателя на предложение по заключению Соглашений от 25.04.2022.

06.06.2022 ООО «Балтийский лизинг» перечислило ООО «Мебель Плюс» сумму в размере 477 206 рублей в качестве возврата лизинговых платежей, уплаченных по Договору лизинга, что подтверждается платежным поручением от 03.06.2022 № 636986.

22.07.2022 между ООО «Балтийский лизинг» и ООО «Станки.Ру» было заключено Соглашение о расторжении Договора поставки от 17.02.2022 № 78/22-ЕКТ-К.

02.08.2022 ООО «Станки.Ру» возвратило ООО «Балтийский лизинг» сумму авансового платежа в размере 880 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 02.08.2022 № 15546.

05.08.2022 ООО «Балтийский лизинг» перечислило ООО «Мебель Плюс» сумму в размере 880 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 04.08.2022 № 649946.

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Балтийский лизинг» возвратило ООО «Мебель Плюс» все полученное от Лизингополучателя по Договору лизинга от 17.02.2022 № 78/22-ЕКТ, исполнив тем самым свои обязательства после прекращения Договора лизинга.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков должно доказать, что именно отказ Лизингодателя от Договора лизинга стал причиной невозможности получить упущенную выгоду.

Наличие заключенных с контрагентами договоров на оказание услуг само по себе не подтверждает факта возникновения у Истца убытков в виде упущенной выгоды.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В свою очередь, документы, свидетельствующие о реальности возможного получения такой прибыли (доказательства исполнения Истцом договоров на оказание услуг, доказательства того, что предмет лизинга приобретался для исполнения указанных договоров, доказательства отсутствия иного имущество, необходимого для выполнения работ, доказательства закупки материалов и пр.) в рамках обоснования неполучения упущенной выгоды, Истцом в материалы дела не представлены.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В виду установленных обстоятельств суд полагает, что требования Истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Киселева А.О.