Решение от 15 ноября 2018 г. по делу № А55-21225/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-21225/2018
г.Самара
15 ноября 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 ноября 2018 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кремневой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании 09.11.2018 дело по заявлению

Межмуниципального отдела МВД России «Кинельский», г.Кинель Самарской области,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Кинель Самарской области,

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

установил:

Межмуниципальный отдел МВД России «Кинельский» (далее – административный орган) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) к административной ответственности по ч.2 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

ИП ФИО1 извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, отзыв на заявление не представила.

Административный орган ходатайствовал о рассмотрение дела в его отсутствие.

На основании ст.156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы, изложенные в заявлении, суд установил следующее.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как видно из материалов дела, 12.04.2018 в магазине «Продукты», расположенном по адресу: г.Кинель, <...>, где ИП ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность, сотрудник административного органа установил факт реализации алкогольной продукции (пиво) в отсутствие сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота алкогольной продукции (товарно-транспортные накладные, справки, прилагаемые к товарно-транспортным накладным, с разделом А и Б, декларации соответствия).

Алкогольная продукция была изъята (протокол изъятия вещей и документов от 12.04.2018).

Посчитав, что ИП ФИО1 нарушила требования ст.ст.10.2, 16 и 26 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон №171-ФЗ), административный орган составил протокол от 18.04.2018 17 №3276161 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.16 КоАП РФ, и обратился с заявлением в арбитражный суд.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации устанавливает Закон №171-ФЗ.

Исходя из ст.2 Закона №171-ФЗ, пиво - алкогольная продукция с содержанием этилового спирта, образовавшегося в процессе брожения пивного сусла, которая произведена из пивоваренного солода, хмеля и (или) полученных в результате переработки хмеля продуктов (хмелепродуктов), воды с использованием пивных дрожжей, без добавления этилового спирта, ароматических и вкусовых добавок. Допускается частичная замена пивоваренного солода зерном, и (или) продуктами его переработки (зернопродуктами), и (или) сахаросодержащими продуктами при условии, что их совокупная масса не превышает 20% массы заменяемого пивоваренного солода, а масса сахаросодержащих продуктов не превышает 2% массы заменяемого пивоваренного солода; оборот - закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие данного закона.

Согласно п.2 ст.16, п.1 ст.26 Закона №171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в частности, оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота.

П.1 ст.10.2 Закона №171-ФЗ установлено, что оборот алкогольной продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, в том числе товарно-транспортной накладной; справки, прилагаемой к таможенной декларации (для импортированной алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющейся товаром Таможенного союза); справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированной алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющейся товаром Таможенного союза).

Алкогольная продукция, оборот которой осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в п.1 ст.10.2 Закона №171-ФЗ, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте (п.2 ст.10.2 Закона №171-ФЗ).

Согласно ч.2 ст.14.16 КоАП РФ оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, определенных Законом №171-ФЗ, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией алкогольной продукции.

Таким образом, объективная сторона правонарушения выражается в обороте (в том числе, хранении и розничной продаже) алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота.

Факт осуществления ИП ФИО1 оборота алкогольной продукции (пива) в отсутствие сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, подтверждается материалами дела и предпринимателем не оспаривается.

Ч.1 ст.1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу положений ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело. Протокол может быть составлен в отсутствие привлекаемого к ответственности лица (его представителя) лишь при наличии доказательств надлежащего извещения о времени и месте составления протокола.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п.2 и 4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

ВАС РФ в п.24 Постановления Пленума от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление №10) разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст.28.2 КоАП РФ.

В п.10 Постановления №10 указано, что установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных ст.28.2 КоАП РФ.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Из материалов дела видно, что ИП ФИО1 при составлении протокола от 18.04.2018 17 №3276161 об административном правонарушении не присутствовала.

Доказательства извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола в материалах дела отсутствуют.

В определении от 18.10.2018 суд предложил административному органу представить доказательства извещения ИП ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Административный орган вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ таких доказательств суду не представил.

При составлении протокола от 18.04.2018 17 №3276161 об административном правонарушении присутствовал ФИО2, который полномочий на ведение конкретного дела об административном правонарушении не имел, а действовал на основании общей доверенности от 23.10.2017 (л.д.22).

Как указано в п.24 Постановления №10, суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что протокол от 18.04.2018 17 №3276161 об административном правонарушении составлен административным органом в отсутствие ИП ФИО1, не извещенной надлежащим образом о времени и месте составления протокола.

В соответствии с п.10 Постановления №10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч.2 ст.206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В данном случае административным органом допущено существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, выразившееся в неизвещении ИП ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и составлении протокола в отсутствие предпринимателя, которое не может быть восполнено при рассмотрении дела в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах заявление административного органа о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Как разъяснено в п.15.1 Постановления №10 конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (ст.3.2, 3.7 КоАП РФ), а, следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ. Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений п.1-4 ч.3 ст.29.10 КоАП РФ. Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

В Постановлении №10 указано, что в незаконном обороте находится этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает ст.25 Закона №171-ФЗ.

В силу п.1 ст.25 Закона №171-ФЗ алкогольная продукция, находящаяся в обороте без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, подлежит изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов.

Поскольку изъятая у ИП ФИО1 алкогольная продукция (пиво) находилась в обороте без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, она подлежит направлению на уничтожение.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-181, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления Межмуниципального отдела МВД России «Кинельский» о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (дата рождения – 30.09.1975, место рождения – г.Куйбышев, адрес регистрации – <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 05.03.2014) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Алкогольная продукция, изъятая в ходе производства по делу об административном правонарушении, не подлежит возврату индивидуальному предпринимателю ФИО1.

Алкогольную продукцию, изъятую в ходе производства по делу об административном правонарушении: пиво «Жигулевское» объемом 0,5 л в количестве 80 бутылок, пиво «Жигулевское» объемом 1,5 л в количестве 6 бутылок, пиво «Ячменный колос» объемом 1,5 л в количестве 6 бутылок, пиво «Клинское» объемом 1,5 л в количестве 6 бутылок, пиво «Козел» объемом 0,5 л в количестве 4 бутылок, пиво «Охота» объемом 0,5 л в количестве 6 бутылок, пиво «Старый мельник» объемом 0,5 л в количестве 5 бутылок, пиво «Фон Вакано» объемом 0,5 л в количестве 20 бутылок, пиво «Жигулевское» объемом 0,5 л в количестве 4 бутылок, находящуюся на хранении в МО МВД России «Кинельский» (<...>), направить на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Е.Н. Некрасова