Решение от 1 июня 2020 г. по делу № А03-18326/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-18326/2019

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 01 июня 2020 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ланды О.В., при ведении протокола секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Барнаулэнергосервис», г. Барнаул Алтайского края, (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Алмаз», г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 595 103 руб. 44 коп. задолженности за поставленную электроэнергию в период с ноября 2018 года по декабрь 2018 года,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - акционерного общества «Барнаульская Горэлектросеть», 656015, <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность №3 от 09.01.2020,

от ответчика - ФИО3, доверенность от 06.12.2018,

от третьего лица - ФИО2, доверенность от 20.12.2019 № 14-юр,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Барнаулэнергосервис», г. Барнаул (далее – истец,Ю АО «Барнаулэнергосервис») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Алмаз», г. Барнаул (далее – ответчик, управляющая компания «Алмаз») о взыскании 2 595 103 руб. 44 коп. задолженности за поставленную электроэнергию в многоквартирные дома (далее – МКД) в период с ноября 2018 года по декабрь 2018 года.

Право требования истца задолженности основано на договоре уступки права требования № 1 от 30.01.2019, заключенного между акционерным обществом «Барнаульская горэлектросеть» (далее – третье лицо, АО «Барнаульская горэлектросеть») и АО «Барнаулэнергосервис».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Барнаульская горэлектросеть».

Определением от 13.11.2019 исковое заявление принято к производству судьи Городова А.В.

Определением председателя пятого судебного состава от 06.02.2020 дело путем автоматизированного распределения в связи с болезнью судьи Городова А.В. передано на рассмотрение судьи Ланды О.В.

Ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований, ссылаясь на ничтожность договора уступки от 30.01.2019 ввиду нарушения запрета уступки права требования, содержащегося в части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). По мнению ответчика, уступая задолженность по договору цессии, АО «Барнаульская горэлектросеть» злоупотребило своими правами, лишило управляющую компанию возможности учета платежей населения в счет оплаты в порядке статей 319.1, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Денежные средства населения имеют целевое назначение, не являются денежными средствами управляющей компании. Ответчик не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунального ресурса и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями. С учетом изложенного, заключение договора уступки права требования нарушает права ответчика.

Представитель истца и третьего лица пояснил, что основания для признания договора уступки недействительной ничтожной сделкой отсутствуют, ответчик как управляющая компания является обязанным лицом по оплате коммунального ресурса на основании договора энергоснабжения. Оплата ресурса должна производиться не только денежными средствами, поступающими от населения через платежного агента на счет ресурсоснабжающей организации, но также полученными в ходе осуществления деятельности исполнителя по сбору задолженности населения. По состоянию на дату заключения договора уступки у ответчика имелась значительная задолженность, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по управлению МКД. При этом ответчик не лишен возможности оплатить задолженность в пользу цессионария.

Представитель истца и третьего лица дал пояснения по распределению платежей: долг за сентябрь 2018 года погашен оплатами, поступившими в период по 08.02.2019. Платежи, поступившие в период с 08.02.2019 по 14.02.2019 (дата уведомления должника об уступке прав требования), учтены в счет оплаты за октябрь 2018 года, в связи с чем частично погашена задолженность за октябрь 2018 года. Платежи, поступающие в период с 15.02.2019, учитывались в счет погашения задолженности за январь 2019 года.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы на судебные акты по делу № А03-4213/2018, поскольку в рамках данного дела судом дана оценка договору уступки, об отложении рассмотрения дела ввиду необходимости участия представителя в другом процессе.

Суд отказал в удовлетворении ходатайств ввиду отсутствия правовых оснований.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 18167/07).

По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Такая связь должна быть настолько тесной, чтобы рассмотрение первого дела являлось невозможным до установления юридически значимых обстоятельств по второму делу.

При этом, как следует из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» (далее – Постановление № 57), к таким случаям не относится приостановление производства по делу о взыскании по договору (по делам, связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств) до рассмотрения дела по иску об оспаривании договора (о признании договора незаключенным, недействительным и применении последствий его недействительности, об изменении и расторжении договора).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 2 и статьи 6.1 АПК РФ справедливое разбирательство дела предполагает не только беспристрастность суда, но и осуществление судопроизводства в разумные сроки.

В данном случае приостановление производства по делу ведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и не способствует выполнению арбитражным судом задач судопроизводства, сформулированных в статье 2 АПК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд отказал в его удовлетворении, исходя из отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. Ответчиком не приведено доводов о наличии препятствий для рассмотрения спора в настоящем судебном заседании. В этой связи суд счел, что дальнейшее отложение судебного разбирательства не имеет какого-либо разумного обоснования и не соответствует целям эффективного правосудия. Суд также учитывает, что в силу статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

Изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

25.01.2014 между АО «Барнаульская горэлектросеть» и ООО Управляющая компания г.Барнаула «Уют и согласие» (впоследствии сменившая наименование на ООО УК «Алмаз») заключен договор энергоснабжения № 9477 от 25.01.2014 (в редакции протокола урегулирования разногласий от 22.05.2014, в соответствии с которым ЭСО обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию в целях обеспечения предоставления коммунальной услуги по электроснабжению собственникам и пользователям помещений в обслуживаемых исполнителем многоквартирных домах или жилых домах, садовых участков, гаражей, погребов.

В соответствии с пунктом 5.7 договора предусмотрено, что оплата за потребленную электроэнергию по нерегулируемым ценам производится Абонентом с учетом промежуточных платежей в следующем порядке: - 100 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки, в месяце за который осуществляется оплата, вносится до 15-го числа этого месяца; - стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Абонентом в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата. Объем покупки электрической энергии (мощности) принимается равным определяемому в соответствии с настоящим договором объему потребления электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период.

В период - ноябрь и декабрь 2018 года АО «Барнаульская горэлектросеть» осуществляло поставку электрической энергии в МКД, находящиеся на обслуживании ответчика, к оплате выставляя счета-фактуры.

Факт поставки энергии ответчику и объем ресурса подтверждается соответствующими доказательствами, представленными в материалы дела, не оспаривался сторонами.

31.01.2019 между АО «Барнаульская горэлектросеть» (цедент) и АО «Барнаулэнергосервис» заключен договор уступки права требования (цессии) № 1, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности, в том числе к должнику – ООО УК «Алмаз» по договору энергоснабжения от 25.01.2014 № 9477 на сумму задолженности 3 931 190 руб. 16 коп. за период с октября 2018 года по декабрь 2018 года, в том числе за ноябрь 2018 года на сумму 1 360 898 руб., за декабрь 2018 года на сумму 1 256 482 руб. 80 коп.

Уведомлением от 07.02.2019 № 0810-1155 ответчик был извещен о состоявшейся уступке права требования (вручено 14.02.2019).

В рамках дела № А03-4213/2018 удовлетворено требование о взыскании задолженности за октябрь 2018 года.

Ссылаясь на наличие неоплаченной задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее 6 потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата принятой энергии является одной из основных обязанностей абонента (статьи 539, 544 ГК РФ).

Правовое регулирование правоотношений в сфере энергоснабжения в части предоставления указанных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме осуществляется положениями ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно абзацу 7 пункта 2 Правил № 354 исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В соответствии со статьями 155 и 161 ЖК РФ абонентами, приобретающими электрическую энергию в целях предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (собственники, наниматели), являются управляющие организации многоквартирных домов (за исключением непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений), товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы или специализированные потребительские кооперативы.

Пунктом 13 Правил № 354 предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Следовательно, на ООО УК «Алмаз», как исполнителя коммунальных услуг, возложена обязанность по оплате стоимости приобретенного коммунального ресурса - электроэнергии.

Факт поставки ресурса истцом ответчику подтверждается соответствующими доказательствами, представленными в материалы дела.

Каких-либо иных доказательств погашения задолженности за спорный период ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах, поскольку факт поставки электрической энергии ответчику, нарушение обязательств по ее оплате, и задолженность в заявленном размере в порядке статьи 65 АПК РФ не были опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлены, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования.

Возражая относительно удовлетворения иска, ответчик ссылался на ничтожность уступки, на нарушение прав ответчика, так как заключенный договор не позволяет учесть платежи, поступающие от населения напрямую ресурсоснабжающей организации.

Оценивая данные доводы, суд исходит из следующего.

По общему правилу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно правовому подходу, сформированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2016 № 309-КГ16-9974, денежные средства населения, предназначенные для перечисления ресурсоснабжающим и обслуживающим организациям, не являются денежными средствами управляющей компании и имеют целевое назначение - оплату оказанных ресурсоснабжающими организациями жилищно-коммунальных услуг и услуг по управлению жилым фондом.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 № 303-ЭС17-5967 также приведен правовой подход, согласно которому должник не является собственником денежных средств, полученных за конкретный коммунальный ресурс поставщиком этого ресурса напрямую от потребителей.

Управляющая компания, как исполнитель коммунальных услуг, не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями. Исходя из статуса исполнителя коммунальных услуг, управляющая компания должна оплачивать коммунальные ресурсы в том объеме, в котором его должны оплатить в совокупности конечные потребители по установленным для них правилам. Законных оснований возлагать на управляющую компанию оплату коммунальных ресурсов в большем объеме, не имеется (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 № 305-ЭС16-3833).

При наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая организация.

Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. Исполнитель отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению агенту.

При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, соответствующую сумму неустойки, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплату задолженности по коммунальным услугам.

Обязанность управляющей компании по осуществлению денежных расчетов с ресурсоснабжающей организацией за поставленный в МКД ресурс корреспондирует праву исполнителя коммунальных услуг осуществить сбор денежных средств в эквивалентном размере за соответствующий период с собственников помещений МКД, которыми осуществлено непосредственное потребление (а также в целях содержания общего имущества).

Суждение о том, что размер обязательств исполнителя коммунальных услуг ограничен совокупным размером обязательств собственников помещений МКД, поскольку исполнитель коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями по снабжению коммунальными ресурсами собственников помещений дома не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов собственников помещений дома, правомерно.

Однако это не означает, что исполнитель коммунальных услуг обязан оплачивать ресурсоснабжающей организации только тот объем денежных средств, который в свою очередь фактически оплачен ему потребителями (собственниками и нанимателями помещений дома). Такое толкование закона приводит к правовой неопределенности в объеме требований ресурсоснабжающих организаций, поскольку, во-первых, этот объем ставится в зависимость от эффективности управления домом со стороны управляющей организации, одним из элементов которого является результативный сбор платы за жилые помещения и коммунальные услуги с собственников и нанимателей помещений дома, во-вторых, управляющая организация утрачивает заинтересованность в такой эффективности и в нарушение пункта 4 статьи 1 ГК РФ получает возможность извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения.

Несвоевременная и не в полном объеме оплата коммунальных услуг собственниками жилых помещений не освобождает ответчика от обязанности своевременно оплачивать ресурсоснабжающей организации потребленный ресурс и объем оказанных услуг, учитывая, что ответчик имеет право и реальную возможность в соответствии с нормами гражданского, жилищного и процессуального законодательства обращаться в суд с исковыми заявлениями о принудительном взыскании задолженности за коммунальные услуги с собственников помещений, а также неустойки за нарушение сроков оплаты коммунальных услуг (часть 14 статьи 155 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора уступки права требования у ответчика имелась значительная задолженность за предыдущие периоды, что в свою очередь могло быть обусловлено наличием дебиторской задолженности населения перед управляющей компанией, образование которой находилась в сфере контроля управляющей организации.

Невозможность исполнения обязательств перед новым кредитором за счет денежных средств, поступающих от граждан, как в добровольном порядке, так и в ходе проводимой ответчиком работы по взысканию дебиторской задолженности, судом не установлена.

Федеральным законом № 214-ФЗ от 26.07.2019 внесены изменения в статью 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц (часть 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с 26.07.2019 допускается уступка права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги гражданами только вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным ТСЖ, жилищному кооперативу или другому специализированному потребительскому кооперативу, другой ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Лица, указанные в части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Вместе с тем, задолженность ответчика, право требования которой уступлено АО «Барнаульская горэлектросеть» в пользу АО «Барнаулэнергосервис», представляет собой задолженность за коммунальные ресурсы. Уступленная задолженность возникла из договора энергоснабжения о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

При таких обстоятельствах, оснований для признания договора уступки права требования ничтожной сделкой у суда не имеется.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не предоставлено.

С учетом изложенного требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины суд возлагает на ответчика.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Алмаз», г. Барнаул в пользу акционерного общества «Барнаулэнергосервис», г. Барнаул 2 595 103 руб. 44 коп. задолженности, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Алмаз», г. Барнаул в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 33 976 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В.Ланда