Постановление от 7 мая 2019 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-8318/2017
08 мая 2019 года
г. Санкт-Петербург
/з.3

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ПАО «Балтинвестбанк»: ФИО2 оп доверенности от 07.02.2019;

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 31.03.201;

от финансового управляющего ФИО5: ФИО6 по доверенности от 09.01.2019;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10193/2019) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2019 по делу № А56-8318/2017/з.3 (судья Чернышева А.А.), принятое


по заявлению ФИО3

о признании единственным пригодным для постоянного проживания должника жильем

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство» (далее – ООО «Коллекторское агентство») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО3 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.07.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Решением суда от 18.01.2018 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5 Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 20 от 03.02.2018.

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о признании единственным пригодным для проживания ФИО3 и ее дочери ФИО7 жильем и исключении из конкурсной массы земельного участка кадастровый номер 78:36:0013410:19 пл.1 203 кв.м. и жилого дома кадастровый номер 78:36:0013410:175, пл.174,80 кв.м., расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит.А.

Определением суда от 07.03.2019 производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с определением суда от 07.03.2019, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт. По мнению подателя жалобы, ранее требование о признании жилья единственным не заявлялось. В жалобе ФИО3 ссылается на то, что ипотека возникла из договоров поручительства, при этом кредитование осуществлялось для целей предпринимательской деятельности группы коммерческих организаций.

В отзыве ПАО «Балтинвестбанк» просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы жалобы; представители ПАО «Балтинвестбанк» и финансового управляющего отклонили их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о признании единственным пригодным для проживания должника и ее дочери земельного участка с расположенным на нем жилом доме и исключении указанных объектов из конкурсной массы должника ФИО3 сослалась на то, что ипотека на указанный земельный участок и жилой дом возникла из договоров поручительства, а кредитование осуществлялось для предпринимательской деятельности группы коммерческих организаций. Заявитель указывает на то, что на земельном участке должником и членами его семьи ведется хозяйственная деятельность с целью обеспечения себя продуктами питания.

Суд первой инстанции, прекращая производство по обособленному спору, сослался на пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ и исходил из того, что имеется вступивший в законную силу судебный акт по спору с тем же предметом и по тем же основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

На момент рассмотрения заявления по обособленному спору № А56-8318./2017/з.3 имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда от 13.07.2018 по спору № А56-8318/2017/искл., которым должнику отказано в исключении из конкурсной массы, в том числе, следующего имущества: жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит.А, кадастровый номер 78:36:0013410:175; земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит.А, кадастровый номер 78:36:0013410:19.

Обращаясь с ходатайством об исключении спорных объектов недвижимости из конкурсной массы, ФИО3 указывала на то, что законодательство об ипотеке допускает обращение взыскания на заложенную квартиру только в случае, если кредит (заем) предоставлен на ее приобретение, строительство, либо на ее капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, указанный жилой дом является единственным пригодным объектом для проживания должника и ее дочери, должник не имеет постоянного заработка, на участке ведет подсобное хозяйство для собственных нужд.

Аналогичные основания заявлены должником и в настоящем обособленном споре.

В целях обеспечения принципа правовой определенности (исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему противоречащих друг другу судебных актов) процессуальным законодательством не допускается возможность рассмотрения тождественных требований (пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу судебного акта (определение от 13.07.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018) об отказе в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы имущества должника основания для повторного рассмотрения аналогичного требования отсутствуют, учитывая, что частично иная формулировка требования признать имущество единственно пригодным для проживания должника и ее дочери не нарушает их тождества.

Поскольку ранее судом рассмотрено заявление ФИО3 об исключении имущества из конкурсной массы должника с признанием имущества единственно пригодным для проживания должника по делу о банкротстве, суд первой инстанции в рамках настоящего спора пришел к правильному выводу о наличии оснований для прекращения производства по данному заявлению ФИО3 применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При рассмотрении дела нормы материального права применены судом правильно и нормы процессуального права не нарушен, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2019 по делу № А56-8318/2017/з.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская

Судьи


Д.В. Бурденков

Е.К. Зайцева