Решение от 17 февраля 2025 г. по делу № А73-19059/2024

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-19059/2024
г. Хабаровск
18 февраля 2025 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 18 февраля 2025 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Е.А. Букиной,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Амурсталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 681000, <...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 107174, г. Москва, вн.тер.г. Басманный муниципальный округ, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1; 680000, <...>)

о взыскании пени в размере 9 742 573 руб. 48 коп

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом; поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.


от ответчика – ФИО2 (представитель по доверенности).

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании пени за просрочку доставки груза по накладным №№ ЭТ550324, ЭТ498241, ЭТ498896, ЭТ499594, ЭТ862379, ЭТ090616, ЭТ091268, ЭТ251803, ЭТ252006, ЭТ252254, ЭТ253337, ЭТ301543, ЭТ312540, ЭТ660990, ЭТ617652, ЭУ029808, ЭУ077648, ЭТ967284, ЭТ547726, ЭТ547964, ЭТ600290, ЭТ600625, ЭТ613220, ЭТ674520, ЭТ709561, ЭТ841041, ЭТ841318, ЭТ841554, ЭТ080042, ЭТ787045, ЭТ552161, ЭТ641183, ЭТ600785, ЭТ606199, ЭТ785340, ЭТ785648, ЭТ665790, ЭТ661247, ЭТ174902, ЭТ175350, ЭТ175176, ЭТ656396, ЭТ945906, ЭТ946109, ЭУ146012, ЭУ213920, ЭУ214161, ЭУ341596, ЭТ711224, ЭУ002598, ЭУ024341, ЭУ095824, ЭУ152892, ЭУ521040, ЭТ542771, ЭТ542788, ЭТ968699, ЭТ966721, ЭТ946364, ЭУ285682, ЭУ417271, ЭУ417925, ЭТ965203, ЭУ347734, ЭУ290121, ЭУ291322, ЭУ399412, ЭУ399908, ЭУ516992, ЭУ516796, ЭУ171373, ЭУ170994, ЭУ162802, ЭУ163275, ЭУ163736, ЭУ164203, ЭУ170942, ЭУ506375, ЭТ948068, ЭУ071265, ЭУ147262, ЭУ160568, ЭУ355197, ЭУ491924, ЭУ506577, ЭТ831848, ЭТ832335, ЭУ458983, ЭУ216962, ЭУ282599, ЭУ323051, ЭУ457728, ЭУ460043, ЭУ152717, ЭУ264493, ЭУ386986, ЭУ171125, ЭУ325008, ЭУ324750, ЭУ325189, ЭУ675520, ЭУ675640, ЭФ149362, ЭФ151504, ЭФ142569, ЭУ994752, ЭУ995038, ЭФ085916, ЭФ086167, ЭФ098009, ЭФ098899, ЭФ110406, ЭФ197911, ЭФ186103, ЭФ314131, ЭФ000548, ЭФ236324, ЭУ925805, ЭУ822834, ЭУ823687, ЭФ163764, ЭФ230707, ЭФ230975, ЭУ925077 в размере 9 742 573 руб. 48 коп.

К судебному заседанию от ответчика поступил отзыв на исковое заявление и ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

От истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части накладной №№ ЭТ656396 в связи с учетом доводов ответчика о двойном взыскании на сумму 184 311 руб.

Истец просит взыскать 9 558 262 руб. 48 коп.

Судом  в  порядке ст. 49 АПК РФ принято уменьшение размера исковых требований в связи с частичным отказом истца от иска.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы отзыва, ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд полагает необходимым прекратить производство по делу в части требований, от которых истец отказался, в остальной части -  исковые требования подлежащими удовлетворению    применением ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Как следует из накладных, истец является грузополучателем. Ответчик – перевозчиком.

Следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства, регламентирующими договор перевозки груза.

Груз по указанным в исковом заявлении накладным  был доставлен с просрочкой.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для увеличения срока доставки, установлены Правилами исчисления сроков доставки грузов (№245).

Причина просрочки доставки груза ответчиком не указана.

Следовательно, суд не имеет возможности ее оценки на предмет соответствия Правилам.

Согласно ст. 97 УЖТ, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В силу положений ст.330, 97 УЖТ, требования истца  о взыскании пени подлежат удовлетворению.

На основании указанных норм истец вправе требовать взыскания законной неустойки.

В отношении ходатайства о применении ст.333 ГК.

Согласно ст. 333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пленум ВС РФ в Постановлении № 7 от 24.03.2016 г. (п. 73, 75) разъяснил судам, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно разъяснениям, данным в п.3, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. № 17, для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В Определении Конституционного Суда РФ № 263-О от 21.12.2000 г. указано следующее : «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

По смыслу ст. 333 ГК РФ, а также указаний по ее применению, суд приходит к выводу о том, что вопрос о снижении неустойки должен разрешаться применительно к конкретным  обстоятельствам  каждой из спорных перевозок, в частности,  необходимо учитывать  период осуществления перевозки,  срок  допущенной просрочки.

В данном случае судом принимается во внимание то обстоятельство, что ОАО «РЖД» в настоящее время в условиях сложившейся экономической ситуации осуществляет функции главного в стране грузоперевозчика со значительной  долей  объема всех грузоперевозок.  При этом,  грузопоток в большей степени переориентирован на восточное направление.

Перевозка по всем   спорным накладным   начата после возникновения экономической ситуации, указанной в предыдущем абзаце.

В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что нарушение сроков доставки грузов привело к каким-либо негативным последствиям для истца.

При таких обстоятельствах взыскание неустойки в заявленном объеме повлечет ситуацию, в которой ответчик, осуществив перевозку груза, в значительной мере лишается платы за перевозку, что противоречит правовой природе неустойки и ее целям (мера ответственности за нарушение исполнения обязательства), цели договора перевозки для перевозчика,  а так же понятию предпринимательской деятельности, данном в п.1 ст. 2 ГК, согласно которому, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

На основании изложенного суд находит возможным снизить размер пени по всем накладным на 30%, что будет соответствовать обеспечительному характеру неустойки, соблюдению баланса интересов сторон и является соразмерным  последствием нарушения обязательства.

Общая сумма,  подлежащая взысканию – 6 690 783 руб.

С целью соблюдения баланса интересов обеих сторон оснований для большего снижения суд не находит. В этой связи судом принимается во внимание,  что допущенное нарушение носит систематический характер, размер неустойки ограничен законом.

Кроме того, судом учтено, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении ВС РФ от 19.03.2024 № 305-ЭС23-24377, неустойка за просрочку доставки груза железнодорожным транспортом является исключительной. Таким образом, пеня  является единственным способом компенсации возможных убытков заказчика по договору перевозки.

В части требований, от которых истец отказался, производство по делу подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст. 150 АПК.

На основании ч.1 ст.110 АПК,  судебные расходы истца по оплате  государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика, поскольку законодательством не предусмотрена возможность снижения судебных расходов истца в случае применения судом ст. 333 ГК.

Согласно абз. 2 п.3 ч.1 ст.333.40 НК, при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Вместе с тем, главой 9 АПК установлен принцип возложения судебных расходов на сторону виновную в возникновении спора. В данном случае истцу до предоставления ему ответчиком информации в процессе рассмотрения дела не было известно о предъявлении исковых требований по одной из  накладных  грузоотправителем.  В связи с чем, истец не является стороной виновной в возникновении спора. На основании изложенного,  суд находит возможным произвести истцу возврат государственной пошлины исходя из разницы между первоначально заявленными требованиями и уточненным размером исковых требований   в полном объеме.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Производство по делу в части накладной ЭТ656396 на сумму 184 311 руб. прекратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амурсталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени за просрочку доставки груза в размере 6 690 783 руб., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины 311 748 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Амурсталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину из федерального бюджета в размере 5 529 руб., оплаченную платежным поручением от 25.10.2024 № 16952.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья                                                                   Е.А. Букина