Постановление от 15 августа 2022 г. по делу № А41-41084/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-41084/2021
15 августа 2022 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2022 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Дзюбы Д.И., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца – извещен, не явился,

от ответчика 1 – ФИО1, дов. от 20.06.2022,

от ответчика 2 – ФИО2, дов. от 04.06.2022 №04.06/5,

от ответчика 3 – извещен, не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Управляющая компания «Наукоград»

на решение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2022,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022

по делу по иску акционерного общества «Управляющая компания «Наукоград» к 1. обществу с ограниченной ответственностью «Юпитер», 2. обществу с ограниченной ответственностью «Лидер Девелопмент», 3. обществу с ограниченной ответственностью «Стройарсенал»

об обязании выполнить работы в рамках гарантийных обязательств,

установил:

акционерное общество «Управляющая компания «Наукоград» (далее – АО «УК «Наукоград», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юпитер» (далее – ООО «Юпитер», ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью «Лидер Девелопмент» (далее – ООО «Лидер Девелопмент», ответчик-2), обществу с ограниченной ответственностью «Стройарсенал» (далее – ООО «Стройарсенал», ответчик-3) об обязании выполнить работы в рамках гарантийных обязательств по устранению недостатков объекта долевого строительства по адресу: <...> (с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022, в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику-2 и ответчику-3 отказано. Исковые требования к ООО «Юпитер» оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «УК «Наукоград» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Юпитер» выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

ООО «Лидер Девелопмент» также представило отзыв на кассационную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность принятых судебных актов, в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика 1 и 2 против удовлетворения жалобы возражали, просили решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истец (заявитель жалобы) и ответчик-3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей ответчиков 1 и 2, обсудив заявленные доводы жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.03.2020 государственной жилищной инспекцией Московской области были внесены изменения в реестр лицензии АО «УК «Наукоград» о включении многоквартирного дома № 62, расположенного по улице Гагарина в городе Жуковский Московской области (далее - МКД № 62), что подтверждается выпиской с официального сайта ГИС ЖКХ в сети Интернет.

Истец на основании протокола от 05.02.2020 № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД № 62 и в соответствии с положениями ч. 7 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации К РФ, приступил к управлению МКД № 62 с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

12 марта 2020 года истцом проведено обследование МКД № 62, в ходе которого выявлены отдельные нарушения (дефекты) его конструктивных элементов, в том числе разгерметизация примыкания кровельного покрытия по периметру дома, в результате которого происходит залитие через технический этаж (26 этаж) жилых помещений и квартирных холлов, протечки балюстрады по всем 7 подъездам и проч., о чем составлены акты от 12.03.2020.

29 июля 2020 года истцом было дополнительно проведено комиссионное обследование (с внешней стороны дома по улице Театральная, подъезды 5-7) технического состояния пандуса МКД № 62, с последующим составлением акта об осмотре от 29.07.2020 года, в котором также зафиксированы имеющиеся строительные дефекты пандуса.

24 ноября 2020 года в ходе проверки МКД № 62 старшим инспектором по пожарному надзору выявлены отдельные нарушения, касающиеся соблюдения требований пожарной безопасности (в том числе установлено отсутствие резервных источников питания, неисправное состояние аварийного освещения на незадымляемой лестничной клетке типа Н1 и проч.)

14 октября 2020 года в ходе проверки ООО «Бизнесхолдинг» работоспособности технических средств автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре также установлены отдельные неисправности в работе указанных систем.

МКД № 62 был сдан в эксплуатацию в III квартале 2019 года. При этом застройщик - ООО «Юпитер» в соответствии с договором на выполнение функций технического заказчика от 26.06.2017 N ЖУК/1-ТЗ поручил ООО «Лидер Девелопмент» строительство и ввод в эксплуатацию указанного МКД.

Полагая, что ухудшение качества МКД № 62, а также выявленные нарушения стали возможны из-за некачественно произведенных застройщиком строительных работ, истец обратился в суд с настоящим иском к застройщику (ООО «Юпитер»), техническому заказчику (ООО «Лидер Девелопмент»), генеральному подрядчику (ООО «Стройарсенал») об обязании в солидарном порядке устранить нарушения (дефекты) конструктивных элементов жилого дома

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 322, 723, 724, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установив, что требования об обязании устранить недостатки работ предъявлены к техническому заказчику и генподрядчику, которые ни в силу закона, ни в силу договора не являются лицами, ответственными за устранение строительных дефектов многоквартирного дома, а претензии участников долевого строительства могут быть предъявлены только в адрес застройщика, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ООО «Лидер Девелопмент» и ООО «Стройарсенал»

При рассмотрении спора суды учитывали правовую позицию, изложенную в Определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2020 № 305-ЭС19-20516.

Вместе с тем, установив, что застройщик (ООО «Юпитер») решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2020 по делу № А41-74476/17 признан несостоятельным (банкротом), суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 100, 126134, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к верным выводам о том, что требования истца об обязании ответчика – застройщика, в отношении которого введено конкурсное производство, устранить недостатки строительства не подлежат рассмотрению в порядке искового производства, поскольку могут быть трансформированы в денежные требования о взыскании стоимости устранения недостатков, а потому подлежат предъявлению в рамках дела о банкротстве, в связи с чем исковые требования к ООО «Юпитер» оставили без рассмотрения.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что ООО «Лидер Девелопмент» и ООО «Стройарсенал» являются надлежащими ответчиками по иску с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Иных доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, заявителем не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу № А41-41084/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья


Е.Г. Каденкова

Судьи



Д.И. Дзюба


О.А. Шишова