Решение от 9 ноября 2017 г. по делу № А49-2829/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-80, факс: 52-70-41, http://www.penza.arbitr..ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело № А49-2829/2017

“ 10 ” ноября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена « 02 » ноября 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено « 10 » ноября 2017 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Поволжстройсервис», ОГРН <***>, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Промтэкс», ОГРН <***>, ИНН <***>

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью СК «Стройтехснаб»

о взыскании 9 289 199 руб. 41 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Промтэкс», ОГРН <***>, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжстройсервис», ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании 5 796 263 руб. 04 коп.

при участии:

от ООО «Поволжстройсервис»: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.11.2016г., паспорт.

от ООО «Промтэкс»: ФИО2 – представитель по доверенности от 11.04.2017г., паспорт.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Поволжстройсервис» (далее – ООО «Поволжстройсервис») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промтэкс» (далее – ООО «Промтэкс») о взыскании задолженности в сумме 9289199 руб. 41 коп. за работы, выполненные истом в рамках договора субподряда от 23 июля 2015 года № 01/24-07.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью СК «Стройтехснаб» (далее – ООО СК «Стройтехснаб»).

ООО «Промтэкс» предъявило встречный иск о взыскании с ООО «Поволжстройсервис» денежных средств в сумме 5796263 руб. 04 коп., из которых: 700380 руб. 02 коп. – неосвоенный аванс по договору субподряда от 23 июля 2015 года № 01/24-07, 371201 руб. 41 коп. – неустойка за просрочку возврата аванса за период с 08 января 2016 года по 20 июня 2017 года, 4724681 руб. 61 коп. – неустойка за просрочку выполнения работ по указанному выше договору субподряда по состоянию на 16 декабря 2015 года.

Судебное заседание по совместному рассмотрению первоначального и встречного исков откладывалось до 02 ноября 2017 года.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. О времени и месте судебного разбирательства третье лицо уведомлено в соответствии с частью 6 статьи 121, пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания представители ООО «Поволжстройсервис» и ООО «Промтэкс» поддержали заявленные иски, встречные требования друг друга не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях (том 1, л.д. 112-113, том 3, л.д. 25-28, 52-53).

Также представитель ООО «Поволжстройсервис» просил снизить размер неустойки за просрочку выполнения работ в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, Арбитражный суд Пензенской области установил:

ООО «Промтэкс» (подрядчик) и ООО «Поволжстройсервис» (субподрядчик) заключили договор субподряда от 23 июля 2015 года № 01/24-07 (том 1, л.д. 22-47), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ (монтаж вентиляции, монтаж противопожарной (противодымной) вентиляции) на объекте: комплексная многоэтажная жилая застройка по адресу: Московская область, Ленинский район восточнее д. Ермолино, уч. 13, жилой дом № 2, а подрядчик обязался принять и оплатить указанные работы.

Виды, объём и стоимость единицы работ согласованы в смете на устройство вентиляции (приложение № 1 к договору – том 1, л.д. 48).

При этом общая стоимость работ по договору составила 16500000 руб. 00 коп. (пункт 2.1 договора, смета).

В разделе 4 договора стороны определили порядок расчётов. Так, подрядчик обязался ежемесячно, в течение 10-ти рабочих дней с даты подписания приёмо-сдаточных документов, оплачивать субподрядчику выполненные в отчётный период работы (пункты 4.1, 4.3 договора).

При этом стороны предусмотрели, что подрядчик производит удержание гарантийного депозита в размере 10% от стоимости выполненных субподрядчиком работ за отчётный период до ввода объекта в эксплуатацию (пункт 4.3 договора).

При расторжении договора или одностороннем отказе любой из сторон от его исполнения, либо при сокращении объёма работ, субподрядчик обязался возвратить подрядчику сумму не закрытого актами о приёмке выполненных работ аванса не позднее 10-ти календарных дней после прекращения действия договора, если иной порядок не установлен соглашением о расторжении договора, а при сокращении объёма работ – в течение 10-ти рабочих дней после получения соответствующего требования от подрядчика (пункт 4.4).

Субподрядчик обязался выполнить работы в период с августа по ноябрь 2015 года. Сроки выполнения отдельных видов работ согласованы в графике производства работ (приложение № 2 к договору – том 1, л.д. 49).

При несоблюдении сроков выполнения работ по договору по причинам, не зависящим от подрядчика, в том числе, промежуточных сроков выполнения отдельных работ на срок более 15-ти календарных дней, субподрядчик обязался оплатить подрядчику пени в размере 0,05% от общей стоимости работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, но не более 5% от вида (наименования) работ (пункт 27.1.4 договора).

Также договором предусмотрена ответственность субподрядчика за просрочку возврата неотработанного аванса в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы невозвращённого аванса за каждый день просрочки (пункт 27.1.5, последний абзац).

Споры, возникающие при исполнении договора, стороны отнесли к подсудности Арбитражного суда Пензенской области, и установили срок рассмотрения досудебных претензий – 30 календарных дней (пункт 31.6).

Указанный договор заключён на срок с даты его подписания до выполнения сторонами взятых на себя обязательств, включая гарантийные обязательства (пункт 33.9 договора).

Субподрядчик (ООО «Поволжстройсервис») указывает, что в силу взятых на себя обязательств выполнил порученные ему работы на общую сумму 10939199 руб. 41 коп.

В подтверждение факта выполнения работ на указанную сумму в материалы дела представлены:

- акт о приёмке выполненных работ и справка о стоимости работ по форме КС-2, КС-3 от 22 сентября 2015 года № 1 на сумму 949619 руб. 98 коп. (том 1, л.д. 50, 51), подписанные обеими сторонами без замечаний,

- акт о приёмке выполненных работ и справка о стоимости работ по форме КС-2, КС-3 от 23 октября 2015 года № 2 на сумму 6446589 руб. 19 коп., подписанные субподрядчиком в одностороннем порядке (том 1, л.д. 52, 53),

- акт о приёмке выполненных работ и справка о стоимости работ по форме КС-2, КС-3 от 24 ноября 2015 года № 3 на сумму 3542990 руб. 24 коп., подписанные субподрядчиком в одностороннем порядке (том 1, л.д. 55, 56).

Ссылаясь на частичную оплату работ (платёжные поручения за период с июля 2015 года по декабрь 2015 года на общую сумму 1650000 руб. 00 коп. – том 2, л.д. 91-97), ООО «Поволжстройсервис» просит взыскать с ООО «Промтэкс» задолженность в сумме 9289199 руб. 41 коп. (10939199 руб. 41 коп. – 1650000 руб. 00 коп.).

Предпринятые подрядчиком меры по досудебному урегулированию спора (претензия от 18 ноября 2016 года – том 1, л.д. 80-83) оказались безрезультатными.

Возражая по существу требования о взыскании задолженности, представитель ООО «Промтэкс» пояснил, что ООО «Промтэкс» являлось подрядчиком на объекте: «Комплексная многоэтажная жилая застройка по адресу: Московская область, Ленинский район восточнее д. Ермолино, уч. 13, жилой дом № 2».

Для выполнения подрядных обязательств ООО «Промтэкс» привлекло субподрядчиков, в том числе:

- ООО «Поволжстройсервис» - для выполнения работ по монтажу вентиляции, монтажу противопожарной (противодымной) вентиляции (договор субподряда от 23 июля 2015 года № 01/24-07 на сумму 16500000 руб. 00 коп.),

- ООО СК «Стройтехснаб» - для выполнения работ по монтажу внутренних систем водопровода, монтажу внутренней системы канализации, монтажу системы отопления, монтажу узла учёта тепла, монтажу узла учёта водоснабжения (договор субподряда от 14 июля 2015 года № 01/14-07 на сумму 46534686 руб. 00 коп. – том 2, л.д. 109-134).

Представитель ООО «Промтэкс» не оспаривает, что ООО «Поволжстройсервис» фактически выполнило и сдало работы на сумму 949619 руб. 98 коп., поименованные в акте о приёмке выполненных работ и справке о стоимости работ от 22 сентября 2015 года № 1.

В связи с несоблюдением субподрядчиком (ООО «Поволжстройсервис») графика выполнения работ, ООО «Промтэкс» направило в ООО «Поволжстройсервис» претензию (исх. от 18 ноября 2015 года № 84 - том 1, л.д. 71-73, 123-127), в которой потребовало завершить выполнение работ, предусмотренных договором субподряда, а также оплатить пени за просрочку выполнения работ в соответствии с пунктом 27.1.4 договора.

Как пояснил представитель ООО «Промтэкс», ООО «Поволжстройсервис» не отреагировало на требование о выполнении работ, в связи с чем ООО «Промтэкс» направило в адрес ООО «Поволжстройсервис» уведомление исх. от 17 декабря 2015 года № 90 (том 1, л.д. 76, 113, 128-130) об одностороннем отказе от исполнения договора, которое было получено стороной 28 декабря 2015 года.

По мнению представителя ООО «Промтэкс», доводы ООО «Поволжстройсервис» о выполнении работ, указанных в актах и справках КС-2, КС-3 от 23 октября 2015 года № 2 и от 24 ноября 2015 года № 3 на общую сумму 9989579 руб. 43 коп., являются надуманными.

Указанные в предыдущем абзаце приёмосдаточные документы были направлены субподрядчиком подрядчику только 12 февраля 2016 года, то есть после получения уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке.

Согласно пояснениям представителя ООО «Промтэкс», спорные работы фактически были выполнены другим субподрядчиком – ООО СК «Стройтехснаб» - на основании дополнительного соглашения от 24 сентября 2015 года к договору субподряда от 14 июля 2015 года № 01/14-07 (том 2, л.д. 135-136), что нашло отражение в актах о приёмке выполненных работ от 31 октября 2015 года № 2 и от 30 ноября 2015 года № 3 (том 2, л.д. 137-150).

В настоящее время все работы на объекте завершены, объект введён в эксплуатацию.

Оценив доводы сторон, суд считает, что первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям:

В связи с вводом объекта строительства в эксплуатацию, между сторонами отсутствует спор о факте выполнения работ на сумму 9989579 руб. 43 коп., поименованных ООО «Поволжстройсервис» в актах и справках КС-2, КС-3 от 23 октября 2015 года № 2 и от 24 ноября 2015 года № 3.

Разногласия сторон относятся к вопросу установления лица, выполнившего спорный объём работ.

По мнению ООО «Промтэкс», указанные работы были выполнены ООО СК «Стройтехснаб» на основании дополнительного соглашения от 24 сентября 2015 года к договору субподряда от 14 июля 2015 года № 01/14-07. Причиной перепоручения выполнения спорных работ иному субподрядчику (ООО СК «Стройтехснаб»), явилось нарушение первоначальным субподрядчиком (ООО «Поволжстройпроект») сроков выполнения работ по договору от 23 июля 2015 года № 01/24-07.

Учитывая, что дополнительное соглашение к договору субподряда с ООО СК «Стройтехснаб» было заключено за три месяца до расторжения договора с ООО «Поволжстройсервис», суд критически относится к доводам ООО «Промтэкс» о выполнении работ, порученных субподрядчику - ООО «Поволжстройсервис», иным субподрядчиком.

При этом суд соглашается с возражениями представителя ООО «Поволжстройсервис» о том, что из представленных документов не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что предметом договора субподряда между ООО «Промтэкс» и ООО «Поволжстройсервис», а также предметом дополнительного соглашения к договору субподряда между ООО «Промтэкс» и ООО СК «Стройтехснаб» являются одни и те же объёмы работ.

Привязка объёмов аналогичных видов работ, порученных ООО «Поволжстройсервис» и ООО СК «Стройтехснаб», к осям здания в договорах отсутствует, из иных представленных суду документов указанные обстоятельства установить не представляется возможным.

Также суд принимает во внимание, что графиком производства работ по договору субподряда с ООО «Поволжстройсервис» были предусмотрены сроки окончания работ по монтажу вентиляции, монтажу противопожарной (противодымной) вентиляции – октябрь 2015 года и ноябрь 2015 года.

Дополнительное соглашение с ООО СК «Стройтехснаб» на выполнение аналогичных видов работ было заключено в сентябре 2015 года, то есть заблаговременно до даты окончания работ, установленной для ООО «Поволжстройсервис».

Доказательства того, что у ООО «Промтэкс» имелись основания полагать, что ООО «Поволжстройсервис» не выполнит свои обязательства в установленный срок, а также письменная переписка по указанному вопросу суду не представлены.

Кроме того, по мнению суда, довод ООО «Промтэкс» о том, что спорные работы фактически были выполнены ООО СК «Стройтехснаб» и сданы в ООО «Промтэкс» по актам КС-2 от 31 октября 2015 года и от 30 ноября 2015 года, противоречит требованию ООО «Промтэкс», изложенному в претензии исх. от 18 ноября 2015 года № 84 и адресованному ООО «Поволжстройсервис», выполнить работы в течение 3-х дней с даты получения указанной претензии (претензия получена адресатом 27 ноября 2015 года, том 1, л.д. 71-73, 123-127).

Возражения ООО «Промтэкс» о том, что акты о приёмке выполненных работ и справки о стоимости работ от 23 октября 2015 года № 2 и от 24 ноября 2015 года № 3 были направлены в адрес ООО «Промтэкс» только 12 февраля 2016 года, то есть после прекращения договорных отношений, опровергаются материалами дела, а именно: ответом ООО «Поволжстройсервис» на претензию ООО «Промтэкс» № 84 от 18 ноября 2015 года с описью вложений (том 1, л.д. 74-75).

При этом в подтверждение факта выполнения спорных работ истцом по первоначальному иску (ООО «Поволжстройсервис»), в дело представлена копия общего журнала работ ООО «Поволжстройсервис» за период с августа 2015 года по ноябрь 2015 года (том 2, л.д. 2-36).

Как указано выше, ООО «Промтэкс» продолжало авансирование работ в адрес ООО «Поволжстройсервис» том числе, после заключения дополнительного соглашения с ООО СК «Стройтехснаб» на выполнение спорных работ, что также свидетельствует в пользу позиции истца по первоначальному иску (том 2, л.д. 91-97).

С учётом изложенного, суд признаёт односторонние документы ООО «Поволжстройсервис» (акты о приёмке выполненных работ и справки о стоимости работ от 23 октября 2015 года № 2 и от 24 ноября 2015 года № 3) надлежащими доказательствами.

Претензии к качеству работ представитель ООО «Промтэкс» не заявил.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Пензенской области считает, что первоначальный иск ООО «Поволжстройсервис» о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы заявлен правомерно и подлежит удовлетворению в полном объёме, в сумме 9289199 руб. 41 коп., на основании статей 307, 309, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках встречного иска, ООО «Промтэкс просит взыскать с ООО «Поволжстройсервис» денежные средства в сумме 5796263 руб. 04 коп., из которых: 700380 руб. 02 коп. – неосвоенный аванс по договору субподряда от 23 июля 2015 года № 01/24-07, 371201 руб. 41 коп. – неустойка за просрочку возврата аванса за период с 08 января 2016 года по 20 июня 2017 года, 4724681 руб. 61 коп. – неустойка за просрочку выполнения работ по указанному выше договору субподряда.

Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по встречному иску подтверждается претензией исх. от 19 мая 2017 года (том 3, л.д. 2-5).

Учитывая, что суд пришёл к выводу об обоснованности требований ООО «Поволжстройсервис» о взыскании долга за выполненные подрядные работы, встречный иск ООО «Промтэкс» о взыскании неотработанного аванса и неустойки за просрочку возврата аванса, не подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 307, 309, 330, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев по существу встречное требование ООО «Промтэкс» о взыскании с ООО «Поволжстройсервис» неустойки в сумме 4724681 руб. 61 коп. за просрочку выполнения подрядных работ, суд установил:

Согласно пункту 27.1.4 договора субподряда от 23 июля 2015 года № 01/24-07, при несоблюдении сроков выполнения работ по договору по причинам, не зависящим от подрядчика, в том числе, промежуточных сроков выполнения отдельных работ на срок более 15-ти календарных дней, субподрядчик обязался оплатить подрядчику пени в размере 0,05% от общей стоимости работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, но не более 5% от вида (наименования) работ.

Факт нарушения субподрядчиком (ООО «Поволжстройсервис») сроков выполнения работ подтверждается материалами дела и представителем ООО «Поволжстройсервис» в процессе рассмотрения дела.

Из представленного в материалы дела расчёта санкций (том 2, л.д. 51-52) следует, что, начисляя неустойку на отдельные виды работ с учётом различных периодов просрочки по каждому виду работ, ООО «Промтэкс» в качестве стоимости просроченного обязательства использовало одну и ту же величину, равную общей цене договора, а не стоимости просроченного к выполнению вида работ.

Возражая по представленному расчёту (том 3, л.д. 52-53), представитель ООО «Поволжстройсервис» пояснил, что начисление неустойки без учёта стоимости каждого этапа противоречит принципу юридического равенства, поскольку создаёт преимущественные условия кредитору.

Поскольку стоимость промежуточных этапов, указанных в графике, сторонами не определена, представитель ООО «Поволжстройсервис» полагает, что при расчёте неустойки следует учитывать стоимость видов (наименований) работ, установленную сметой к договору субподряда.

Поскольку просрочка выполнения работ была допущена в отношении всех видов работ, предусмотренное пунктом 27.1.4 договора ограничение в размере 5% должно применяться к каждой позиции в отдельности согласно смете, а неустойка за допущенную просрочку составляет 825000 руб. 00 коп. (1650000 руб. 00 коп. * 5%).

Указанный подход к расчёту неустойки суд признаёт верным.

При этом суд также учитывает, что в пункте 27.1.4 договора субподряда предусмотрена обязанность субподрядчика уплатить подрядчику неустойку как за нарушение конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ. В связи с этим, использование общей стоимости работ по контракту в качестве исходной величины для начисления санкций при расчёте неустойки за просрочку выполнения отдельных видов работ фактически приведёт к повторному начислению санкций на одни и те же объёмы за совпадающие периоды.

Признавая обоснованность встречного иска в части взыскания пени в сумме 825000 руб. 00 коп. за просрочку выполнения работ, ООО «Поволжстройсервис» заявило ходатайство (том 3, л.д. 52-53) о снижении размера санкций в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано выше, размер договорной неустойки согласован сторонами в размере 0,05% в день от стоимости просроченного обязательства и ограничен суммой, равной 5% от вида (наименования) работ.

Согласованный сторонами размер ответственности не обладает признаками явной несоразмерности, доказательства того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суду не представлены.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для снижения размера санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Встречные исковые требования ООО «Промтэкс» подлежат удовлетворению в сумме 825000 руб. 00 коп. в соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части встречный иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные средства, взысканные судом по первоначальному и встречному искам, подлежат зачёту.

Фактическому взысканию подлежит сумма, полученная в результате зачёта.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по первоначальному иску относятся на сторону. Учитывая, что при обращении в суд истцу по первоначальному иску предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины до дня рассмотрения спора, доказательства её уплаты истец не представил, государственная пошлина по встречному иску взыскивается с ООО «Промтэкс» непосредственно в доход федерального бюджета.

Расходы по государственной пошлине по встречному иску относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям; излишне уплаченная сумма госпошлины подлежит возврату плательщику в соответствии с п.п. 1 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 1 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Поволжстройсервис» удовлетворить полностью, расходы по госпошлине по первоначальному иску отнести на сторону.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промтэкс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поволжстройсервис» задолженность в сумме 9289199 руб. 41 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промтэкс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 69446 руб. 00 коп.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Промтэкс» удовлетворить частично, расходы по госпошлине по встречному иску отнести на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжстройсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промтэкс» неустойку в сумме 825000 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 5500 руб. 66 коп.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промтэкс» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8679 руб. 68 коп., уплаченную по платёжному поручению № 86 от 20 февраля 2016 года. Выдать справку на возврат госпошлины.

Произвести зачёт сумм, взысканных по первоначальному и встречному искам.

В результате зачёта взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промтэкс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поволжстройсервис» денежные средства в сумме 8458698 руб. 75 коп.

Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья И.А. Лаврова