Решение от 12 апреля 2019 г. по делу № А45-10821/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

630102, город Новосибирск, улица Нижегородская, 6

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-10821/2018
г. Новосибирск
12 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 10.04.2019 года,

решение в полном объёме изготовлено 12.04.2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Печуриной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фединой Ю.А.,

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Соколово", Новосибирская область

к обществу с ограниченной ответственностью "Агоснабтехсервис", Новосибирская область

при участии в деле третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Сибирьтехсервис"

о расторжении договора на выполнение ремонтных работ от 30.11.2016 № 1 и взыскании убытков в сумме 520 032 рублей

при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2019 № 3, паспорт;

от ответчика: ФИО2 Н.по доверенности от 25.04.2018 № 213, паспорт;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен о расторжении договора на выполнение ремонтных работ от 30.11.2016 № 1 и взыскании убытков в сумме 520 032 рублей.

Исковые требования основаны на статьях 15, 309, 310, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что 30.11.2016 между ООО "Агроснабтехсервис" (Исполнителем) и ООО "Соколово" (Заказчиком) заключен договор на выполнение ремонтных работ № 1, по которому Исполнитель обязался выполнить капитальный ремонт дизельного двигателя Cummins QSM11-C № 35093852, а Заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

В соответствии с п. 3.5 Договора, Исполнитель предоставил Заказчику гарантию на отремонтированный двигатель в течение 6 месяцев или 1000 м/ч.

В соответствии с актом выполненных работ от 01.03.2017 Исполнитель выполнил обязательства по капитальному ремонту дизельного двигателя Cummins QSM11-C № 35093852.

Таким образом, согласно акту выполненных работ от 01.03.2017, гарантийный срок начался с 01.03.2017.

В счет оплаты выполненных работ истец оплатил ответчику 520 032 рубля, что подтверждается платежными поручениями: от 22.12.2016 № 1481 и от 17.05.2017 № 519.

После начала эксплуатации двигателя Заказчик обнаружил неисправность в отремонтированном двигателе 17.05.2017, о чем Исполнителю направлено сообщение об отказе в приемке работ с наименованием дефектов двигателя, а именно: неустойчивая работа двигателя на высоких оборотах, течь масла с двигателя.

После получения представителями ООО "Агроснабтехсервис" вышеуказанного сообщения, Исполнитель принял двигатель на ремонт.

После повторного ремонта и установки двигателя на трактор 14.07.2017, в двигателе вновь возникла неисправность, о чем также сообщено Исполнителю.

После очередного ремонта 01.10.2017 двигатель вновь был установлен на трактор, однако неисправность устранена не была.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления Заказчиком в адрес Исполнителя претензии с требование о расторжении Договора и возврата денежных средств, оплаченных Исполнителю за ремонт.

Отказ ответчика в добровольном порядке исполнять требование претензии послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях. Доводы ответчика сводятся к тому, что изложенные истцом основания для расторжения договора № 1 от 30.11.2016 и взыскания оплаченных денежных средств, а именно существенность и неустранимость выявленных недостатков истцом не доказаны. В материалах дела отсутствуют однозначные доказательства того, что выявленная неисправность явилась следствием некачественно выполненного ремонта ответчиком, а также доказательства неоднократности или повторяемости неисправностей, произошедших по вине ответчика.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности, заслушав объяснения представителей сторон, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 30.11.2016 между ООО "Агроснабтехсервис" (Исполнителем) и ООО "Соколово" (Заказчиком) заключен договор на выполнение ремонтных работ № 1, по которому Исполнитель обязался выполнить капитальный ремонт дизельного двигателя Cummins QSM11-C № 35093852, а Заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

В соответствии с п. 3.5 Договора, Исполнитель предоставил Заказчику гарантию на отремонтированный двигатель в течение 6 месяцев или 1000 м/ч.

В соответствии с актом выполненных работ от 01.03.2017 Исполнитель выполнил обязательства по капитальному ремонту дизельного двигателя Cummins QSM11-C № 35093852.

Таким образом, согласно акту выполненных работ от 01.03.2017, гарантийный срок начался с 01.03.2017.

После начала эксплуатации двигателя Заказчик обнаружил неисправность в отремонтированном двигателе 17.05.2017, о чем Исполнителю направлено сообщение об отказе в приемке работ с наименованием дефектов двигателя, а именно: неустойчивая работа двигателя на высоких оборотах, течь масла с двигателя.

После получения представителями ООО "Агроснабтехсервис" вышеуказанного сообщения, Исполнитель принял двигатель на ремонт.

После повторного ремонта и установки двигателя на трактор 14.07.2017, в двигателе вновь возникла неисправность, о чем также сообщено Исполнителю.

После очередного ремонта 01.10.2017 двигатель вновь был установлен на трактор, однако неисправность устранена не была.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца, в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по делу назначена судебная техническая экспертиза на предмет установления наличия неисправности в двигателе, ее существенности и установления наличия или отсутствия причинно-следственной связи между проведенным капитальным ремонтом двигателя и выявленной неисправностью.

Согласно выводам эксперта ФИО3, изложенным в заключении ООО "Транспортный Союз Сибири" от 26.02.2019 № 26/19 на вопрос суда имеются ли неисправности (недостатки) в двигателе Cummins QSM11-C № 35093852 и если имеются, то какие? Являются ли эти недостатки существенными или не существенными ? получен ответ следующего содержания: "Зафиксирована течь масла в передней части двигателя в районе крепления разъема жгута проводов в головке блока цилиндров. Данный недостаток является существенным".

На вопрос суда имеется ли причинно-следственная связь по проведенному капитальному ремонту по договору на выполнение ремонтных работ от 30.11.2016 года Ml. двигателя Cummins QSM11-C № 35093852 и последующими двумя ремонтными работами, дающая возможность охарактеризовать выполнение капитального ремонта, как выполнение некачественного ремонта? экспертом дан следующий ответ: "На основании представленных документов а материалы дела имеется причинно-следственная связь по качеству выполненного ремонта двигателя Cummins QSM11-C № 35093852. В данном случае при проведении судебной экспертизы зафиксирована течь масла в передней части двигателя в районе крепления разъема жгута проводов в головке блока цилиндров, а так же неоднократное фиксирование данной течи в актах ООО "Агроснабтехсервис", что дает возможность эксперту делать вывод и характеризовать выполнение капитального ремонта двигателя, как выполнение некачественного ремонта.

Указанная судебная экспертиза проведена в соответствии с положениями ст. 82, 83 Гражданского кодекса РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 года № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", выводы эксперта последовательны и соответствуют исследовательской части экспертного заключения, сомнений в объективности выводов эксперта судом не усмотрено, поэтому оснований не доверять выводам эксперта и назначать по делу повторную судебную экспертизу у суда не имеется.

Согласно п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В силу части 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 737 Гражданского кодекса РФ В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Судом установлено, что в результате некачественно проведенного ответчиком капитального ремонта двигателя Cummins QSM11-C № 35093852, в данном двигателе возник существенный недостаток - течь масла в передней части двигателя в районе крепления разъема жгута проводов в головке блока цилиндров. В результате повторных ремонтов данный недостаток устранен не был.

При указанных обстоятельствах истец на основании ст. 15, 450, 737 Гражданского кодекса РФ вправе требовать расторжения договора и возврата уплаченной за ремонт денежной суммы в размере 520 032 рублей.

В связи с чем, иск подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

р е ш и л:

Расторгнуть договор на выполнение ремонтных работ от 30.11.2016 , заключенный между ООО "Агроснабтехсервис" и ООО "Соколово".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агороснабтехсервис" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Соколово" (ОГРН <***>) 520 032 рубля убытков и 13 401 рубль судебных расходов в виде уплаченной госпошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Ю.А. Печурина