Решение от 26 декабря 2019 г. по делу № А51-21098/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21098/2019
г. Владивосток
26 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мангер Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ячмень В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальсудоремонт» (ИНН 2537063954, ОГРН 1022501804005; адрес: 690021, Приморский край, г. Владивосток, ул. Запорожская, д. 77, оф. 438; дата государственной регистрации: 09.12.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фар Ист шип менеджмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 690003, <...>; дата государственной регистрации: 16.03.2018)

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 2 074 500 рублей, а также неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 113 058рублей 50копеек, а также исчислить неустойку на день вынесения решения судом и установить, что взыскание процентов производится до момента фактического исполнения обязательств,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 26.08.2019, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 11.01.2019, паспорт, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дальсудоремонт» (далее – истец, подрядчик, ООО «Дальсудоремонт») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фар Ист шип менеджмент» (далее – ответчик, заказчик, ООО «Фар Ист шип менеджмент») о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 2 074 500 рублей, а также неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 113 058,58 рублей, а также просило исчислить неустойку на день вынесения решения судом и установить , что взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных работ. В судебном заседании представитель истца устно заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Через канцелярию суда от истца поступило письмо генерального директора ООО «Дальсудоремонт» Д.А. Мань от 13.12.2019 б/н, в котором по тексту письма сообщается о том, что каких-либо предложений о заключении мирового соглашения от ответчика не поступало, более того, ответчик уклоняется от погашения имеющейся задолженности, на направленные в его адрес сообщения, а также претензию ответ не представляет.

Ответчик иск не признал, устно возражал по заявленным требованиям, представил для приобщения к материалам дела дополнительные документы, среди которых претензия к истцу исх. № 230 от 18.12.2019 с требованием погасить задолженность в размере 16 280 300 рублей, образовавшуюся в связи с неполадками в работе судна из-за нерабочих ВДГ 1и ВДГ 2 в срок до 31.12.2019.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик через канцелярию суда представил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью проведения сверки взаимных расчетов для установления факта наличия или отсутствия задолженности между истцом и ответчиком. Представитель ответчика устно мотивировал заявленное ходатайство.

Истец оставил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства на усмотрение суда.

Согласно положений АПК РФ, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении рассмотрения дела, за исключением тех случаев, когда обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Руководствуясь положениями части 5 статьи 158 АПК РФ, статьи 159 АПК РФ, в пределах предоставленных суду процессуальных полномочий, заслушав устные пояснения ответчика в обоснование заявленного им ходатайства, изучив представленные в материалы дела доказательства, озвученные истцом пояснения, отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в целях недопущения воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, недопущения необоснованного затягивания рассмотрения дела, учитывая, что ответчиком не доказана невозможность представления дополнительных доказательств ранее по объективным причинам, учитывая. Что претензия истца получена ответчиком 03.09.2019.

Заслушав доводы и пояснения сторон, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключены следующие договоры подряда:

- от 14.05.2019 № 65/19 по ремонту т/р «Пасифика» (далее – договор № 1). Дополнительным соглашением № 1 от 27.05.2019 сторонами увеличен объем работы и сумма оплаты работ, подписан протокол стоимости работ, акты выполненных работ по договору № 1 и по дополнительному соглашению к договору № 1 от 14.05.2019, акт № 27 от 02.07.2019 на сумму 2 478 600 рублей, спецификация предварительной стоимости работ, выставлены счета на оплату № 22 от 14.05.2019, № 26 от 10.06.2019, согласно которым работы выполнены в полном объеме и в установленный договором срок без замечаний и возражений.

По условиям пункта 2.2. договора № 1, порядок оплаты: предоплата 40% от согласованной стоимости ремонтных работ - в течение 5 календарных дней с момента подписания договора; предоплата 20% в течение 5 календарных дней после окончания дефектовки и предоставления дефектовочных актов; предоплата 30% в течение 2 календарных дней после подписания акта выполненных работ на монтаж; оплата 10% в течение 30 календарных дней после подписания акта выполненных работ.

Во исполнение условий договора № 1 ответчик осуществил предоплату за работы в размере 643 600 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 125 от 24.05.2019 в сумме 618 400 рублей, № 126 от 28.05.2019 в сумме 25 200 рублей. Задолженность по договору № 1 составила 1 835 000 рублей.

- от 05.07.2019 № 67/2019 по ремонту т/р «Пасифика» (далее – договор № 2).

По условиям пункта 2.2. договора № 2, порядок оплаты: оплата 100% от согласованной стоимости работ - до 15.08.2019 с момента подписания акта выполненных работ.

08.07.2019 сторонами подписан акт выполненных работ № 27 на сумму 239 500 рублей, а также паспорт стоимости работ, согласно которому работы выполнены в полном объеме и в установленный договором срок без замечаний и возражений. Между тем, оплата по договору от ответчика не поступила.

В соответствии с пунктом 3.3 договоров днем окончания работ считается дата подписания двустороннего акта приемки выполненных работ, подписанного уполномоченными представителями обеих сторон.

Согласно пункту 4.1 договоров заказчик , в том числе, имеет право:

- проверять качество работ, материалов и ЗИП. При несоответствии требованиям к качеству требовать переделать выполненную работу, заменить некачественные материалы, ЗИП, оборудование силами и средствами подрядчика, а так же заказчик имеет право отказаться от приемки любых частей, материалов и работ, не соответствующих договорным условиям и/или требованиям Регистра;

- осуществлять контроль над ходом и качеством работ и материалов любым способом;

Заказчик обязан:

- предоставить подрядчику объект подрядных работ и обеспечить доступ к месту исполнения ремонтных работ;

- передать подрядчику материалы и ЗИП, обязательство по поставке которых принял на себя Заказчик;

- принять результат выполненных подрядчиком работ в установленном договором порядке;

- оплатить выполненные работы в размере, в сроки и в порядке настоящего договора (пункт 4.1 договоров).

В разделе 5 договоров сторонами согласованы гарантии качества и ответственность сторон.

По выполненным работам устанавливается гарантийный срок эксплуатации в течение 6 (шесть) месяцев со дня подписания акта приемки-сдачи выполненных работ (пункт 5.2 договоров).

Подрядчик не несет ответственность за выход из строя механизмов в течение гарантийного срока эксплуатации в следующих случаях:

- при нарушениях Заказчиком правил эксплуатации механизмов, агрегатов;

- за гарантийную наработку механизмов по часам сверх установленной техническими условиями на эксплуатацию;

- при истечении, установленного техническими условиями на эксплуатацию общего срока эксплуатации изделия:

- при ремонте изделий с технологическими отступлениями от требований нормативно технологической документации, инициированными заказчиком.

При обнаружении дефектов, выходе из строя машин, агрегатов, оборудования, механизмов в период гарантийного срока эксплуатации заказчик обязан уведомить подрядчика в течение 15 календарных дней и установить срок для прибытия и участия представителя для производства расследования возникновения дефектов и принятия мер по их устранению (пункт 5.4 договоров).

В случае прибытия представителя подрядчика составляется технический акт с указанием причин возникновения дефектов или выхода из строя машин и механизмов. Технический акт подписывается представителями Заказчика и Подрядчика (пункт 5.6 договоров).

При не достижении соглашения по причинам возникновения дефектов стороны создают комиссию с участием независимых экспертов (пункт 5.7 договоров).

Дефекты, возникшие по вине подрядчика (при условии правильной эксплуатации механизмов согласно технико-эксплуатационным требованиям, предусмотренных проектом и нормативно-технической документацией) в течение гарантийного срока, устраняются за счет подрядчика в кратчайший технологически возможный срок (пункт 5.8 договоров).

Если дефекты были выявлены при нахождении судна в море или за пределами РФ и подрядчик не имеет возможности направить своего представителя на судно для обследования и устранения дефектов, то заказчик вправе составить в одностороннем порядке технический акт и устранить дефекты ремонта своими силами, в другом месте по своему усмотрению, а подрядчик компенсирует фактические затраты на устранение этих дефектов. При указанных обстоятельствах односторонний акт заказчика имеет юридическую силу двухстороннего акта (пункт 5.9 договоров).

Ответственность заказчика в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства за нарушение сроков оплаты выполненных работ установлена пунктом 5.14 договоров.

Подрядчик несет ответственность за неисполнение обязательства о сроке ремонта в размере 0,1% от суммы договора за каждый день задержки судна в ремонте, а также за ненадлежащее качество работ, предоставленных им материалов и оборудования.

Работы по договору подрядчиком выполнены и приняты заказчиком без замечаний и возражений, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, а также протоколами стоимости работ, подписанными сторонами на общую сумму 2 074 500 рублей, в том числе: акт № 27 от 02.07.2019 на сумму 2 478 600 рублей, акт № 34 от 08.07.2019 на сумму 239 500 рублей.

В связи с тем, что работы по договору не оплачены заказчиком в полном объеме, подрядчик 28.08.2019 направил в его адрес претензию исх. № 253/08/2019 от 27.08.2019 с требованием об оплате задолженности по договору и образовавшейся неустойки. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором претензия получена ответчиком 03.09.2019.

Ввиду того, что претензия подрядчика не была удовлетворена заказчиком, ООО «Дальсудоремонт» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив доводы и пояснения сторон, представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 ГК РФ о подряде.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ (статья 746 Кодекса).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

Обстоятельства выполнения подрядных работ, как и передача их результата заказчику, подтверждены материалами дела, доказательств иного не представлено.

Днем окончания работ в соответствии с пунктом 3.3 договоров считается дата подписания двустороннего акта приемки выполненных работ, подписанного уполномоченными представителями обеих сторон.

Факт выполнения работ и факт их принятия ответчиком подтверждается актами о приемке выполненных работ, протоколами стоимости работ за май и июль 2019 года, подписанными заказчиком без замечаний. Возражений относительно качества выполненных работ и сроков выполнения работ ответчик до момента подачи искового заявления в суд не заявлял.

В этой связи у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ по договору, которая заказчиком в установленные договором сроки в полном объеме не произведена.

Доводы ответчика, со ссылкой на претензию к истцу исх. № 230 от 18.12.2019 с требованием погасить задолженность в размере 16 280 300 рублей, образовавшуюся в связи с неполадками в работе судна из-за нерабочих ВДГ 1и ВДГ 2 судом отклоняются, т.к. ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства обращения к истцу с указанной претензией ранее, учитывая, что порядок взаимодействия сторон в подобных случаях закреплен в разделе 5 договора. Доказательств извещения, уведомления ответчиком истца каким либо способом об упомянутых обстоятельствах, равно как и оформления отраженных в указанном разделе документов, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

Копии документов, представленные ответчиком в материалы дела к судебному заседанию 19.12.2019, среди которых рекламационный акт № 324/11 от 07.07.2019; рапорт от 07.07.2019; выписка из машинного журнала № 40/9753 страница 9 от 07.07.2019; «Машинный журнал», первая и последняя страницы; страница из машинного журнала за 07.07.2019, рапорт от 21.08.2019, рекламационный акт № 324/12 от 19.10.2019, рапорт от 18.10.2019, страница из машинного журнала за 18.10.2019, рекламационный акт № 324/21 от 22.10.2019, выписка из машинного журнала № 23/9754 страница 24 от 22.10.2019, «Машинный журнал», первая страница, страница из машинного журнала за 22.10.2019, VTR SERIES OVERHAUL REPORT, судом в качестве достоверных доказательств не принимаются, т.к. в нарушение пункта 6.2 договоров не содержат подписи уполномоченного заказчиком лица и не могли быть приняты подрядчиком к рассмотрению и исполнению.

Кроме того, заказчик, обнаруживший после приемки работ отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, до направления обществом претензии исх. № 253/08/2019 от 27.08.2019, а также до обращения в арбитражный суд с настоящим иском 30.09.2019, ответчик никаких претензий относительно качества и объема выполненных работ истцу не предъявлял. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства и материалы дела, а также то, что ответчик не представил в материалы дела доказательства оплаты рассматриваемой задолженности, суд отклоняет доводы ответчика и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 113 058 рублей 50 копеек неустойки, начисленной, как указано истцом в исковом заявлении, за период с 03.08.2019 (день возникновения долга) по 27.09.2019 (день предъявления искового заявления) (по договору № 1) и с 16.08.2019 (день возникновения долга) по 27.09.2019 (день предъявления искового заявления) (по договору № 2), а также исчислить неустойку на день вынесения решения судом и установить, что взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из содержания пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Факт просрочки исполнения обязательств подтвержден материалами дела, оплата выполненных работ ответчиком не производилась (за исключением авансовых платежей 24.05.2019 и 28.05.2019). Расчет неустойки представленный истцом судом проверен. Суд счел представленный истцом расчет правильным и соответствующим условиям договоров и обстоятельствам дела, расчет признан методологически и арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку судом установлено, что имеет место ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, и доказательств обратного ответчиком не представлено, исковые требования о взыскании неустойки обоснованны и подлежат удовлетворению.

Признав обоснованным начисление неустойки, суд самостоятельно с учетом заявленных истцом исковых требований, произвел расчет суммы неустойки на день вынесения решения судом, а также неустойку в размере 0,1% за каждый день неуплаты, начисленную на сумму основного долга, за период с 20.12.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фар Ист шип менеджмент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальсудоремонт» 2 074 500 (два миллиона семьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей основного долга, 30 177(тридцать тысяч сто семьдесят семь)рублей неустойки, начисленной на сумму 239 500 рублей за период с 16.08.2019 по 19.12.2019, 255 065(двести пятьдесят пять тысяч шестьдесят пять)рублей неустойки, начисленной на сумму 1 835 000 рублей за период с 03.08.2019 по 19.12.2019, а также неустойку в размере 0,1% за каждый день неуплаты, начисленную на сумму основного долга, за период с 20.12.2019 по день фактического исполнения обязательства, 33 938(тридцать три тысячи девятьсот тридцать восемь)рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фар Ист шип менеджмент» в доход федерального бюджета 861(восемьсот шестьдесят один)рубль государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Мангер Т.Е.