Решение от 24 сентября 2019 г. по делу № А67-8012/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 8012/2019

10.09.2019 объявлена резолютивная часть решения

24.09.2019 изготовлен полный текст решения

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.А. Селивановой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску муниципального образования «Копыловское сельское поселение» в лице Администрации Копыловского сельского поселения ИНН 70140444140 ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Восточная компания» ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании 263 500,88 руб. задолженности по договору аренды муниципального имущества в отношении системы коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства в части водоотведения поселка Копылово Томского района №ВН-2 от 14.03.2016 за период с 14.03.2016 по 28.02.2017, 65 960,24 руб. пени, начисленной на основании пункта 4.2 договора, за период с 21.04.2016 по 13.03.2019,

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное образование «Копыловское сельское поселение» в лице Администрации Копыловского сельского поселения обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Восточная компания» (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 263 500,88 руб. задолженности по договору аренды муниципального имущества в отношении системы коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства в части водоотведения поселка Копылово Томского района №ВН-2 от 14.03.2016 за период с 14.03.2016 по 28.02.2017, 65 960,24 руб. пени, начисленной на основании пункта 4.2 договора, за период с 21.04.2016 по 13.03.2019.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчик пользовался муниципальным имуществом, переданным по договору аренды муниципального имущества в отношении системы коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства в части водоотведения поселка Копылово Томского района №ВН-2 от 14.03.2016, однако плату за пользование имуществом за период с 14.03.2016 по 28.02.2017 не вносил, в результате чего образовалась задолженность в размере 263 500,88 руб. В связи с просрочкой оплаты задолженности истцом начислены пени в соответствии с условиями договора.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, заявил о пропуске срока исковой давности. Кроме того, ответчик ходатайствовал об уменьшении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 23 994,36 руб.

10.09.2019 в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесена резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

17.09.2019 от общества с ограниченной ответственностью «Восточная компания» посредством электронной системы «Мой Арбитр» поступило заявление о составлении мотивированного текста решения по делу № А67-8012/2019.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования муниципального образования «Копыловское сельское поселение» в лице Администрации Копыловского сельского поселения подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.03.2016 между администрацией Копыловского сельского поселения (арендодателем) и ООО «Восточная Компания» (арендатором) заключен договор аренды №ВН-2 муниципального имущества в отношении системы коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства в части водоотведения поселка Копылово Томского района, предметом которого является предоставление арендодателем за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование муниципальное имущество в отношении коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального имущества, состав и описание которого приведены в приложении № 1, которое будет использовано последним для оказания коммунальных услуг (водоотведения) потребителям на территории Копыловского сельского поселения (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 2.1.1 и 2.2.1 договора арендодатель обязан предать имущество по акту приема-передачи подписанному уполномоченными представителями сторон, в течение 10-ти (десяти) календарных дней со дня подписания настоящего договора, а арендатор обязан принять объект по акту приема-передачи подписанному уполномоченными представителями сторон, в течение 10-ти (десяти) календарных дней со дня подписания настоящего договора.

Пунктом 2.2.3 договора предусмотрено, что арендатор обязан в установленном договором порядке производить расчеты за пользование полученным в аренду объектом.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата устанавливается за все арендуемое по настоящему договору имущество, входящее в состав, и её размер на весь срок действия настоящего договора составляет 24 075 рублей в месяц без учета НДС. Арендная плата уплачивается денежными средствами на расчетный счет арендодателя, в срок до 20-го числа месяца, следующего за отчетным или иным незапрещенным действующим законодательством способом.

Как указано в пункте 4.2 договора, арендатор обязан уплатить арендодателю в соответствующий бюджет неустойку в виде пени в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по настоящему договору, в том числе в случае нарушения сроков использования обязательств в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации за каждый день просрочки.

Арендованное имущество передано во временное пользование арендатора по акту приема-передачи от 14.03.2016 (л.д. 10).

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору №ВН-2 от 14.03.2016 образовалась задолженность в размере 263 500,88 руб.

Направляя претензию, истец потребовал от ответчика оплатить имеющуюся задолженность, указанная претензия оставлена без ответа, действий, направленных на погашение задолженности предпринято не было.

Неисполнение ООО «Восточная компания» обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что гражданские права и обязанности согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По расчету истца, размер платы за пользование имуществом за период с 14.03.2016 по 28.02.2017 составляет 263 500,88 руб.

Возражая против требований истца, ответчик заявил о пропуске Администрацией срока исковой давности, представил контррасчет задолженности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу требований пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, период, в который стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, в срок исковой давности не засчитывается.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Из положений части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что до предъявления к ответчику иска о взыскании неосновательного обогащения истец обязан направить ему претензию.

Следовательно, в период соблюдения Департаментом обязательного претензионного порядка течение срока исковой давности по заявленному требованию в силу действующего законодательства приостанавливалось.

Пунктом 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Проверив контррасчет, представленный ответчиком, суд находит его неверным исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3.1 договора Арендная плата уплачивается денежными средствами на расчетный счет арендодателя, в срок до 20-го числа месяца, следующего за отчетным или иным незапрещенным действующим законодательством способом.

Настоящий иск подан в суд 10.07.2019, что подтверждается оттиском штампа о принятии входящей корреспонденции на исковом заявлении (л.д. 4).

Срок внесения арендной платы за май 2016 года - до 20-го числа месяца, следующего за отчетным, то есть до 20.06.2016.

Поскольку срок исковой давности приостанавливался на 20 дней (п.6.1 договора: срок на досудебное урегулирование равен 20 рабочим дням), то срок исковой давности истек по требованиям, срок исполнения которых наступал раньше 20.06.2016 (3 года + 20 дней).

Таким образом, на момент подачи искового заявления в суд срок исковой давности по требованиям о взыскании арендной платы за период с марта по апрель 2016 год истек (с учетом срока, необходимого для соблюдения обязательного претензионного порядка).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности является обоснованным в сумме 226 770,97 руб., в остальной части требование о взыскании неосновательного сбережения удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

По расчету суда, сумма пени за период 21.06.2016 по 13.03.2019 составляет 54 877,81 руб.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении начисленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения кредитором (Администрацией Копыловского сельского поселения) необоснованной выгоды в материалы дела не представил.

Ответчик доказательства уплаты пени в сумме 54 877,81 руб. не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 54 877,81 руб. является обоснованным.

По правилам части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика (в данном случае – пропорционально размеру удовлетворенных требований).

Руководствуясь статьями 196, 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восточная компания» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу муниципального образования «Копыловское сельское поселение» в лице Администрации Копыловского сельского поселения ИНН 70140444140, ОГРН <***> 226 770 руб. 97 коп. основного долга, 54 877 руб. 81 коп. пени, всего 281 648 руб. 78 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восточная компания» ИНН <***>, ОГРН <***> в доход федерального бюджета 8 197 руб. 64 коп. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья М.А. Селиванова