Решение от 11 марта 2018 г. по делу № А70-18655/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18655/2017
г. Тюмень
12 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2018 года

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2018  года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Макарова С.Л., рассмотрев в судебном заседании  материалы дела  по иску

Публичного акционерного общества «Хадыженский машиностроительный завод»

к Обществу с ограниченной ответственностью  «Холдинговая компания «СибТЭК»

о взыскании 132 575 рублей  13 копеек,

при ведении протокола помощником судьи Плесовских Н.Ю.

при участии в заседании:

представители истца: не явились, извещены (ходатайство о рассмотрении в отсутствие);

представители ответчика: ФИО1 – по доверенности № 7 от 21.02.2018;

установил:

Публичное акционерное общество «Хадыженский машиностроительный завод» обратилось  (далее – ПАО «Хадыженский машиностроительный завод», истец) в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  «Холдинговая компания «СибТЭК» (далее ООО «Холдинговая компания «СибТЭК», ответчик) о взыскании задолженности в размере 132 575 рублей  13 копеек, в том числе 106 960 рублей 80 копеек – сумма основного долга, 25 614 рублей 33 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования, со ссылками на статьи 8-11, 210, 307, 309, 330, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что ответчик                          не надлежащим образом исполняет обязательства по оплате поставленного товара.

Представители истца в судебное заседание не явились. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителей. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившихся представителей истца.

Представитель ответчика не оспаривает задолженность по оплате за поставленный товар. В представленном отзыве на иск указывает, что между сторонами имеется устная договоренность о рассрочке оплаты за поставленный товар, в связи с чем ответчик сумму задолженности в размере 106 960 рублей 80 копеек выплатит до 27 апреля 2018 года.

Исследовав письменные доказательства, заслушав представителя ответчика, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, в адрес ОАО «Хадыженский машиностроительный завод» от ООО «Холдинговая компания «СибТЭК» поступило письмо № 026-16 от 17 февраля 2016 года, в котором ООО «Холдинговая компания «СибТЭК» просило произвести отгрузку продукции по счету № 48 от 09 февраля 2016 года и гарантировало произвести оплату до 29 февраля 2016 года (л.д. 21).

ООО «Холдинговая компания «СибТЭК» выставило ОАО «Хадыженский машиностроительный завод» счет № 48 от 09 февраля 2016 года, в котором чётко определен предмет поставки: Элеватор ЭХЛ 48-15 в количестве 32 штук, стоимостью                207 680 рублей, Элеватор ЭХЛ 33-15 в количестве 13 штук, стоимостью 84 370 рублей. Всего наименований 2 на общую сумму 344 619 рублей.

Как следует из представленного в материалы дела информационного письма                ООО Транспортная компания «КИТ» сообщает, о том, что 29 февраля 2016 года был выдан груз для ООО «Холдинговая компания «СибТЭК» по доверенности № 9 от 11.01.2015 ФИО2 (товарная накладная № 69 от 18.02.2016).

В подтверждение доставки груза в материалы дела представлено приложение к договору-заказу (экспедиторской расписке) № МАЙНФЮ0014910846 от 18 февраля 2016 года, согласно которому грузополучатель ООО «Холдинговая компания «СибТЭК» в лице представителя ФИО3 подтверждает, что груз доставлен и вручён представителю ООО «Холдинговая компания «СибТЭК» ФИО2 на основании доверенности № 9 от 11 января 2016 года по адресу город Нефтеюганск от грузоотправителя ОАО «Хадыженский машиностроительный завод». Грузополучатель ООО «Холдинговая компания «СибТЭК» подтверждает, что груз доставлен без внешних повреждений упаковки и соответствует сведениям, указанным в заказе при его приемке к экспедированию. Претензий к объему, качеству и стоимости услуг Грузополучатель не имеет. В материалы дела также представлены доверенность № 9 от 11 января 2016 года, выданная представителю ООО «Холдинговая компания «СибТЭК» ФИО2, товарная накладная № 69 от 18.02.2016 (л.д. 19, 20).

По утверждению истца, не оспоренному ответчиком, общая сумма отгруженной продукции составила 336 960 рублей 80 копеек. За период с 27.05.2016 по 27.01.2017  ООО «Холдинговая компания «СибТЭК» частично оплатило задолженность в сумме                230 000 рублей. Таким образом, оставшаяся сумма задолженности составила 106 960  рублей 80 копеек.

Гарантийным письмом (исход. № 026-16 от 17.02.2016) (л.д. 21) ответчик гарантировал произвести оплату до 29 февраля 2016 года.

Однако задолженность по оплате поставленного товара ответчиком не была погашена в предусмотренный в гарантийном письме срок.

В целях досудебного урегулирования спора ПАО «Хадыженский                             машиностроительный завод» направило в адрес ООО «Холдинговая компания «СибТЭК» претензию № 8/2273 от 08.11.2017  с требованием оплаты задолженности в размере                 106 960  рублей 80 копеек в течение 10 календарных дней.

Однако, до настоящего времени ответчик не оплатил задолженность, ответ на претензию от ООО «Холдинговая компания «СибТЭК» не получен.

В связи с тем, что ответчик не оплатил задолженность, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд Тюменской области.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются не только договоры, но и иные сделки, предусмотренные законом, а также иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В свою очередь статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора не установлена определенная форма.

Согласно статьям 153, 159 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка, для которой законодательством не установлена письменная (простая либо нотариальная) или иная определенная форма, может быть совершена устно. Такая сделка считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Поскольку из смысла закона не вытекает, что сделка по поставке должна быть в обязательном порядке обличена в письменную форму в виде договора, в то же время поведение сторон свидетельствует о состоявшейся между ними сделке по поставке продукции, у Ответчика, соответственно, возникли обязательства по оплате полученного товара.

Наименование и количество продукции, было согласовано сторонами, что подтверждается выставленным счетом на оплату № 48 от 09 февраля 2016 года, письмом № 026-16 от 17 февраля 2016 года, таким образом, поставка продукции носит внедоговорной характер и рассматривается судом, как разовая сделка купли-продажи.

В силу статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу либо в момент сдачи товара перевозчику для доставки покупателю.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Факт поставки и получения товара ответчиком подтверждается приложением к договору-заказу (экспедиторской расписке) № МАЙНФЮ0014910846 от 18 февраля 2016 года, доверенностью № 9 от 11 января 2016 года и не оспаривается представителем ответчика.

Оплата указанного товара в полном объеме до настоящего времени ответчиком                  не произведена, задолженность составляет 106 960  рублей 80 копеек. Ответчиком данное обстоятельство не оспорено.

Поскольку ответчик задолженность не оплатил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.      

 В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает,  исковые требования истца к ответчику о взыскании задолженности в размере 106 960  рублей 80 копеек подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2016 по 15.12.2017   в размере  25 614 рублей 33 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации   в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

 Представленный расчет истца ответчиком не оспорен. Изучив представленный в материалы дела расчет процентов, суд полагает его составленным арифметически верно.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере 25 614 рублей 33 копеек подлежащим удовлетворению.

При подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей, что подтверждается  платежным поручением № 5122 от 21.12.2017 (л.д.9).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 4 977 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец уплатил государственную пошлину в большем размере, чем это предусмотрено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 033 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, суд                       



Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить

Взыскать с ООО «Холдинговая компания «СибТЭК» в пользу ПАО «Хадыженский машиностроительный завод» 106 960 рублей 80 копеек – долга, 25 614 рублей 33 копейки – процентов, 4 977 рублей – расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ПАО «Хадыженский машиностроительный завод» из федерального бюджета 1 033 рубля – излишне оплаченной государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.


 Судья


Макаров С.Л.