Решение от 13 апреля 2023 г. по делу № А40-283037/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-283037/22-96-1926
13 апреля 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 30.03.2023

Полный текст решения изготовлен 13.04.2023

Арбитражный суд в составе: судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ДЕПАРТАМЕНТА КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ" 127051, <...>, ЭТАЖ 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2007, ИНН: <***>, КПП: 770201001 к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВМ" 443013, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, САМАРА ГОРОД, МОСКОВСКОЕ ШОССЕ, ЛИТЕР Д, ЛИТЕРА 43-43, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2012, ИНН: <***>, КПП: 631601001 о взыскании 88 997 руб. 54 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 10.01.23г.; диплом;

от ответчика: не явился, извещён,

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ДЕПАРТАМЕНТА КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВМ" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту от 24 марта 2020 г. № 7/20 в размере 88 997 (Восемьдесят восемь тысяч девятьсот девяносто семь) рублей 54 коп.

Присутствовавший в предварительном судебном заседании представитель истца не возражал относительно перехода к рассмотрению спора по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Суд в порядке ч.4 ст. 137 АПК РФ с учетом пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещённый, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Между ГКУ "Технический центр Департамента культуры города Москвы" (далее - Заказчик, Истец) и ООО "СВМ" (далее - Подрядчик, Ответчик) был заключен государственный контракт от 24 марта 2020 г. № 7/20 на выполнение работ по восстановлению работоспособности систем автоматической пожарной сигнализации (АПС), оповещения и эвакуации людей при пожаре (СОУЭ) в ГБУДО г. Москвы "МГДМШ им. С.С.Прокофьева" по адресу: <...> (повторно) (далее – Контракт).

Определенный Контрактом срок исполнения обязательств – 1 апреля 2020 года.

Согласно пункту 2.5 статьи 2 Контракта цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта и составляет 3 652 429 (Три миллиона шестьсот пятьдесят две тысячи четыреста двадцать девять) рублей 62 копейки.

Работы по Контракту в полном объеме выполнены 26 июня 2020 г. Просрочка составляет 86 календарных дней.

В соответствии с пунктом 7.3 Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Размер пени по Контракту составляет 88 997 (Восемьдесят восемь тысяч девятьсот девяносто семь) рублей 54 копейки.

14 марта 2022 г. в адрес Подрядчика было направлено требование № ТЦ-08-124/22, которое было оставлено Подрядчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По общему правилу взыскание неустойки при наличии следующих условий: нарушение обязательства в результате противоправных действий (бездействия) должника, а также, наличие вины должника в нарушении обязательства.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Как установлено п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 3.1. Контракта сроки выполнения работ по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение № 1 к настоящему Контракту): в течение 8 календарных дней с даты заключения Контракта.

Как указано в письме ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВМ" №17 от 02.02.2022 г. «Согласно письму от 01.04.2020 № ТЦ-08-429/20 о приостановке веек видов работ на объектах Департамента культуры города Москвы ПСУ г. Москвы «Технический центр департамент культуры города Москвы», в том числе в ГЪУДО г. Москвы "МГДМШ им. С С Прокофьева" по адресу: <...>, у Подрядчика (ООО «СВМ») отсутствовала возможность в полном объеме, в установленные сроки, выполнить работы согласно условиям Контракта.

Учитывая тот факт, что на 01.04.2020г. работы были выполнены, не дожидаясь особого распоряжения от Заказчика о возобновлении работ ООО «СВМ» 18.06.2020 направило истцу письмо исх.№50 с просьбой организовать приемку. Так 26 06 2020 между Заказчиком и Подрядчиком был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, а 29.06.2020 работы были оплачены в полном объеме».

Инициатором приостановки работ выступил Заказчик, а распоряжение о возобновлении работ ООО «СВМ» не получало. Таким образом, просрочка в 86 дней образовалась не по вине Подрядчика.

Письмо от 01.04.2020 № Т1Д-08-429/20 о приостановке всех видов работ на объектах Департамента культуры города Москвы ГКУ г. Москвы «Технический центр департамент культуры города Москвы» адресованное обшей рассылкой всем Подрядчикам было направлено на электронную почту ООО «СВМ», те. Общество входило в это число подрядных организаций.

Исходя из текста вышеуказанного уведомления видно, что Заказчик обеспечил консервацию и охрану объекта, сохранность МТЦ и имущества. Сведений о приемке работ и каких-либо документов в уведомлении нет. Соответственно все работы были приостановлены до особого распоряжения.

Согласно п.п. 10, 11 Постановления Правительства РФ от 30.09.2011 N 802 "Об утверждении Правил проведения консервации объекта капитального строительства" Застройщик (заказчик) в течение 10 календарных дней после принятия решения о консервации объекта уведомляет об этом подрядчика, а решение о возобновлении строительства (реконструкции) законсервированного объекта {за исключением объекта государственной собственности), а также об источнике средств па оплату расходов, связанных с приведением объекта в состояние, при котором возможно продолжение строительства (реконструкции), принимает застройщик (заказчик).

Заказчик не направил в адрес ответчика решения о возобновлении работ. Приемка была инициирована Подрядчиком.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.С. Гутник