Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А40-302417/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-302417/2023
26 сентября 2024 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Петровой В.В., судей: Колмаковой Н.Н., Кочергиной Е.В., при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Автоматизированная система торгов государственного оборонного заказа» (ООО «АСТ ГОЗ») – ФИО1 по дов. от 27.11.2023,

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «ЭТП» (ООО «ЭТП») – ФИО2 по дов. от 03.02.2024; Ассоциации профессиональных участников торгов и закупок «Флагман» (Ассоциация «Флагман») – ФИО3 по дов. от 24.01.2024,

рассмотрев 24 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «АСТ ГОЗ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2024 года,

дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 года

по иску ООО «АСТ ГОЗ» к ООО «ЭТП», Ассоциации «Флагман» о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АСТ ГОЗ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ЭТП», Ассоциации «Флагман» о защите деловой репутации.

В обоснование заявленных исковых требований ООО «АСТ ГОЗ» указало, что 10.11.2023 представителем ООО «ЭТП» предоставлено интервью в формате ответов на вопросы на видеохостинге «YouTube»; указанное видео-интервью опубликовано Ассоциацией «Флагман» на своем YouTube-канале в сети Интернет под наименованием «Новая спецплощадка для закупок ETPRF // Обзор функционала для эффективной работы» (далее – видео); видео опубликовано в сети Интернет размещенного на видеохостинге «YouTube» на YouTube-канале Ассоциации участников торгов и закупок {Флагман} по адресу: https://www.youtube.com/watch?v=t-m2fnWTa-s, продолжительность видео составляет 1 ч. 13 мин. 52 с. По данным счетчика просмотров видео, установленного на странице видео, указанное видео просмотрено более 246 раз.

Как было обращено внимание истцом (ООО «АСТ ГОЗ»), в опубликованном видео ответчиками распространены сведения об ООО «АСТ ГОЗ», которые не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию; в соответствии с содержанием видео, автором сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца, является исполнительный директор ООО «ЭТП» – ФИО4 (в рассматриваемом видео ФИО4 представлен в качестве представителя ООО «ЭТП» – 1:13-1:17 мин. видео); указанное уполномоченное ответчиком (ООО «ЭТП») лицо в формате видео-интервью предоставило сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца как

специализированной торговой площадки, допускающей нарушение антимонопольного законодательства и указывающие на чрезмерную сложность и дороговизну в процессе использования специализированной электронной площадки АСТ ГОЗ (соответствующие сведения поименованы в исковом заявлении).

Кроме того, по мнению истца, о том, что автором видео является представитель ООО «ЭТП» свидетельствует и то, что на фоне видео размещено изображение официального сайта ООО «ЭТП», на котором отображена ссылка на официальный сайт электронной торговой площадки – https://www.etprf.ru/.

Лицом, распространяющим сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца, по мнению ООО «АСТ ГОЗ», является Ассоциация «Флагман». В соответствии с данными, содержащимися на сайте https://www.youtube.com/watch?v=t-m2fnWTa-s, рассматриваемое видео, содержащее недостоверные сведения и сведения, порочащие деловую репутацию истца, опубликовано на канале, который принадлежит Ассоциации «Флагман»; о том, что владельцем канала, на котором опубликовано рассматриваемое видео является Ассоциация «Флагман», по мнению истца, свидетельствует и то, что при переходе на страницу канала, в верхней части опубликовано наименование ассоциации на фоне фирменных цветов; при переходе в раздел «О канале» также следует, что название канала содержит наименование «Флагман» (www.youtube.com/@flagmantender), даны ссылки на официальный сайт ассоциации (a-flagman.ru), ссылка на канал ассоциации в Телеграмм (t.me/flagmantender) и страницу ассоциации в социальной сети «В Контакте» (vk.com/flagmantender). Данный канал, созданный на видеохостинге «YouTube» является открытым, доступ к публикуемым на канале видео не ограничен для пользователей видеохостинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2024 по делу № А40-302417/2023 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Поскольку при рассмотрении дела № А40-302417/2023 в суде первой инстанции первоначально не был разрешен вопрос о распределении судебных

расходов, то суд первой инстанции, не установив законодательных предпосылок для отказа, руководствуясь ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес дополнительное решение от 26.03.2024, в соответствии с которым взыскал с ООО «АСТ ГОЗ» в пользу Ассоциация «Флагман» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2024 и дополнительное решение от 26.03.2024 по делу № А40-302417/2023 оставлены без изменения.

По делу № А40-302417/2023 поступила кассационная жалоба от ООО «АСТ ГОЗ», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО «ЭТП» и от Ассоциации «Флагман» поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела, поскольку поданы с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «АСТ ГОЗ» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ООО «ЭТП», Ассоциации «Флагман»» по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснили, что, по их мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на

нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержали доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, дополнительном решении и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Деловая репутация в соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила названной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (п. 11 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2019; Раздел «Судебная коллегия по гражданским делам. Разрешение споров, связанных с реализацией гражданских прав и свобод»).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3), обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике; истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Из смысла положений ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех

доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе ст. ст. 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из правовых позиций, сформированных актуальной практикой Верховного Суда Российской Федерации по применению рассматриваемых норм права, в том числе разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судами, с учетом правильного распределения бремени доказывания, было установлено, что оспоренная информация представляет собой оценочные суждения/критическое мнение; в частности как было обращено внимание судами, на видео идет процесс сравнивания работы двух площадок (суды при этом обратили внимание на то, что проведение сравнительных анализов не запрещено положениями действующего законодательства); озвученные спикером фразы, также являются оценочными суждениями и выражением субъективного мнения и взглядов третьих лиц (пользователей); следовательно, оспоренная информация не является предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд кассационной инстанции, учитывая то обстоятельство, что заявитель кассационной жалобы ООО «АСТ ГОЗ» обжалует судебные акты (дополнительное решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции) в части распределения судебных расходов, полагает необходимым отметить следующее. Суд первой инстанции, установив факт несения Ассоциацией «Флагман» взыскиваемых судебных расходов, учитывая характер рассматриваемого спора, уровень его сложности, критерии разумности взыскания судебных расходов, правомерно удовлетворил требования о взыскании судебных расходов в части (в дополнительном решении); суд апелляционной инстанции, оставляя в силе дополнительное решение суда

первой инстанции, согласился с данными выводами. Суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства по вопросу распределения судебных расходов, в том числе ст. ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конституционно-правового смысла норм о возмещении расходов на оплату услуг представителя, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций по вопросу распределения судебных расходов.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы – ООО «АСТ ГОЗ» со ссылкой судебную практику (указана в абзаце третьем на стр. 4 кассационной жалобы) отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора.

Доводы заявителя кассационной жалобы – ООО «АСТ ГОЗ» не опровергают выводы судов, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных

обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «АСТ ГОЗ», а принятые по делу решение суда первой, дополнительное решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2024 года, дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 года по делу № А40-302417/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоматизированная система торгов государственного оборонного заказа» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Петрова

Судьи: Н.Н. Колмакова

Е.В. Кочергина