Решение от 30 октября 2017 г. по делу № А58-3077/2017

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-3077/2017
30 октября 2017 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2017 года

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2017 года

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Артамоновой Л. И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Нерюнгринская центральная районная больница" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 941 200,91 рублей,

при участии представителя истца – ФИО2 по доверенности, в отсутствие надлежаще извещенного ответчика;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Монолит" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Нерюнгринская центральная районная больница" о взыскании 941 200,91 рублей, в том числе: 386 700 рублей неосновательное обогащение, 554 500 рублей убытки.

Определением суда от 28.06.2017 принято уточнение исковых требований о взыскании 1 085 292 рублей, в том числе: 386 700 рублей неосновательного обогащения, 554 500 рублей убытков, 70 553,93 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 11.06.2015 по 22.05.2017, 73 538,35 рублей процентов по денежному обязательству по статье 317.1 ГК РФ за период с 11.06.2015 по 22.05.2017.

Определением суда от 28.09.2017 принято уточнение требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик на судебное разбирательство не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, письменные пояснения от 17.10.2017.

Истец представил копию документации об электронном аукционе, которая приобщена к материалам дела.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 23.10.2017 до 10 часов 30 минут, до 15 часов 30 минут, о чем вынесено протокольное определение.

Ответчик на судебное разбирательство не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителя ответчика.

Истец полностью поддерживает исковые требования.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

13 апреля 2015 года на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и на сайте оператора электронной площадки ОАО «РТС-тендер» уполномоченным органом размещено извещение № 0116200007915001719 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту акушерского отделения ГБУ РС (Я) «Нерюнгринская ЦРБ».

Победителем аукциона признано Общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (протокол подведения итогов электронного аукциона от 06.05.2015).

Между тем 27 июня 2015 года заказчиком - ГБУ РС (Я) «Нерюнгринская ЦРБ» принято решение об отказе от заключения контракта с ООО «Монолит».

Решением УФАС РС (Я) от 10.06.2015 по делу № 06-392/15 жалоба истца на действия заказчика при проведении электронного аукциона признана обоснованной и выдано предписание заказчику об отмене протокола об отказе от заключения контракта на выполнение работ, о направлении проекта контракта истцу.

Истец, ссылаясь на незаконность отказа ответчика от заключения государственного контракта с победителем аукциона и несение в связи с этим убытков в виде расходов на получение банковской гарантии в размере 422 636 рублей, расходов на подготовку документов для участия в аукционе в размере 57 000 рублей и локального сметного расчета в размере 74 864,91 рублей, а также неосновательного обогащения в сумме 386 700 рублей, перечисленных в качестве обеспечения участия в аукционе, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения за период с 11.06.2015 по день фактического исполнения, процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.06.2015 по день фактического исполнения, обратился в арбитражный суд с настоящим уточненным иском.

Ответчик в отзыве от 27.06.2017, 25.09.2017 с иском не согласен, при этом указал, что им при проверке банковской гарантии № 132103312-2015 от 22.05.2015 было выявлено несоответствие условиям контракта и составлен протокол отказа от заключения контракта и т.д.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Предметом искового заявления по настоящему делу является взыскание неосновательного обогащения и убытков.

В обоснование иска по требованию о взыскании неосновательного обогащения истец сослался на отсутствие законных оснований у ответчика по удержанию денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по настоящему делу входит: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных материалов дела следует, что материалами дела не подтверждается факт уклонения истца от заключения государственного контракта, следовательно, решение ответчика об отказе от заключения государственного контракта является неправомерным, в дальнейшем сторонами данный контракт не был заключен, в связи с чем отсутствуют у ответчика основания для удержания денежных средств истца, перечисленных последним в качестве обеспечения заявки в размере 386 700 рублей.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Кодекса).

В рассматриваемом споре период нахождения у ответчика денежных средств истца в обеспечение заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме с 11.06.2015 по настоящее время признается судом пользованием чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. При этом доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в несвоевременном возврате истцу денежных средств, суду не представлено.

Поскольку представленными доказательствами установлена вина ответчика в незаконном удержании денежных средств, требование истца о применении гражданско-правовой ответственности в форме уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан правильным.

При таких обстоятельствах незаконно удержанная денежная сумма 386 700 рублей, перечисленная Обществом в качестве обеспечения участия в аукционе, является неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату на основании Гражданского кодекса Российской Федерации с процентами за пользование чужими денежными средствами, начисленными Обществом за период с 11.06.2015 по 23.10.2017, в том числе по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц с 11.06.2015 по 31.07.2016, по ключевой ставке Банка России с 01.08.2016, действовавшей в соответствующие периоды, а далее с 24.10.2017 на сумму неосновательного обогащения 386 700 рублей в размере ключевой ставки Банка России по день фактического исполнения.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности, возникшую в результате неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ, пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Согласно пункту 2 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.06.2015 Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ к обязательствам вследствие причинения вреда и к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах (настоящий подраздел - то есть подраздел 1 "Общие положения об обязательствах") применяются, если иное не предусмотрено соответственно правилами глав 59 и 60 настоящего Кодекса или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации включена законодателем в подраздел 1 "Общие положения об обязательствах".

Таким образом, положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению лишь к обязательствам урегулированных договором, и к тем обязательствам, в которых нет специальных правил по взиманию процентов.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Следовательно, к обязательствам, возникшим из неосновательного обогащения, подлежат применению положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что к обязанности возвратить неосновательное обогащение (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит применению пункт 2 статьи 1107 Кодекса - о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса), суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов по статье 317.1 Кодекса, в связи с чем требование истца в этой части иска подлежит отказу.

Истцом также заявлены требования о взыскании убытков на сумму 554 500 рублей, в том числе расходы, понесенные им на получение банковской гарантии в размере 422 636 рублей, расходы на подготовку документов для участия в аукционе в размере 57 000 рублей и локального сметного расчета в размере 74 864,91 рублей.

По правилам статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков. При этом для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Рассмотрев требования истца в части взыскания убытков, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Следовательно, получение прибыли является целью предпринимательской деятельности, однако, при ее осуществлении возможны негативные последствия (в частности, получение небольшого размера прибыли, неполучение прибыли и т.д.).

Затраты истца на подготовку документов для участия в аукционе в размере 57 000 рублей и локального сметного расчета в размере 74 864,91 рублей, хотя и предполагают связь с подписанием контракта, однако они не направлены на его исполнение, а связаны лишь с соблюдением необходимых правовых условий для его заключения в целях обеспечения участия истца в аукционе, то есть произведены в рамках предварительного этапа отношений сторон, они совершены в порядке приготовления к получению прибыли и являются предпринимательским риском.

Таким образом, указанные расходы не могут рассматриваться в качестве убытков, возникших в результате незаключения государственного контракта, поскольку данные затраты не связаны с его исполнением, тем более, что условия контракта не предусматривали оплату будущему исполнителю расходов по оказанию ему услуг третьими лицами в связи с участием в аукционе.

В части понесенных расходов на оплату вознаграждения за выдачу банковской гарантии на сумму 422 636 рублей суд полагает его подлежащим частичному удовлетворению в размере 5 000 рублей по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

12 мая 2015 года между истцом и Акционерным обществом К2 Банк (гарант) заключен договор о предоставлении банковской гарантии № 132103312-2015.

Истец представил ответчику подписанный электронной цифровой подписью проект государственного контракта с приложением в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту банковской гарантии № 132103312-2015 от 22.05.2015, выданной Акционерным обществом К2 Банк.

Платежными поручениями № 53 от 22.05.2015, № 55 от 28.05.2015 истец уплатил банку вознаграждение за получение банковской гарантии в размере 422 636 рублей.

Исходя из смысла пункта 6 части 2 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ банковская гарантия выдается банком под отлагательным условием, поскольку действие гарантии поставлено в зависимость от заключения договора между принципалом и бенефициаром. Отлагательное условие в данном случае не наступило, у истца не возникло никаких обязанностей перед ответчиком, которые необходимо было обеспечить, соответственно, не возник риск неисполнения истцом своих обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 10 Договора о предоставлении банковской гарантии от 12.05.2015 № 132103312-2015 стороны предусмотрели условия возврата уплаченного вознаграждения за выдачу данной гарантии за вычетом 5 000 рублей.

Истец за возвратом уплаченной суммы к банку с письменным заявлением не обращался.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что истец не предпринял никаких мер для возврата суммы банковской гарантии, в связи с чем ответчик не может нести в полном объеме ответственность за последствия, наступившие для истца в этой части, так как соответствующие расходы являются его предпринимательским риском, были сопряжены с получением им желаемого результата, суд полагает его подлежащим удовлетворению частично в размере 5 000 рублей, в остальной части следует отказать.

На основании изложенного иск следует удовлетворить частично, в том числе 386 700 рублей неосновательного обогащения, убытки в размере 5 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2015 по 23.10.2017, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также далее с 24.10.2017 на сумму неосновательного обогащения 386 700 рублей в размере ключевой ставки Банка России по день фактической оплаты, в остальной части иска следует отказать.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат взысканию в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Нерюнгринская центральная районная больница" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 386 700 рублей неосновательного обогащения, убытки в размере 5 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2015 по 23.10.2017, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также далее с 24.10.2017 на сумму неосновательного обогащения 386 700 рублей в размере ключевой ставки Банка России по день фактической оплаты, проценты за период 11.06.2015 по 23.10.2017, начисленных по правилам статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также далее с 24.10.2017 на сумму неосновательного обогащения 386 700 рублей в размере ключевой ставки Банка России по день фактической оплаты.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Нерюнгринская центральная районная больница" (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 12 239 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 11 905 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

Артамонова Л. И.