Решение от 13 февраля 2017 г. по делу № А56-88222/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-88222/2016
14 февраля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Чекунов Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борзенковой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ЭЙ ЭНД ДИ ДИ КОМПАНИ" (адрес: 109029, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 14.04.2008);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РУССКИЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" (адрес: 188640, г ВСЕВОЛОЖСК, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл. ВСЕВОЛОЖСКИЙ р-н, пр-кт ВСЕВОЛОЖСКИЙ, д. 29; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 12.01.1999);

о взыскании 8 696 219 руб. 98 коп.

при участии

- от истца: ФИО1 (по дов. от 01.02.2017)

- от ответчика: Яковлев – ФИО2 (по дов. от 06.02.2017)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЙ ЭНД ДИ ДИ КОМПАНИ" (далее – Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "РУССКИЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" (далее – Ответчик, Банк) о взыскании на основании кредитного договора № <***> от 13.08.2015 - 8 696 219 руб. 98 коп. неосновательного обогащения.

Представитель Истца в предварительное судебное заседание явился, поддержал требования.

Представитель Ответчика в предварительное судебное заседание явился, отзыв не представлен.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

21.06.2016 у АО «Рускобанк» была отозвана лицензия на основании Приказа Центрального Банка России от 21.06.2016 года № ОД-1912 и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией Акционерное общество «Русский торгово-промышленный банк» (далее также – Временная администрация).

Временной администрацией в адрес ООО «Эй энд Ди Ди компани» было направлено Уведомление от 08.07.2016г. (исх. № 412-ВА), согласно которому в ходе финансового обследования АО «Рускобанк» (в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций и назначением временной администрации по управлению кредитной организацией) задолженность ООО «Эй энд Ди Ди компани» перед АО «Рускобанк» по Кредитному договору № <***> от 13.08.2015г. (основной долг) по состоянию на 21 июня 2016 года (дата отзыва лицензии) составила 62 086 437 рублей 54 копейки (без учета процентов).

ООО «Эй энд Ди Ди компани» не согласилось с указанным в Уведомлении размером задолженности (основной долг), так как при установлении размера задолженности Временной администрацией не были приняты во внимание условия Кредитного договора и фактические обстоятельства дела. О своем несогласии с частью предъявленных требований в размере 8 273 987,96 рублей (основной долг) Общество уведомило Временную администрацию письмом от 13.07.2016г. (исх. № 30/130716).

Ответа на свое обращение Истец не получил. При этом, на сумму долга Банком начислялись проценты по повышенной ставке и неустойка.

Однако, после направления Временной администрацией в августе 2016 года Требований об исполнении обязательств за ООО «Эй энд Ди Ди компани» по Кредитному договору поручителям (участникам Общества), Истец уплатил требуемую Временной администрацией сумму денежных средств.

30 августа 2016 года Истец перечислил на счет АО «Рускобанк» сумму денежных средств в размере 8 696 219 рублей 98 копеек, из них: 8 273 987 рублей 96 копеек – сумма основного долга, 415 558 рублей 55 копеек – проценты за июль-август 2016г., 6 673 рубля 47 копеек – неустойка (платежные поручения № 396, 397, 398 от 30.08.2016г.).

При этом, факт перечисления указанных выше денежных средств не свидетельствует о признании ООО «Эй энд Ди Ди компани» задолженности перед АО «Рускобанк» по Кредитному договору в размере 8 696 219,98 рублей - о чем Истец уведомил Временную администрацию в письме от 30.08.3016г. исх. № 46/300816.

Истец указывает, что уплата вышеуказанной суммы, в отсутствие иных возможных мер разрешения указанного спора в связи с отзывом лицензии у Банка и действиями Временной администрации, явилась для Истца вынужденной мерой, направленной на прекращение необоснованного начисления повышенных процентов и неустоек на сумму отсутствующей задолженности, а также на ограждение физических лиц – участников Общества, выступивших поручителями перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «Эй энд Ди Ди компани» обязательств по Кредитному договору солидарно с Заемщиком, от необоснованного предъявления к ним судебных исков Временной администрацией (о чем Временная администрация уведомила поручителей, потребовав от них исполнения обязательств по Кредитному договору за Заемщика).

ООО «Эй энд Ди Ди компани» считает, что АО «Рускобанк» получило неосновательное обогащение в размере 8 696 219,98 рублей в силу следующих обстоятельств:

20 июня 2016 года на расчетный счет Истца от его контрагентов поступила сумма денежных средств в размере 11 953 771 рубль 27 копеек.

В течение указанного дня Истцом были направлены АО «Рускобанк» 6 (шесть) платежных поручений на перевод денежных средств на общую сумму 8 273 807,96 рублей (оплата за товары поставщикам). Однако данные платежные поручения не были исполнены Банком.

Согласно «Условиям и порядку предоставления услуг по осуществлению платежей с использованием программно-технического комплекса «Банк-Клиент», утвержденным приказом директора АО «Рускобанк» от 15.04.2016г. № 197, установлен следующий Режим и порядок обслуживания Банком Клиентов с использованием Комплекса (раздел 2 Условий):

Обслуживание Клиентов с использованием Комплекса осуществляется в круглосуточном режиме.

Обслуживание Клиента осуществляется Банком в следующем порядке:

- Распоряжения, принятые Банком до 16.00 часов, исполняются Банком в этот же день.

- Распоряжения, принятые Банком после 16.00 часов, исполняются Банком не позднее следующего рабочего дня.

Следует отметить, что вышеуказанные распоряжения клиента (ООО «Эй энд Ди Ди компани») поступили посредством комплекса «Банк-Клиент» и были акцептованы Банком (приняты в работу) только в 17.25 часов, т.е. после окончания операционного дня.

В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора Банк принял на себя обязательство осуществлять кредитование расчетного счета Заемщика (предоставить «овердрафт») на покрытие временных периодических потребностей Заемщика в денежных средствах.

Согласно п. 2.2 Кредитного договора «овердрафт» предоставляется путем оплаты расчетных документов Заемщика с его расчетного счета № <***> в суммах, превышающих остаток средств на счете. В конце операционного дня сумма дебетового остатка на расчетном счете Заемщика № <***> переносится на счет по учету кредита.

В соответствии с п. 3.3 Кредитного договора погашение основного долга по «овердрафту» производится Банком в конце каждого операционного дня с расчетного счета Заемщика № <***> в размере свободного остатка денежных средств (после осуществления первоочередных платежей по действующему законодательству и других платежей Заемщика).

Пунктом 3.4 Договора, установлено, что Заемщик предоставляет Кредитору право после осуществления первоочередных платежей по действующему законодательству производить списание без дополнительных распоряжений Заемщика денежных средств, находящихся на его расчетном счете, в счет погашения долга по овердрафту и процентов по кредиту/неустоек и т.д.

Согласно п.1 постановления Пленума ВАС РФ № 16 от 14.03.2014 года «О свободе договора и ее пределах», в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.04.1999г. № 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" - согласно статье 865 ГК РФ банк плательщика обязан перечислить соответствующую сумму банку получателя, у которого с момента зачисления средств на его корреспондентский счет и получения документов, являющихся основанием для зачисления средств на счет получателя, появляется обязательство, основанное на договоре банковского счета с получателем средств, по зачислению суммы на счет последнего (п.1 ст.845 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров следует принимать во внимание, что обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя, если договором банковского счета клиента и банка плательщика не предусмотрено иное.

Таким образом, принимая во внимание тот факт, что платежные поручения Заемщика на общую сумму 8 273 807,96 рублей не были исполнены Банком, на конец операционного дня 20 июня 2016 года остаток денежных средств на расчетном счете Заемщика составил 11 953 771 рубль 27 копеек, который на основании п. 3.3 Кредитного договора должен был быть списан Банком на погашение основного долга по «овердрафту».

В связи с изложенным, обязательства ООО «Эй энд Ди Ди компани» по возврату части «овердрафта» в размере 8 273 987,96 рублей исполнены Заемщиком надлежащим образом, как того требуют условия заключенного Договора.

ООО «Эй энд Ди Ди компани» в своем обращении от 13.07.2016г. (исх. № 30/130716) сообщило Временной администрации всю указанную выше информацию и просило Временную администрацию провести повторное финансовое обследование в части установления задолженности ООО «Эй энд Ди Ди компани» перед Банком по состоянию на 21 июня 2016 года в соответствии с условиями Кредитного договора и представленной Обществом информации.

Обращение ООО «Эй энд Ди Ди компани» было получено Временной администрацией 15 июля 2016 года. Ответ Обществом не получен.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 855 ГК РФ при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, возникшие платежи по «овердрафту» имеют приоритет списания со счета Истца по отношении к платежам, поставленным в очередь по расчетным документам, поскольку «овердрафт» должен был быть исполнен в конце операционного дня, а платежные документы Истца – на следующий операционный день.

Более того, по условиям заключенного сторонами Договора, а также с учетом правил и норм, установленных ст.ст. 855, 863 ГК РФ, ст.31 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», обязанность Банка по предоставлению кредита в форме овердрафта может считаться исполненной только в момент зачисления денежных средств по платежным поручениям на счета контрагентов ООО «Эй энд Ди Ди компани», однако, такое зачисление не произошло, соответственно овердрафт не может быть признан состоявшимся.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд полагает обоснованной позицию Общества о том, что у Банка возникло неосновательное обогащение в размере 8 696 219,98 рублей.

В связи с изложенным требование Истца о взыскании переплаты подлежит удовлетворению как требование о взыскании неосновательного обогащения.

Устные доводы Банка о том, что данное требование не является текущим и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве Банка, судом отклонено, поскольку на дату рассмотрения дела обоснованность заявления о банкротстве Банка судом не установлена. Кроме того, суд полагает, что настоящее требование возникло не ранее уплаты Обществом Банку 8 696 219 рублей 98 копеек (30.08.2016), то есть после отзыва у Банка лицензии.

Согласно статье 110 АПК РФ, расходы Истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Взыскать с акционерного общества "РУССКИЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭЙ ЭНД ДИ ДИ КОМПАНИ" 8 696 219 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, а также 66 481 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Чекунов Н.А.