Решение от 21 августа 2018 г. по делу № А40-124307/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-124307/18-126-757
21 августа 2018 года
г. Москва


Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 08 августа 2018 года

Мотивированное решение вынесено 21 августа 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АРБИТА" (ОГРН <***> ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1, к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПЕРТНО-АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ТЕХНОЛОГИИ ТРУДА" (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 6 200 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "АРБИТА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИИ ТРУДА" о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 200 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, заявил об истечении срока исковой давности на обращение в суд с заявленным истцом требованием.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы.

В суд от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу. В порядке части 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.05.2017 по делу №А40-250254/15-44-463Б Акционерное общество "АРБИТА" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим ФИО1 выявлена задолженность у Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИИ ТРУДА" перед истцом в размере 6 200 руб. В подтверждение чего в материалы дела представлена выписка с лицевого счета организации истца. И указанной выписки следует, что на счет ответчика были произведены платежи 25.11.2013 и 29.01.2014 за обучение по охране труда по счету № 1065 от 19.11.2013 и за аттестацию рабочих мест по договору 937-13/АРМ от 24.12.2013 соответственно.

Истец, полагая, что ответчик встречных обязательств не исполнил, а полученные в сумме 6 200 руб. денежные средства удерживает незаконно, обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходит из следующих обстоятельств.

В материалах дела имеются договор № 787-13/ОЮ от 29.11.2013, заключенный сторонами, акт приемки-сдачи оказанных услуг (обучение по охране труда руководителей и специалистов организаций) от 29.11.2013, подписанный обеими сторонами договора, на сумму 3 700 руб., что свидетельствует о наличии правовых оснований для оплаты, произведенной истцом 25.11.2013

Относительно оплаты истца в сумме 2 500 руб. следует отметить, что согласно Приказу № 170120120ИЛ-1 от 17.01.2012 ООО «ЭАЦ «Технологии труда», документация по проведению аттестации рабочих мест хранится в организации ответчика 3 года. Поскольку услуги были оказаны истцу в 2013 году, сроки её хранения истекли.

Между тем, отсутствие у Конкурсного управляющего документов, подтверждающих оказание ответчиком услуг на сумму 2 500 руб., не доказывает тот факт, что услуги ответчиком не были оказаны вовсе.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

С учетом приведенной нормы гражданского законодательства в предмет доказывания по настоящему делу входят факты: приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения этих средств и размер неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы истца о неосновательно приобретенных ответчиком денежных средствах, изложенные в иске, являются недоказанными и необоснованными.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Проверив заявление ответчика, суд считает его обоснованным.

О якобы ошибочном перечислении денежных средств ответчику Акционерное общество "АРБИТА" должно было узнать не позднее 25.11.2013 и 29.01.2014 соответственно. Исковое заявление подано в суд 04.06.2018.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, суд в удовлетворении иска отказывает.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 41, 65, 66, 70, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья М.С. Новиков