Решение от 19 марта 2019 г. по делу № А53-40939/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-40939/18
19 марта 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Элид» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 942 962,48 рубля, пени в размере 286 300,15 рублей, пени начиная с 31.10.2018 по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму задолженности 942 962,48 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.08.2018 г.;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Современные технологии» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Элид» задолженности в размере 942 962,48 рубля, пени в размере 286 300,15 рублей, пени начиная с 31.10.2018 по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму задолженности 942 962,48 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ трижды уточнял исковые требования и с учетом последнего уточнения просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 813 002,48 рубля, пени в сумме 391 266,96 рублей, пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 07.03.2019 по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму задолженности 813 002,48 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 14.03.2019 до 17 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 14.03.2019 в 17-30.

Истец в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал (с учетом уточнения).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания по делу уведомлен надлежащим образом.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором признал наличие задолженности в размере 833 002,48 рублей.

Дело рассматривается по правилам главы 19 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.12.2017 между ООО «Современные технологии» (поставщик) и ООО «Элид» (покупатель) заключен договор № 10, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество и цена которого указывается в счетах (счет-протоколах), являющихся одновременно спецификациями на соответствующую партию товара (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора цена каждой партии товара договорная. Цена определяется счетами, являющимися неотъемлемой частью договора.

Форма оплаты – отсрочка платежа 30 календарных дней (п. 2.2 договора).

В силу п. 5.3 договора за несвоевременную оплату покупатель уплачивает поставщику неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Указанный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 ГК РФ.

Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 225 732,08 рубля, что подтверждается товарными накладными № 9 от 14.12.2017, № 20 от 28.12.2017, № 21 от 29.12.2017, № 23 от 12.01.2018, № 24 от 12.01.2018, № 47 от 29.01.2018, № 54 от 31.01.2018, № 55 от 31.01.2018, № 56 от 31.01.2018, № 60 от 09.02.2018, № 61 от 09.02.2018, № 71 от 28.02.2018 (л.д. 52, 64, 66, 69, 70, 72, 74, 76, 77, 80, 82, 85). Товарные накладные подписаны представителем ответчика без претензий и имеют оттиск печати ответчика.

Ответчик оплату за поставленный товар произвел частично, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 813 002,48 рубля.

Между тем в соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что факт поставки ответчику товара подтвержден представленными в материалы дела документами, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Элид» задолженности в размере 813 002,48 рубля законны и обоснованы и подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятого на себя обязательства истец в соответствии с условиями договора начислил и предъявил ко взысканию с ответчика неустойку в сумме 391 266,96 рублей за период с 16.01.2018 по 06.03.2019, согласно представленного расчета.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд, проверив расчет истца, пришел к выводу о том, что данный расчет выполнен арифметически неверно в части определения количества дней просрочки.

В данном случае истец имел право претендовать на большую сумму договорной пени, однако, поскольку суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, взысканию с ответчика подлежит неустойка в заявленном истцом размере, а именно в размере 391 266,96 рублей за период с 16.01.2018 по 06.03.2019.

В остальном расчет произведен методологически верно.

В связи с указанным требования общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии» о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.01.2018 по 06.03.2019 в размере 391 266,96 рублей подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом заявлены требования о взыскании пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 07.03.2019 по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму задолженности 813 002,48 рубля.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 77 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, истцом правомерно заявлены требования о взыскании пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 07.03.2019 по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму задолженности 813 002,48 рубля.

На основании изложенного, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 07.03.2019 по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму задолженности 813 002,48 рубля.

Истцом заявлено также о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Рассмотрев требование о возмещении истцу судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд находит его подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Отсутствие доказательств чрезмерности, представляемых другой стороной, не является препятствием для оценки судом возмещаемых расходов с точки их разумности. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.03.2012 N 16067/11, от 25.05.2010 N 100/10, от 09.04.2009 N 6284/07, от 20.05.2008 N 18118/07, при определении разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Если суд по собственной инициативе признает понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, он, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны с учетом таких факторов, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что 01.08.2018 между ООО «Современные технологии» (заказчик) и ООО «Фирммейкер» (исполнитель) заключен договор № 01082018-ЮК об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги: устное консультирование по вопросам взыскания задолженности через арбитражный суд; составление искового заявления о взыскании задолженности с ООО «Элид» по договору № 10 от 11.12.2017, заключенному с заказчиком; направление искового заявления для рассмотрения спора по существу в Арбитражный суд Ростовской области; представительство интересов заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Ростовской области.

В соответствии с п. 4.1 договора за оказание юридических услуг заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 45 000 рублей.

Таким образом, заключение данного договора, обусловившее возникновение у ООО «Современные технологии» расходов, связанных с оплатой юридических услуг, обосновано необходимостью получения квалифицированной юридической помощи в целях защиты интересов заявителя в суде через услуги представителя.

Факт оказания работником ООО «Фирммейкер» ФИО2 услуг по представлению интересов ООО «Современные технологии» в суде первой инстанции подтвержден подготовкой искового заявления, участием ФИО2 в судебных заседаниях суда первой инстанции (06.03.2019).

Кроме того, ФИО2 подготовлены два ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, три ходатайства об уточнении исковых требований, ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Заявителем в материалы дела представлены договор № 01082018-ЮК об оказании юридических услуг 01.08.2018 (л.д. 98-101), счет на оплату № 758 от 06.08.2018 на сумму 45 000 рублей, платежное поручение № 155 от 30.08.2018 на сумму 45 000 рублей (л.д. 103).

Указанными документами подтверждается, что ООО «Фирммейкер» оказало юридические услуги ООО «Современные технологии», что услуги связаны с рассмотрением судом заявления по иску к ООО «Элид», а также подтвержден факт несения истцом расходов на представителя.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд учитывает Выписку из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30.03.2018 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2017 году", в соответствии с которой средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: составление исковых заявлений, административных исковых заявлений - 10 000 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде при рассмотрении дела по общим правилам искового производства (первой инстанции) - 64 000 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции – 42 000 рублей, в суде кассационной инстанции – 44 000 рублей.

При этом суд исходит из того, что указанная стоимость соответствующей юридической услуги является средней, а не безусловной и подлежащей обязательному применению. Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Принимая во внимание предмет спора, несложность спора и незначительный объем представленных и подлежащих исследованию по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 24 000 рублей является разумным и обоснованным.

Размер оказанных услуг определен из расчета 7 000 рублей за участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции, 7 000 рублей за подготовку искового заявления, 2 000 рублей за подготовку двух ходатайств об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (по 1 000 рублей за каждое), 7 000 рублей за подготовку трех ходатайств об уточнении исковых требований (по 2 000 рублей за подготовку ходатайств от 09.01.2019 и от 01.02.2019, 3 000 рублей за подготовку ходатайства от 04.03.2019), 1 000 рублей за подготовку ходатайства о приобщении дополнительных документов.

В остальной части заявление подлежит отклонению, поскольку суд пришел к выводу о несоразмерности заявленных расходов.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в сумме 25 293 рубля согласно платежному поручению № 190 от 13.11.2018.

При цене иска 1 204 269,44 рублей (с учетом уточнения исковых требований) оплате подлежит государственная пошлина в размере 25 043 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с этим с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 25 043 рубля.

Излишне уплаченная по платежному поручению № 190 от 13.11.2018 государственная пошлина в сумме 250 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии» об уменьшении исковых требований удовлетворить.

Рассматривать требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 813 002,48 рубля, пени в сумме 391 266,96 рублей, пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 07.03.2019 по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму задолженности 813 002,48 рубля, расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элид» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 813 002,48 рубля, пени в сумме 391 266,96 рублей, пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 07.03.2019 по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму задолженности 813 002,48 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 25 043 рубля.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов на представителя в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Современные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 250 рублей, уплаченную по платежному поручению № 190 от 13.11.2018.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМ.Е. Штыренко