Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А62-14051/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А62-14051/2023
г.Калуга
23 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2024 Постановление в полном объеме изготовлено 23.09.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Смолко С.И.

судей Бессоновой Е.В.

ФИО1

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 - ФИО2 (паспорт от 30.05.2024);

от заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (214000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) - не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.03.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 по делу № А6214051/2023,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (далее - УФАС, управление) от 15.12.2023 № ВФ/3721/23 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением от 06.03.2024 суд признал незаконным бездействие УФАС, выразившееся в непринятии процессуального решения по заявлению ФИО2 от 12.12.2023 вх. № 4862-ИП/23 о возбуждении в отношении ПАО "Банк Уралсиб" дела об административном правонарушении в связи с нарушением банком законодательства о рекламе и обязал банк не позднее 3 дней с момента вступления решения в законную силу принять по заявлению ФИО2 процессуальное решение о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в возбуждении дела.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит принятые судебные акты отменить, отказать ФИО2 в удовлетворении его требования, ссылаясь на то, что права и законные интересы ФИО2 не нарушены тем, что управление еще не вынесло решение о возбуждении или об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на незаконность изменения судом предмета и основания заявленного требования - суд рассмотрел вопрос о бездействии управления вместо заявленного требования о признании незаконным отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

В отзыве на жалобу ФИО2 просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО2 поддержал свои возражения на жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

УФАС надлежаще уведомлено о времени и месте судебного разбирательство, но явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на них судебные акты на предмет правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствия выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения заявителя по делу, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 09.10.2023 в УФАС поступило заявление ФИО2, в котором сообщалось, что 02.10.2023 в 17:44 на его телефонный номер +7-910-715-89-91 с абонентского номера <***> без получения предварительного согласия поступил телефонный звонок от представителя ПАО "Банка Уралсиб" (далее - банк) с рекламой об открытии счета для организации "Квант+".

По результатам проверки указанного заявления, а также дополнительно представленных документов должностным лицом управления в отношении банка возбуждено дело № 067/05/18-676/2023 о нарушении законодательства о рекламе.

Решением УФАС от 05.12.2023 по названному делу распространенная без предварительного согласия ФИО2 02.10.2023 реклама от представителя банка с предложением о сотрудничестве и открытии счета признана ненадлежащей, а банк - нарушившим требования части 1 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) и предписано передать материалы дела уполномоченному должностному лицу УФАС для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

12 декабря 2023 г. ФИО2 обратился в УФАС с заявлением о возбуждении в отношении банка дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 КоАП РФ, и о признании его потерпевшим.

Письмом от 15.12.2023 № ВФ/3721/23 УФАС сообщило ФИО2, что дело об административном правонарушении в отношении банка будет возбуждено и рассмотрено в сроки, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, с учетом кадровой ситуации в управлении и имеющейся нагрузки.

Полагая, что непринятие УФАС решения по его обращению от 12.12.2023 о привлечении банка к административной ответственности нарушает его право на своевременное рассмотрение обращений, поступивших в государственные органы, препятствует реализации им своих прав как потерпевшего, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа УФАС в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении банка.

Установив, что ФИО2 фактически обжалует бездействие управления в принятии процессуального решения по итогам рассмотрения его заявления о возбуждении в отношении банка дела об административном правонарушении по статье 14.3 КоАП РФ, придя к выводу, что управлением нарушается процедура рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (или об отказе в возбуждении дела), суд первой инстанции признал незаконным бездействие банка и обязал банк рассмотреть заявление ФИО2 и принять по нему соответствующее решение.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Судами установлено, что УФАС вправе рассматривать обращения и материалы по факту нарушения законодательства о рекламе и принимать соответствующие решения.

Решением Комиссии УФАС от 05.12.2023, вынесенным по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о нарушении банком законодательства о рекламе, в том числе предписано передать материалы дела уполномоченному должностному лицу УФАС для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на события административного правонарушения.

В силу пунктов 3, 4 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования.

В соответствии со статьей 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно (часть 1), либо в случае необходимости получения дополнительных данных - в течение двух суток после выявления совершения административного правонарушения (часть 2), либо по окончании административного расследования, если таковое проводилось (часть 3).

В материалах дела отсутствуют доказательства вынесения управлением определения о возбуждении дела об административном правонарушении и

проведении административного расследования по поданному ФИО2 заявлению, протокол об административном правонарушении в сроки, указанные в части 1, части 2 статьи 28.5 КоАП РФ, не составлен, не принималось и решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд признал незаконным бездействие управления, выразившееся в непринятии процессуального решения по заявлению ФИО2 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении банка.

Довод кассационной жалобы, что суд незаконно изменил предмет и основание заявленного требования, несостоятелен.

Согласно пункту 23 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, с учетом разъяснений, данных в пункте 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

Поэтому судом обоснованно уточнена формулировка предмета требования, так как решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении УФАС не принимало.

Довод кассационной жалобы, что права ФИО2 бездействием УФАС не нарушены, был предметом исследования суда апелляционной инстанции, этому доводу дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены состоявшихся судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.03.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 по делу № А62-14051/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья С.И. Смолко

судьи Е.В.Бессонова

ФИО1