Решение от 22 апреля 2021 г. по делу № А09-1433/2021

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-1433/2021
город Брянск
22 апреля 2021 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Халепо В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Администрации Дубровского района Брянской области

к ИП ФИО1

о взыскании 120 701 руб. 44 коп.

без вызова сторон

установил:

Администрация Дубровского района Брянской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании 120 701 руб. 44 коп. неустойки.

Определением арбитражного суда от 09.03.2021 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал на наличие оснований для списания неустойки, предусмотренных пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, а также заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Истец определение суда от 09.03.2021 не исполнил, перерасчет размера неустойки не произвел, конкретные нарушения ответчиком условий контракта, послужившие основанием для начисления штрафа по пунктам 8.3, 8.7 контракта, не указал.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

23 апреля 2020 года между Администрацией Дубровского района Брянской области (Заказчик) и ИП ФИО1 (Поставщик) был заключен муниципальный контракт №0127300020620000015, согласно которому ответчик обязался осуществить поставку и монтаж спортивно-технологического оборудования для создания малой спортивной площадки (пункт 1.1 контракта в редакции дополнительного соглашения № 1 от 27.04.2020).

Пунктом 1.2 контракта срок его исполнения был установлен по 03 июля 2020 года с правом досрочного исполнения.

Поставка товара в полном объеме (с учетом его доукомплектации и устранения выявленных недостатков товаров) произведена ответчиком 19.10.2020, то есть с нарушением срока, установленного контрактом.

Ссылаясь на то, что претензия об уплате пени и штрафа была оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ) исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

Согласно частям 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Как следует из материалов дела, поставка товара в полном объеме (с учетом его доукомплектации и устранения выявленных недостатков товаров) произведена ответчиком 19.10.2020, то есть с нарушением срока, установленного контрактом.

Таким образом, требования истца о взыскании пени за просрочку исполнения поставщиком обязательств по муниципальному контракту являются обоснованными.

В то же время, проверив расчет пени, представленный истцом, суд находит его не соответствующим закону.

Как следует из материалов дела, истец произвел расчет пени по формуле, приведенной в пунктах 6 – 7 Постановления Правительства Российской Федерации №1063 от 25.11.2013, утратившего силу с 08.09.2017 в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации № 1042 от 30.08.2019.

При этом стоимость товара, в отношении которого была допущена просрочка исполнения (832 980 руб. 71 коп.), и период просрочки исполнения обязательств (108 дней) определены истцом правильно.

Исходя из этого, размер пени, рассчитанной в соответствии с требованиями части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит 12 744 руб. 60 коп. (832 980,71 руб. х 108 х 1/300 х 4,25%).

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Наряду с требованием о взыскании пени, истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 5000 руб. на основании пункта 8.3 контракта и в размере 1000 руб. на основании пункта 8.7 контракта.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее – Правила № 1042).

Согласно пункту 4 указанных Правил за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

Согласно пункту 6 указанных Правил за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Пункты 8.3 и 8.7 муниципального контракта №0127300020620000015 от 23.04.2020 воспроизводят положения пунктов 4 и 6 вышеуказанных Правил.

Из взаимосвязанных положений статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, пунктов 4, 6 вышеуказанных Правил следует, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, не связанных с просрочкой исполнения обязательств. В случае же просрочки исполнения обязательств виновная сторона обязана уплатить другой стороне контракта пени, а не штраф.

Применение двойной меры ответственности за просрочку исполнения обязательств в виде одновременного взыскания пени и штрафа Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ не предусмотрено.

Истец, заявляя требования о взыскании штрафа в размере 5000 руб. на основании пункта 8.3 контракта и в размере 1000 руб. на основании пункта 8.7 контракта не указал, за какие конкретно нарушения условий контракта, не связанные с просрочкой исполнения обязательств, взыскивается штраф.

Из представленных в материалы дела претензий от 23.07.2020 и от 01.10.2020 также не усматривается, за какие именно факты неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, взыскиваются штрафы.

Определением от 09.03.2021 суд обязал истца указать конкретные нарушения ответчиком условий контракта, послужившие основанием для начисления штрафа по пунктам 8.3, 8.7 контракта. Указанное определение суда истцом не исполнено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного требования истца о взыскании 6000 руб. штрафа признаются судом необоснованными и удовлетворению не подлежат.

При оценке доводов ответчика о наличии оснований для списания неустойки, предусмотренных пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила списания).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Таким образом, в случае, если в 2020 году по соглашению сторон были изменены условия контракта о сроке его исполнения, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работ, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактом, то списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) по такому контракту не осуществляется.

Как следует из материалов дела, условия муниципального контракта №0127300020620000015 от 23.04.2020 в части определения цены единицы товара были изменены дополнительным соглашением № 1 от 27.04.2020, что в силу подпункта «а» пункта 2 Правил исключает возможность списания неустойки по указанному муниципальному контракту.

Из подпункта «в» пункта 3 Правил следует, что если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

При этом пунктом 5 Правил установлено, что в случае, предусмотренном подпунктом «в» пункта 3 Правил, основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является исполнение (при наличии) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в 2020 году, подтвержденное актом приемки или иным документом, и обоснование обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, представленное поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчику в письменной форме с приложением подтверждающих документов (при их наличии).

Какие-либо доказательства, подтверждающие невозможность выполнения предпринимателем муниципального контракта именно в связи с распространением новой коронавирусной инфекции ответчиком суду не представлено.

Само по себе введение ограничительных мер не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств: как следует из материалов дела, муниципальный контракт был заключен 23.04.2020, то есть уже в период действия ограничительных мер и стороны контракта должны были учитывать возможность влияния ограничительных мер на сроки исполнения обязательств.

Из материалов дела не следует, что ответчик обращался к истцу с предложением изменить сроки исполнения контракта либо уведомлял заказчика о невозможности исполнения своих обязательств по контракту полностью или в части в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Напротив, как следует из материалов дела, несмотря на наличие ограничительных мер ответчик своевременно исполнил свои обязательства по контракту на сумму 972 000 руб., что составляет более 50% от цены контракта.

С учетом вышеизложенного суд не находит оснований для списания неустойки в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.

При разрешении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, период просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, а также то обстоятельство, что неустойка в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации значительно меньше обычно применяемой в деловом обороте договорной неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, суд находит, что неустойка в размере 12 744 руб. 60 коп. является разумной и достаточной для обеспечения соблюдения баланса интересов сторон и восстановления нарушенных прав истца.

С учетом вышеизложенного суд не находит оснований для дальнейшего уменьшения размера неустойки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 488 руб.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования Администрации Дубровского района Брянской области удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Администрации Дубровского района Брянской области 12 744 руб. 60 коп. неустойки.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 488 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в пятнадцатидневный срок со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяХалепо В.В.