Решение от 1 апреля 2021 г. по делу № А05-8301/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8301/2020
г. Архангельск
01 апреля 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 125040, <...> помещение III комната 7)

к ответчикам:

1. Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316695200063613; место жительства г. Архангельск),

2. Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 318290100015649: место жительства Мурманская область),

Третье лицо - индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 100 000 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ответчик) о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства: изображение логотипа "Сказочный патруль", изображение персонажей "Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка" (по 20 000 руб. за каждое нарушение), допущенное при продаже товара (кукла, товар №1) 28.09.2019 в торговой точке по адресу: <...>; при продаже товара (кукла, товар №2) 30.09.2019 в торговой точке по адресу: <...>; а также 1100 руб. расходов на приобретение товара, 277 руб. 54 коп. почтовых расходов, 200 руб. стоимости расходов, понесенных за получение выписки из ЕГРИП на ответчика.

Определением суда от 26.02.2021 произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащих: индивидуального предпринимателя ФИО2 по факту покупки спорного товара № 1 в торговой точке по адресу: <...> и на индивидуального предпринимателя ФИО3 по факту покупки спорного товара № 2 в торговой точке по адресу: <...>.

Судом принято во внимание, что согласно сведениям в ЕГРИП ФИО3 прекратил статус индивидуального предпринимателя на основании собственного заявления от 02.11.2020, т.е. уже после возбуждения производства по настоящему делу в суде, а в силу части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

В ходе рассмотрения дела истец представил письменное уточнение исковых требований, согласно которому просит взыскать:

- с ответчика ФИО2 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства: изображение логотипа "Сказочный патруль", изображение персонажей "Варя", "Маша", "Снежка" (по 10 000 руб. за каждое нарушение) и 20 000 руб. за изображение персонажа "Аленка", допущенное при продаже товара (кукла, товар №1) в торговой точке по адресу: <...>; а также 400 руб. расходов на приобретение товара, 138 руб. 77 коп. почтовых расходов и 100 руб. стоимости расходов, понесенных за получение выписки из ЕГРИП на ответчика.

- со второго ответчика ФИО3 истец просит взыскать 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства: изображение логотипа "Сказочный патруль", изображение персонажей "Варя", "Маша", "Снежка" (по 10 000 руб. за каждое нарушение) и 20 000 руб. за изображение персонажа "Аленка", допущенное при продаже товара (кукла, товар №2) в торговой точке по адресу: <...>; а также 700 руб. расходов на приобретение товара, 138 руб. 77 коп. почтовых расходов и 100 руб. стоимости расходов, понесенных за получение выписки из ЕГРИП на ответчика.

Стороны, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в суд своих представителей не направили. Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики отзывы на иск не представили, ходатайство о снижении размера компенсации суду не заявили.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 извещен о рассмотрении дела надлежащим образом. Копии определений суда, в том числе определения от 04.03.2021, направленные ФИО3 по всем известным суду адресам его места жительства, в том числе адресу, указанному в ЕГРЮЛ, возвращены в суд с отметкой органа связи "истек срок хранения". В связи с этим ответчик считается извещенным о рассмотрении дела надлежащим образом.

Третье лицо представило в суд письменные пояснения по делу, в которых указал, что не имеет сведений о предыдущих арендаторах торговой точки по адресу: <...>, представил свой договор аренды спорных площадей от 02.10.2019.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения логотипа "Сказочный патруль" и персонажей "Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка", что подтверждается договором № НПМ/ПТ/05/12/15 от 05.12.2015 авторского заказа, заключенным с художником Петровска Т.П. и техническими заданиями к нему.

В пункте 3.1 договора его стороны предусмотрели, что исполнитель с момента подписания акта сдачи-приемки работ отчуждает заказчику исключительные права на созданные произведения в полном объеме для использования их любым способом и в любой форме.

По актам сдачи-приемки от 25.12.2015 автор Петровска Т.П. передала Обществу рисунки (изображения) логотипа и персонажей анимационного фильма под рабочим названием "Сказочный патруль" и права на них, в том числе в отношении изображения логотипа "Сказочный патруль" и персонажей "Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка". В актах сдачи-приемки от 25.12.2015 содержатся изображения (рисунки) персонажей.

Таким образом, Общество является правообладателем исключительного авторского права на изображения логотипа анимационного фильма "Сказочный патруль" и его персонажей "Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка".

28 сентября 2019 года в торговой точке по адресу: <...>, представителем Общества был приобретен товар: кукла (товар №1) в картонной коробке, на которую нанесены изображения персонажей анимационного сериала "Сказочный патруль": "Аленка", "Снежка", "Варя", "Маша", а также изображение логотипа "Сказочный патруль".

Указанный товар был приобретен по договору розничной купли-продажи. В подтверждение сделок по покупке товара продавцом был выдан чек от 28.09.2019 на сумму 400 рублей, в котором указаны следующие сведения "ИП ФИО5, ИНН <***>".

30 сентября 2019 года в торговой точке по адресу: <...>, истцом был приобретен товар: кукла (товар №2) в картонной коробке, на которую нанесены изображениями персонажей анимационного сериала "Сказочный патруль": "Аленка", "Снежка", "Варя", "Маша", а также изображение логотипа "Сказочный патруль".

В подтверждение покупки товара истцом представлен чек от 30.09.2019 на сумму 700 рублей, в котором указаны сведения о продавце "ИП ФИО5, ИНН <***>".

В материалы дела истцом представлен диск с видеозаписями реализации товаров и сам реализованный товар.

Поскольку в кассовых чеках в качестве продавца указана ФИО5, истец направил в ее адрес по почте 30.01.2020 претензию № 55075, 55077 с требованием добровольно выплатить компенсацию, ответ на которую не был получен. В связи с этим истец, ссылаясь на нарушение исключительных прав истца, обратился в суд с настоящим иском, определив сумму компенсации в размере 100 000 рублей. (по 20 000 рублей за каждое нарушение).

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности, средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

В силу пункта 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что на упаковках товаров № 1 и № 2 содержатся изображения (рисунки), сходные с произведениями - рисунками персонажей: "Аленка", "Снежка", "Варя", "Маша", а также с изображением логотипа "Сказочный патруль".

Доказательства того, что реализованный товар был приобретен у законного правообладателя, в деле отсутствуют. Следовательно, использование произведений изобразительного искусства - изображение персонажей и логотипа при реализации товара осуществлено незаконно - с нарушением исключительных прав истца.

В письменном отзыве на иск, а также в устных пояснениях в судебном заседании, состоявшемся 11.11.2020, ФИО5 сообщила суду, что торговую деятельность по адресу: <...> никогда не осуществляла и не знает, где находится такой торговый центр, т.к. проживает в г. Северодвинске. Также ФИО5 сообщила суду, что в торговой точке в ТРЦ "Сафари" по ул. Гайдара, 52 прекратила осуществлять торговую деятельность в связи с расторжением с 20 августа 2019 года договора субаренды от 01.08.2018, заключенного с ФИО3, по которому в пользование было передано 30 кв.м. торговой площади.

Действительно, в ходе судебного разбирательства судом было установлено, что спорные товары были реализованы не предпринимателем ФИО5

На основе имеющихся доказательств суд пришел к выводу, что в торговой точке по адресу: <...> товар № 1 был реализован индивидуальным предпринимателем ФИО2. В материалы дела представлен договор аренды нежилого помещения №10-11/17 от 10.11.2017, по условиям которого ООО "Мегаполис Инвест" (арендодатель 1) и ИП ФИО6 (арендодатель 2) передают, ИП ФИО2 (арендатор) принимает в аренду: часть нежилого помещения на втором этаже, расположенного по адресу: <...>, и акт приема-передачи указанного нежилого помещения от 11.11.2017. ООО "Агроторг" направил справку об отсутствии субарендаторов в указанных помещениях.

На видеозаписи процесса покупки видно, что у лестницы на втором этаже имеется информационный стенд, на котором размещены данные о продавце – ФИО2

В судебном заседании 26 января 2021 года представитель ФИО2 подтвердил, что приобретение товара было произведено в торговой точке этого продавца, а чек с реквизитами ФИО5 был выдан продавцом ошибочно по неизвестным причинам.

Также на основе собранных доказательств суд считает, что спорный товар № 2 в торговой точке по адресу: <...> был реализован индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Так, ООО "УК Сафари" предоставил сведения о том, что в сентябре 2019 года арендатором торговой точки по адресу: <...> этаж, помещение магазина "МегаМир", являлся ФИО3 (ИНН <***>). В качестве доказательств представлены:

- договор аренды № СФ/1710/3 от 20.06.2018, по условиям которого ООО "УК Сафари" (арендодатель) обязуется предоставить во временное владение и пользование (аренду) индивидуальному предпринимателю ФИО3 (арендатору) нежилое помещение общей площадью 770 кв.м для продажи одежды и обуви, расположенное на 3 этаже ТРК "Сафари" по адресу: <...>;

- акт приема-передачи помещения от 01.07.2018 по договору аренды № СФ/1710/3 от 20.06.2018;

- соглашение от 06.10.2019 о расторжении договора аренды №СФ/1710/3 от 20.06.2018 и акт приема-передачи (возврата) нежилого помещения от 06.10.2019.

Согласно представленным суду сведениям, после расторжения договора аренды с ФИО3 эти же помещения площадью 770 кв.м. переданы ИП ФИО4 по договору аренды № СФ/2170/3 от 02.10.2019, что подтверждается актом приемки-передачи помещения от 23.10.2019. Привлеченное третье лицо в письменных пояснениях эту информацию подтвердило.

Таким образом, суд пришел к выводу, что на дату покупки спорного товара 30 сентября 2019 года в торговой точке расположенной на 3 этаже ТРК "Сафари, по адресу: <...>., продажу спорного товара № 2 осуществил ФИО3. Доказательств обратного суду не представлено. Суд неоднократно в определениях от 11.11.2020, от 07.12.2020 затребовал у ФИО3 сведения о наличии субарендаторов торговых площадей в сентябре 2019 года после расторжения договора субаренды с ФИО5 Однако, ответчиком такие сведения не были предоставлены, а в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск несовершения процессуальных действий лежит на участниках арбитражного процесса.

Кроме того, из представленной суду видеозаписи усматривается, что в ТРЦ "Сафари" товар был приобретен в большом торговом зале с большим количеством товаров (детских игрушек), тогда как по договору субаренды ФИО5 была предоставлена торговая площадь только 30 кв.м. Согласно устным пояснениям ФИО5, данным в ходе судебного разбирательства, она занималась реализацией женской одежды, а продажу игрушек никогда не осуществляла.

Факт реализации контрафактного товара предпринимателями подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе самим приобретенным товаром, и видеозаписями процесса закупки товара и иными доказательствами не опровергнут (статьи 64, 65, 89 АПК РФ).

Видеозапись отображает местонахождение и внешний вид торговых точек, процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты. Также на видеозаписи отображается внешний вид купленных товаров, которые соответствуют приобщенным товарам.

Исходя из специфики рассматриваемого спора, суд приходит к выводу, что указанные выше доказательства с учетом положений статей 64, 89 АПК РФ, статей 12 и 14 ГК РФ в своей совокупности подтверждают факт реализации ответчиками спорных товаров.

Ответчики факт продажи контрафактного товара не оспаривают.

В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно статье 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как видно из материалов дела, истец оценил размер компенсации за незаконное использование произведений при реализации товара в общем размере 50 000 руб. компенсации с каждого ответчика (изображение логотипа "Сказочный патруль", изображение персонажей "Варя", "Маша", "Снежка", "Аленка" (по 10 000 руб. за каждое нарушение), т.е. в минимальном размере.

Поскольку ответчики требования истца не оспорили, заявления о снижении размера компенсации не завили и не представили доказательств, свидетельствующих об исключительном характере нарушения, позволяющего снизить размер компенсации ниже низшего предела, суд удовлетворяет заявленный иск в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины, а также по приобретению товаров и почтовые расходы на отправку претензии и иска, относятся на ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, т.к подтверждены документально и связаны с рассмотрением настоящего дела.

Во взыскании 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП суд отказывает, т.к. в подтверждение несения этих расходов представлено платежное поручение № 2744 от 04.09.2019, в котором не указано, что пошлина уплачивается за сведения об ФИО5, в связи с чем связь данных расходов с настоящим делом не подтверждена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

С учетом положений указанной правовой нормы приобщенный определением суда от 26.08.2020 товар: "кукла – товар № 1 и кукла – товар № 2" подлежит уничтожению после вступления решения в законную силу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316695200063613) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (ОГРН <***>) 50 000 рублей компенсации, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлине и 400 руб. в возмещение расходов на приобретение товара, и 138 руб. 77 коп. в возмещение почтовых издержек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 318290100015649) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (ОГРН <***>) 50 000 рублей компенсации, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлине и 700 руб. в возмещение расходов на приобретение товара, а также 138 руб. 77 коп. в возмещение почтовых издержек.

Во взыскании остальной части судебных издержек отказать.

После вступления решения суда в законную силу контрафактный товар (регистрационный номер вещественного доказательства 447) подлежит уничтожению.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.М. Низовцева