Решение от 16 августа 2021 г. по делу № А56-26829/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26829/2021
16 августа 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ранга О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района" (адрес: Россия 190121, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, ФИО1 24, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Дата регистрации 11.06.2008);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "БАСКО" (адрес: Россия 190005, Санкт-Петербург, Угловой переулок, дом 5 лит. а, пом. 1н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Дата регистрации 26.01.1996);

об обязании

при участии

- от истца: ФИО2 (по доверенности от 25.02.2021)

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БАСКО" об обязании в принудительном порядке демонтировать наружные блоки кондиционеров (в количестве двух штук), наружный воздуховод (свеча вытяжки), металлическую решетку в оконном проёме в нежилое помещение 1-Н дома 5 лит. А по Угловому переулку с последующим восстановлением фасада дома на месте размещения указанного дополнительного оборудования в течении 10 дней с момента вступления судебного решения в законную силу и взыскании денежных средства (на случай неисполнения судебного акта) в размере 300 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начисляемых с момента истечения 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения.

В судебное заседание явился представитель истца, заявленные требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв не представил. На момент проведения судебного заседания заявлений и ходатайств от ответчика не поступило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие ответчика.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как видно из материалов дела, в соответствии с постановлением Правительства СПб от 07.09.2004 № 1471 «О совершенствовании системы управления жилищным фондом Санкт-Петербурга», Устава общества на организацию управления и обеспечение технической эксплуатации общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, на ООО «ЖКС № 1 Адмиралтейского района» возложена обязанность по организации управления и обеспечению технической эксплуатации общего имущества жилого и нежилого фонда, расположенного на территории Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга.

На основании постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утверждённых Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003, № 170, Постановления Правительства РФ от 13.09.2006 № 491, ООО «ЖКС № 1 Адмиралтейского района» обязано следить за техническим состоянием общедомового имущества, с целью своевременного выявления фактов несоответствия состояния общего имущества техническим характеристикам и иным-требованиям жилищно-коммунального законодательства Российской Федерации для последующего их устранения.

Многоквартирный дом (далее - МКД) № 5 по Угловому переулку, лит.А находится на техническом обслуживании ООО «ЖКС № 1 Адмиралтейского района» согласно Договору № 1147-16/ОСЖ от 01.04.2016 заключенном с СПбГКУ «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга».

В связи с обращением граждан на портал «Наш Санкт-Петербург» с жалобами на размещение на фасаде многоквартирного дома №5 по Угловому переулку, лит. А дополнительного оборудования, управляющей организацией проведен комиссионный осмотр дворового фасада МКД.

В результате осмотра установлено, что на фасаде МКД размещено дополнительное оборудование, а именно: металлическая решетка в оконном проёме на дворовом фасаде, на уровне первого этажа, наружные блоки кондиционеров (в количестве двух штук), а также наружный воздуховод (свеча вытяжки).

Указанные элементы благоустройства являются конструктивными элементами и частью нежилого помещения 1-Н, расположенного в Угловом переулке, д.5, лит. А, собственником которого является ООО «БАСКО» (согласно выписке из ЕГРН собственность № 182690.1 от 20.07.1999).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Между тем в пункте 1 статьи 290 ГК РФ установлены особенности правового режима общего имущества в многоквартирном доме.

В развитие содержания права общей долевой собственности в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), введенного в действие с 01.03.2005, установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (общее имущество в многоквартирном доме).

Следовательно, общее имущество в многоквартирном доме находится в общей долевой собственности собственников помещений.

Множественность субъектов права собственности на одно и то же имущество предполагает необходимость согласования их воли по осуществлению правомочий в отношении такого имущества, что предусмотрено пунктом 1 статьи 246, пунктом 1 статьи 247 ГК РФ.

В силу статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

К распоряжению имуществом также относятся действия по изменению объекта.

В силу положений пункта 1.7. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, переоборудование (переустройство, перепланировку) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Согласно пункту 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда переоборудование и перепланировка, ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций зданий, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

В соответствии с пунктом 2.4 Приложения № 2 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 инженерное и техническое оборудование фасадов зданий, сооружений (включая наружные блоки систем кондиционирования и вентиляции) являются элементами благоустройства. Размещение элементов благоустройства производится на основании листа согласования, выдаваемого КГА (пункт 5.2 Приложения № 3 к Правилам благоустройства).

Ответчиком в материалах дела не представлено доказательств получения согласования КГА на размещение на дворовом фасаде здания упомянутого оборудования, а, следовательно, размещение спорных объектов на фасаде здания произведено в нарушение требований Правил благоустройства.

Кроме того, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта; принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме производится на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Исходя из положений названных норм, в нарушение положений закона и нормативных актов на фасаде здания установлены наружные блоки систем кондиционирования без согласия собственников помещений и без представления предусмотренных Правилами благоустройства согласований.

Истцом заявлено требование о присуждении судебной неустойки и установлении ее в размере 300 руб. в день в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Кодекса в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 указанного постановления, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Удовлетворяя требования о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления). Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы.

На основании изложенного суд полагает необходимым присудить в пользу истца денежные средства в размере 300 руб. в день за неисполнение решения суда в установленный в нем срок.

В нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

Непредставление отзыва на иск расценено судом как отсутствие у ответчика обоснованных возражений по существу заявленных к нему требований применительно к части 31 статьи 70 АПК РФ.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд также отмечает, что в гражданских правоотношениях, основанных на равенстве участников, свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, свободном установлении своих прав и обязанностей на основе договора, действуют диспозитивные начала. Принцип диспозитивности распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, вытекающих из осуществления организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2002 № 4-П, от 23.01.2007 № 1-П, от 05.02.2007 № 2-П и др.).

Применительно к производству в арбитражном суде диспозитивность означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

В рассматриваемой ситуации это означает, что ответчик, являющийся участником спорных правоотношений, сам определяет объем реализуемых им процессуальных прав, в том числе на участие в судебном заседании и на представление отзыва (возражений) на иск.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований по праву.

При таких условиях суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

Согласно статье 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения (часть 1).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, государственная пошлина, уплаченная истцом, возмещается истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «БАСКО» в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж наружных блоков кондиционеров (в количестве двух штук), наружный воздуховод (свеча вытяжки), относящиеся к помещению 1-Н дома 5 лит. А по Угловому переулку в Санкт-Петербурге и металлическую решетку в оконном проёме в нежилое помещение 1-Н дома 5 лит. А по Угловому переулку в Санкт-Петербурге с последующим восстановлением фасада дома на месте размещения указанного дополнительного оборудования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАСКО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖКС № 1 Адмиралтейского района» неустойку в размере 300 руб. за каждый день неисполнения решения суда в установленный в нем срок.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАСКО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖКС № 1 Адмиралтейского района» 6000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.