Решение от 19 октября 2017 г. по делу № А03-14717/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело № А03-14717/2017
г. Барнаул
20 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 20 октября 2017 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

заместителя прокурора Алтайского края, г.Барнаул,

к акционерному обществу «Алтайкрайэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул,

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад  «Орленок» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Солонешное,

о признании недействительным пункта 6.6 договора энергоснабжения № 340025 от 09.01.2017,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2,

от ответчиков – представитель ФИО3 по доверенности от 20.03.2017 (от «Алтайкрайэнерго»), не явился, извещен надлежащим образом (от детского сада). 



У С Т А Н О В И Л:

заместитель прокурора Алтайского края обратился в Арбитражный суд Алтайского края в защиту прав неопределенного круга лиц и охраняемых законом интересов общества и государства, публичного образования – Солонешенский район Алтайского края в лице Комитета по образованию и делам молодежи администрации Солонешенского района Алтайского края к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Орленок», к акционерному обществу «Алтайкрайэнерго» о признании недействительным пункта 6.6 договора энергоснабжения № 340025 от 09.01.2017.

Детский сад в судебное заседание не явился. Отзыв на исковое заявление не предоставил. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

Акционерное общество «Алтайкрайэнерго» предоставило отзыв на исковое заявление, в котором возражает против заявленных требований указывая на не верное толкование истцом пункта 6.6 договора во взаимосвязи с пунктом 6.2 как предусматривающих возможность взыскания убытков сверх неустойки, указав, что пункт 6.2 воспроизводит положения закона (ст. 15 и 394 ГК РФ) и не предусматривает возможность взыскания убытков сверх неустойки; указал, что размер неустойки предусмотренный пунктом 6.6 договора (10 МРОТ) меньше размера неустойки предусмотренной законом, в связи с чем, охраняемые законом интересы не могут быть нарушены; так же ссылается на невозможность признания недействительным всего пункта 6.6, поскольку иные положения данного пункта не противоречат закону.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования дополнительно пояснив, что истец оспаривает пункт 6.6 договора лишь в связи с тем, что установленный в нем размер неустойки не соответствует закону. Иные положения данного пункта охраняемые законом интересы не нарушают.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между обществом с акционерным обществом «Алтайкрайэнерго» (продавец) и муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением детский сад  «Орленок» (заказчик) 09.01.2017 был заключен муниципальный контракт энергоснабжения № 340025 (далее - договор).

В соответствии с указанным договором, продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) ответчику а так же оказывать иные услуги являющиеся неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а заказчик оплачивать энергию в сроки и на условиях, установленных договором.

Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение пунктов 3.22, 3.24, 3.26 заказчик уплачивает продавцу неустойку в размере 10 минимальных размеров оплаты труда на день оплаты.

В силу положений пунктов 3.22, 3.24, 3.26 договора заказчик принял на себя обязательства по определению ответственного за обслуживание прибора учета, доведения информации до продавца, а так же по осуществлению определенных действий в аварийных ситуациях и действий по предотвращению указанных ситуаций.

Законность указанных пунктов сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 6.2 договора в случае не исполнения и (или) ненадлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных контрактом заказчик обязан в полном объеме возместить продавцу, сетевой организации и третьим лицам убытки, причиненные не исполнением и (или) ненадлежащим исполнением указанных обязанностей.

Полагая, что пункт 6.6 не соответствуют требованиям действующего законодательства, а так же во взаимосвязи с пунктом 6.2 предусматривает возможность взыскания убытков сверх неустойки, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе с иском о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Оспариваемый договор заключен с участием учреждения, следовательно, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании его недействительным.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется  подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а  абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических  сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным  кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным договором, на него распространяется норма пункта 4 указанной статьи, в соответствии с которой Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Пунктом 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 названной статьи, ничтожны.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).


В случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность (статья 400), убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением (ч. 2 ст. 400 ГК РФ).

Содержание пункта 6.2 договора, в том числе во взаимосвязанном толковании с пунктом 6.6 договора не предусматривают возможность взыскания продавцом убытков сверх неустойки, поскольку в нем ведется речь о возмещении убытков не только о продавцу, но и иным лицам (сетевым организациям, третьим лицам), а так же отсутствуют перекрестные ссылки между указанными пунктами, как прямые, так и в виде единых выражений.

При таких обстоятельствах довод об оспаривании пункта 6.6, основанный на его взаимосвязанном толковании с пунктом 6.2 договора, является несостоятельным.  

В силу положений части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, возможно начисление неустоек (штрафов, пеней). При этом, размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На дату заключения договора действовало Постановление Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, регулирующее ответственность сторон контрактов и предусматривающее штраф в размере 2,5% цены контракта (применительно к рассматриваемому делу).    

На дату рассмотрения дела действует иное Постановление Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, регулирующее ответственность сторон контрактов.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку в пункте 6.6 договора стороны установили способ определения неустойки путем отсылки к минимальному размеру оплаты труда (10 минимальных размеров оплаты труда на день оплаты), который так же может изменяться, установление подобного способа противоречит положениям действующего законодательства и является ничтожным.

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Поскольку признание недействительным положений пункта 6.6 договора в части установления размера неустойки в размере 10 минимальных размеров оплаты труда на день оплаты не повлияет на исполнение сторонами обязательств по нему, признание их недействительным не влечет ничтожности прочих условий договора, в том числе иных положений пункта 6.6 договора.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 6 000 руб. относится на ответчиков по 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

признать недействительным пункт 6.6 договора энергоснабжения № 340025, заключенного 09.01.2017 между акционерным обществом «Алтайкрайэнерго» и муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением детский сад  «Орленок» в части установления размера неустойки в размере 10 минимальных размеров оплаты труда на день оплаты.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Алтайкрайэнерго» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины.  

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Орленок» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                   В.Н. Прохоров