Решение от 12 июля 2023 г. по делу № А36-9681/2022

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А36-9681/2022
г.Липецк
12 июля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05.07.2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 12.07.2023г.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Тетеревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «АРЕАЛ» (г.Липецк)

о приостановлении исполнительного производства № 77699/22/48001-ИП от 20.10.2022г. на сумму 3 447 750 руб., возбужденного на основании исполнительного листа от 21.10.2021г. серии ФС № 037949775, выданного Арбитражным судом г.Москвы;

о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП УФССП по Липецкой области ФИО1 по наложению арестов на расчетные счета,


заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель РОСП УФССП по Липецкой области ФИО1,

третьи лица - УФССП по Липецкой области, ООО «ФИТНЕС ДЕВЕЛОПМЕНТ»,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП УФССП по Липецкой области ФИО1 (удостоверение),

от УФССП по Липецкой области: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АРЕАЛ» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 77699/22/48001-ИП от 20.10.2022г. на сумму 3 447 750 руб., возбужденного на основании исполнительного листа от 21.10.2021г. серии ФС № 037949775, выданного Арбитражным судом г.Москвы; о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП УФССП по Липецкой области ФИО1 по наложению арестов на расчетные счета.

Определением от 07.11.2022 заявление принято к рассмотрению.

Определением от 14.11.2022 дело назначено к судебному разбирательству на 15.12.2022, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен взыскатель по исполнительному производству - ООО «ФИТНЕС ДЕВЕЛОПМЕНТ».

Определением от 15.12.2022г. суд отменил обеспечительные меры в виде приостановления взыскания по постановлениям судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП УФССП по Липецкой области ФИО1 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «Ареал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в ПАО «ФК «Открытие», АО «Банк ДОМ. РФ», ПАО Банк ВТБ, ПАО «Сбербанк России».

Судом установлено, что по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом г.Москвы возбуждено исполнительное производство на сумму 3 447 750 руб. Представленными в дело доказательствами подтверждается, что по договору залога от 19.07.2021г. стоимость имущества, подлежащего передаче составляет 2 000 000 руб.

ООО «АРЕАЛ» не представлено доказательств исполнения обязательств по договору залога, не представлены сведения об исполнении условий мирового соглашения на сумму 1 447 750 руб. (3447750-2000000 - в части не обеспеченной залогом).

Постановлением от 29.03.2023г. Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.12.2022 по делу № А36-9681/2022 об удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер оставил без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРЕАЛ» – без удовлетворения.

В силу ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 5 ФЗ «Об исполнительном производстве») предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч.1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов) (ч.2).

В пунктах 1, 2 ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что 19.10.2022 г. в Левобережное РО СП г. Липецка УФССП России по Липецкой области поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «Фитнес Девелопмент» о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС 037949775 по делу № А40-100349/21-15-702, выданного органом: Арбитражный суд города Москвы об утверждении мирового соглашения, по которому ООО «АРЕАЛ» обязуется выплатить ООО «Фитнес Девелопмент» задолженность по договору от 01.01.2015 в общей сумме 4 535 440 руб. в срок до января 2022 г. включительно.

Предъявленный исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления документа к исполнению не истек.

20.10.2022 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 77699/22/48001-ИП на сумму взыскания в размере 3 447 750 руб.

21.10.2022 судебным приставом - исполнителем осуществлен выход по адресу <...>. Космодемьянской 1 А, указанному в исполнительном документе и в ответе из ЕГРЮЛ. Согласно акту выхода должник - организация по данному адресу не располагается, вывески с названием отсутствуют. Опрошенные лица, работники иных организаций, расположенных по данному адресу об организации ООО «АРЕАЛ» информацией не располагают.

Таким образом, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проведен ряд мероприятий в соответствии со ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», направленный на установление имущества, принадлежащего должнику на праве собственности путем направления запросов в регистрирующие и контролирующие органы, в том числе кредитные учреждения на предмет выявления открытых счетов и денежных средств на них.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия, направленные на создание условий для принятия мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В целях исследования имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы, а так же кредитные организации для установления имущественного положения должника.

Согласно поступившему ответу из Росреестр установлено, что за должником на праве собственности зарегистрировано недвижимое имущество, на которое 25.10.2022 г. вынесено постановление о запрете на совершений действий по регистрации.

Согласно поступившему ответу из МВД установлено, что за должником на праве собственности транспортное средство не зарегистрировано.

В ходе исполнения установлено, что у должника ООО «АРЕАЛ» имеются расчетные в кредитных организациях.

В целях обеспечения исполнения требования исполнительного документа, руководствуясь ст.6, 14, 81 Федерального закона от 02 октября 2007г, № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», 23.08.2022 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника или иной кредитной организации и направлены для исполнения в ЛИПЕЦКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N 8593 ПАО СБЕРБАНК, АО "Банк ДОМ.РФ", Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие» и Банк ВТБ (ПАО).

В рамках ведения исполнительного производства от должника ООО «АРЕАЛ» заявлений и ходатайств в рамках исполнительного производства не поступало.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 1 статьи 12, пунктам 1 и 3 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997, Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Судебный пристав обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ).

В пунктах 40 и 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Суд, исследовав и оценив в порядке статьи 67, 68, 71 АПК РФ, представленные сторонами в материалы дела доказательства, и установив, что одновременно с возбуждением исполнительного производства судебный пристав-исполнитель совершил все необходимые действия по розыску имущества должника, приходит к выводу, что эти действия направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения требований исполнительного листа о взыскании задолженности в рамках мирового соглашения, а также на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного листа о взыскании задолженности. При этом указанные действия не повлекли нарушения прав сторон исполнительного производства и иных заинтересованных лиц. Доказательств обратного, заявителем не представлено.

В качестве самостоятельного требования заявитель просит суд приостановить исполнительное производство.

Основания для приостановления исполнительного производства установлены статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ об исполнительном производстве»).

В рамках настоящего спора заявитель не приводит и не доказывает основания для приостановления исполнительного производства, изложенные заявлении обстоятельства не относятся ни к одному из перечисленных в статье 39 ФЗ № 229 оснований.

Суд отклоняет доводы заявителя о не уведомлении его о возбужденном исполнительном производстве.

Из материалов дела следует, что судебный пристав - исполнитель осуществил выход по юридическому адресу Должника (именно этот адрес указан в ЕГРЮЛ и исполнительном листе), однако Должник по этому адресу не располагается, вывеска с названием отсутствует (что подтверждается Актом от 21.10.2022 о совершении исполнительных действий).

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в ЕГРЮЛ, и на недостоверность данных, содержащихся в нем, на ненадлежащее извещение.

Государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции.

Фактическое отсутствие юридического лица по адресу государственной регистрации, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, не снимает с него обязанности по получению корреспонденции по данному адресу.

Заявитель не обосновал факт нарушения оспариваемыми действиями его прав и законных интересов.

Материалами дела подтверждено, что должник не осуществлял погашение задолженности.

Таким образом, требования заявителя являются необоснованными, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ООО «АРЕАЛ» о приостановлении исполнительного производства № 77699/22/48001-ИП от 20.10.2022г. на сумму 3 447 750 руб., возбужденного на основании исполнительного листа от 21.10.2021г. серии ФС № 037949775, выданного Арбитражным судом г.Москвы;

о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП УФССП по Липецкой области ФИО1 по наложению арестов на расчетные счета.


Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья И.В. Тетерева