Решение от 28 мая 2019 г. по делу № А19-7080/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, 664011, Иркутск;

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.

Е-mail: http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-7080/2019

28.05.2019

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.05.2019.

Решение суда в полном объеме изготовлено 28.05.2019.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОЛД" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 08.04.2009, место нахождения: 664005 <...>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАЦК ДРЕВ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 04.03.2016, место нахождения: 665702, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД БРАТСК, ЖИЛОЙ РАЙОН ПАДУН, УЛИЦА 25-ЛЕТИЯ БРАТСКГЭССТРОЯ, ДОМ 43, ОФИС 8),

о взыскании 1 575 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность;

от ответчика: не явились,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОЛД" (далее – ООО "ГОЛД") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАЦК ДРЕВ" (далее – ООО "БРАЦК ДРЕВ") о взыскании 1 575 000 рублей, из них: 1 500 000 рублей – основного долга по договору купли-продажи № 1/2017 от 17.03.2017; 75 000 рублей – неустойки за период с 17.04.2018 по 25.03.2019.

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате переданного по договору № 1/2017 от 17.03.2017 товара.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ; л.д. 51); отзыв на иск не представил, ходатайств и возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя общества не заявил.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

На основании договора купли-продажи № 1/2017 от 17.03.2017 между ООО "ГОЛД" (продавец) и ООО "БРАЦК ДРЕВ" (покупатель), истец поставил ответчику товар: погрузчик одноковшовый, фронтальный HZM NEO300, согласованный в спецификации (приложение №1 к договору) на сумму 1 500 000 рублей.

По акту приема-передачи от 17.03.2017 товар принят ответчиком без возражений и замечаний по качеству и техническому состоянию.

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнены, сумма основного долга по договору № 1/2017 от 17.03.2017 составила 1 500 000 рублей.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец начислил неустойку на основании пункта 6.1 договора исходя из 0,1 % от суммы неоплаченного в срок платежа за каждый день просрочки, но всего не более 5% от неоплаченной в срок суммы, что в итоге составило 75 000 рублей за период с 17.04.2018 по 25.03.2019.

Претензией от 14.01.2019 № 2 ООО "ГОЛД" уведомило ответчика о наличии задолженности, потребовав в рамках досудебного урегулирования спора в течение 5 рабочих дней с момента получения настоящей претензии оплатить образовавшуюся задолженность.

Требования истца ответчиком в добровольном порядке и в установленный срок не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы основного долга и неустойки.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договора № 1/2017 от 17.03.2017, суд полагает, что по своей правовой природе указанный договор является договором поставки.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1.1 договора № 1/2017 от 17.03.2017 продавец обязался передать в собственность покупателя технику (товар), а покупатель обязался принять и оплатить за товар сумму, предусмотренную настоящим договором. Наименование и другие существенные характеристики товара указаны в спецификации (приложении № 1 к договору).

В спецификации (приложение №1 к договору) сторонами согласованы наименование, технические параметры, комплектация подлежащего поставке по договору № 1/2017 от 17.03.2017 погрузчика одноковшового, фронтального HZM NEO300 на сумму 1 500 000 рублей.

В материалы дела представлен акт приема-передачи от 17.03.2017, согласно которому в собственность покупателя передан погрузчик одноковшовый, фронтальный HZM NEO300, что свидетельствует о заключенности договора в отношении товара, принятого ответчиком на основании указанного акта.

Ответчиком факт поставки товара на сумму 1 500 000 рублей не оспорен, доказательства оплаты поставленного товара в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Из правил статьи 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом.

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 1/2017 от 17.03.2017 сумма договора составляет 1 500 000 рублей. Оплата производится согласно графика (приложение № 2 к договору) (пункт 2.2 договора).

По пункту 3.1 договора покупатель перечисляет 1-й платеж в размере 125 000 рублей в срок до 17.04.2017.

В соответствии с графиком платежей (приложение № 2 к договору) оплата по договору производится в рассрочку: 17.04.2017, 17.05.2017, 17.06.2017, 17.07.2017, 17.08.2017, 17.09.2017, 17.10.2017, 17.11.2017, 17.12.2017, 17.01.2018, 17.02.2018, 17.03.2018; сумма разового платежа составляет 125 000 рублей.

Как следует из материалов дела, погрузчик одноковшовый, фронтальный HZM NEO300, поставленный на основании договора № 1/2017 от 17.03.2017, спецификации и переданный ООО "БРАЦК ДРЕВ" по акту приема-передачи от 17.03.2017 последним в полном объеме не оплачен; суд приходит к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом в сумме 1 500 000 рублей.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности в размере 1 500 000 рублей, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.1. договора № 1/2017 от 17.03.2017 в случае необоснованного нарушения покупателем по уплате второго и любого последующего платежа, установленного приложением № 2 договора, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но всего не более 5 % от неоплаченной в срок суммы.

На основании пункта 6.1 договора № 1/2017 от 17.03.2017 истец начислил ответчику неустойку исходя из 0,1 % от просроченной суммы оплаты за период с 17.04.2018 по 25.03.2019 с учетом установленного договором ограничения не более 5 % от цены договора в размере 75 000 рублей.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является верным, соответствует условиям договора, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Поскольку доказательства своевременной оплаты за товар, поставленный по договору № 1/2017 от 17.03.2017, в материалах дела отсутствуют, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию и неустойка в сумме 75 000 рублей.

Ответчиком ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявлено, поэтому у суда отсутствует право на уменьшение неустойки в рамках своих полномочий согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 28 750 рублей.

На основании правил статьи 110 АПК РФ судебные расходы ООО "ГОЛД" в части уплаты государственной пошлины в размере 28 750 рублей подлежат отнесению на ответчика и взысканию с последнего в пользу истца.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАЦК ДРЕВ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОЛД" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 500 000 рублей - основного долга; 75 000 рублей - неустойки; 28 750 рублей - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.С. Пенюшов