Постановление от 17 марта 2020 г. по делу № А56-8910/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


17 марта 2020 года

Дело №

А56-8910/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2020 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 16.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройСоюз СВ» Соколова Максима Игоревича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 по делу № А56-8910/2017/сд.38,

у с т а н о в и л:

В ходе процедуры конкурсного производства, открытой в отношении общества с ограниченной ответственностью «СтройСоюз СВ», адрес: 197136, Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 82, лит. А, пом. 12-Н, ИНН 4705063159, ОГРН 1134705003795, (далее – Общество), конкурсный управляющий Соколов Максим Игоревич обратился с заявлением о признании недействительными платежей на общую сумму 673 231 руб. 82 коп., совершенных должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлсервис-Москва» и применении последствий недействительности сделок.

ООО «Металлсервис-Москва» привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Третьим лицом к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «ССК».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2019 признаны недействительными платежи на сумму 673 231 руб. 82 руб., совершенные должником в пользу ООО «Металлсервис-Москва», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу Общества названной суммы.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 определение от 29.04.2019 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит постановление от 18.10.2019 отменить, оставить в силе определение от 29.04.2019.

По мнению подателя жалобы, представленные ответчиком доказательства в подтверждение того обстоятельства, что оспариваемые платежи совершались должником в интересах и с учетом волеизъявления третьего лица – ООО «СКК», не могут быть признаны надлежащими, поскольку универсальные передаточные акты подписаны неизвестными лицами, печать ООО «СКК» о получении груза отсутствует, печать должника, проставленная в актах, визуально отличается от печати, которая использовалась должником в хозяйственной деятельности.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, с расчетного счета должника в адрес ответчика произведены следующие платежи:

- 29.06.2016 на сумму 92 769 руб. 57 коп. с назначением платежа «оплата по счету № 2191646 от 27.06.2016 за ТМЦ за ООО «ССК» ИНН 4717009300 в счет взаиморасчетов»;

- 29.06.2016 на сумму 42 7484 руб. 70 коп. с назначением платежа «оплата по счету № 2150025 от 17.06.2016 за ТМЦ за ООО «ССК» ИНН 4717009300 в счет взаиморасчетов»;

- 29.06.2016 на сумму 145 768 руб. 50 коп. с назначением платежа «оплата по счету № 2151455 от 20.06.2016 за ТМЦ за ООО «ССК» ИНН4717009300 в счет взаиморасчетов»;

- 01.07.2016 на сумму 7209 руб. с назначением платежа «оплата по счету № 2208341 от 30.06.2016 за ТМЦ за ООО «ССК» ИНН 4717009300 в счет взаиморасчетов».

Конкурсный управляющий, полагая вышеназванные платежи подозрительными сделками, совершенными в отсутствие экономической целесообразности и направленными на вывод активов должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судами правомерно установлено, что оспариваемые платежи совершены в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего, указав на отсутствие доказательств, свидетельствующих о получении должником какого-либо встречного предоставления, и признал спорные платежи недействительными сделками по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отменяя определение арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о совершении должником оспариваемых платежей в интересах и с учетом волеизъявления третьего лица (ООО «ССК») и ответчика, что соответствует положениям пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и свидетельствует об обязанности ответчика принять платеж от должника, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела и проверив обоснованность кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа полагает выводы суда апелляционной инстанции законными и соответствующими установленным обстоятельствам спора с учетом следующего.

Ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о наличии между ним и ООО «ССК» правоотношений по разовым поставкам металлопродукции в адрес ООО «ССК» (по заявкам указанного лица и на основании выставленных счетов).

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд установил, что получение ООО «Металлсервис-Москва» платежей со стороны ответчика было обусловлено как встречным предоставлением соответствующей продукции в пользу ООО «ССК», так и принятием от должника как третьего лица оплаты за ООО «ССК».

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Таким образом, как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, в силу положений пункта 1 статьи 313 ГК РФ ответчик как кредитор по отношению к ООО «СКК» был обязан принять денежные средства от третьего лица в счет оплаты соответствующих поставок продукции.

В отсутствие обязательств между должником и ответчиком последний не может быть признан лицом, обогатившимся за счет конкурсной массы должника, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания сделки недействительной в соответствии с положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии доказательств того, что оспариваемые платежи совершались должником в интересах и с учетом волеизъявления третьего лица, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку необоснованны и не подкреплены надлежащими доказательствами.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, выражают несогласие подателя жалобы с выводами суда, направлены на их переоценку, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 287 АПК РФ.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятого судебного акта либо влекущих безусловную отмену последнего, не установлено.

В удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 по делу № А56-8910/2017/сд.38 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройСоюз СВ» Соколова Максима Игоревича – без удовлетворения.



Председательствующий


К.Г. Казарян


Судьи


Н.Ю. Богаткина

В.В. Мирошниченко