Решение от 21 марта 2023 г. по делу № А50-17199/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

21.03.2023 года Дело № А50-17199/22

Резолютивная часть решения объявлена 14.03.2023 года.

Полный текст решения изготовлен 21.03.2023 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Неклюдовой А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (614046, <...>; ОГРНИП 313590536400050, ИНН <***>)

к ответчику публичному акционерному обществу «Т Плюс» (143421, <...> (тер. автодорога Балтия), 5, стр. 3, оф. 506; 614990, <...>, ОГРН <***>; ИНН <***>)

третье лицо: товарищество собственников жилья "Соседи" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614046, <...>).

"Соседи" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614046, <...>)

о взыскании 255 807 руб. 61 коп.


от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности №7U00/7U00/1464/2022 от 30.08.2022, предъявлен паспорт;

третье лицо: ФИО4 – председатель правления, предъявлен паспорт;


установил:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО2, обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, публичному акционерному обществу «Т Плюс», о взыскании 255 807 руб. 61 коп., из них 239 390 руб. 29 коп. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств за период с января 2021 года по май 2021 года, 16 417 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в исковом заявлении указал, нежилое помещение истца является автономным встроенно-пристроенным помещением, коммуникации которого не сообщаются с коммуникациями МКД, объект истца имеет индивидуальную точку подключения к транзитным трубопроводам сети отопления в подвале МКД, имет отдельный прибор учета (ПУ) и договор с ресуроснабжающей организацией. МКД не оборудован отдельным общедомовым прибором учета (ОДПУ), который бы учитывал потребленную МКД и объектом истца тепловую энергию совместно, т.к. МКД имеет 5 подъездов, каждый из которых оборудован ПУ, также отдельный ПУ имеет автономное помещение истца, которые не следует рассматривать как совокупность. Ссылается на то, что позиция истца подтверждена экспертным заключением. Считает, что расчет объема тепловой энергии следует производить по показаниям ПУ истца.

В судебное заседание представитель истца не явился, на момент судебного заседания от истца не поступило ходатайств о перерыве/отложении судебного разбирательства путем подача документов в арбитражный суд производится в письменной форме в электронном виде посредством сервиса «Мой арбитр».

Ответчик против исковых требований возражает по доводам отзыва. Расчет платы за поставленную тепловую энергию в отношении объектов истца осуществляется на основании показаний коллективного прибора учета (совокупность 6 ПУ), МКД по проспекту Парковый, 33 оборудован коллективным прибором учета, состоящим из шести узлов управления. Помещения, принадлежащие истцу, являются встроенными нежилыми помещениями в МКД, система теплоснабжения является общей, что следует из технической документации и даже из экспертного заключения. Потребление тепловой энергии нежилыми помещениями истца происходит через присоединение и использование инженерных систем многоквартирного дома. Прибор учета тепловой энергии является составной частью узла учета многоквартирного дома. Расчет объема ресурса за спорный период произведен согласно Правилам N 354 приложение N 2 (п. 42.1 и 43 формула 3). Полагает, что освобождение истца от оплаты услуги отопления увеличит бремя расходов остальных собственников помещений. Считает, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, правомерность позиции истца не подтверждает.

Третье лицо поддерживает позицию ответчика, указывает, что в МКД 5 подъездов, на каждый подъезд установлен свой прибор учета, техническая возможность установки 1 общего прибора учета на весь МКД отсутствует, у встроенного-пристроенного нежилого помещения ТЦ «Уралимпекс» установлен свой прибор учета тепловой энергии. Указал, что помещения ответчика не являются обособленным, МКД и нежилые помещения строились в составе одной стройки, из технических планов видно, что нежилое входит в контур МКД. В случае. если иск будет удовлетворен, то эти суммы лягут на плечи жильцов.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы стороны и третьего лица, суд установил.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Перечисленные условия составляют предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 является владельцем и пользователем объектов недвижимости: встроенно-пристроенных помещений общей площадью 3149,9 кв.м, по адресу: <...>, что подтверждается выписками о праве собственности и договорами аренды №4 и №5 от 14.07.2014.

Между ИП ФИО2 и ООО «ПСК» (правопредшественник ПАО «Т Плюс») заключен договор теплоснабжения № 8-8340 от 01.08.2014 в целях теплоснабжения объектов, расположенных по адресу: <...>.

В период с января по май 2021 года ответчик поставлял тепловую энергию на объекты истца согласно условиям заключенного договора, которая была отплачена истцом.

Полагая, что помещения истца являются автономными, имеют свой прибор учета, истец посчитал неверным расчет платы за тепловую энергию теплоснабажающей организации в связи с чем обратился в суд за взысканием неосновательного обогащения и процентов по ст.395 ГК РФ, считает, что расчет объема тепловой энергии для помещений истца следует производить по показаниям его ПУ.

Ответчик указал, что МКД по проспекту Парковый, 33 оборудован коллективным прибором учета, состоящим из шести узлов управления: все узлы врезаны в один транзитный трубопровод, проходящий по подвалу данного дома. Пять узлов учета учитывают потребление жилых помещений и части встроенных нежилых помещений в доме, один узел учета установлен на узле управления на встроенные нежилые помещения ИП ФИО2 (ТЦ «Уралимпекс»), данные ПУ составляют совокупность ПУ и рассматриваются как единый узел учета, в силу этого расчет объем отопления за спорный период тепловой энергии произведен согласно Правилам N 354 приложение N 2 (п. 42.1 и 43 формула 3).

Третье лицо указанную позицию ответчика поддержало, указав, что помещение истца не является автономным и обособленным, техническая возможность установки общего прибора учета на весь МКД отсутствует, в случае удовлетворения иска бремя расходов жильцов необоснованно увеличится.

Проанализировав указанные доводы и представленные в дело доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 1, 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно Жилищному кодексу Российской Федерации отношения по поводу предоставления коммунальных услуг и внесения платы за них составляют предмет регулирования жилищного законодательства (пункты 10 и 11 части 1 статьи 4); к жилищным отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг и внесением платы за них, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных данным Кодексом (статья 8). В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Поскольку нежилые помещения ответчика расположены в многоквартирном доме, то к отношениям истца и ответчика подлежат применению Правила N 354.

Согласно п.2 Правил № 354 коллективный (общедомовой) прибор учета - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов коммунального ресурса, поданного в МКД. Данный пункт содержит также понятия индивидуального прибора учета, прибора учета, узла учета.

Прибор учета, установленный в помещении Истца, определяет количество тепловой энергии, выполняет функции измерения, накопления, хранения и отображения информации о количестве тепловой энергии, массе (объеме), температуре, давления теплоносителя и времени работы приборов, имеет проектную документацию, акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии.

Таким образом, ПУ тепловой энергии истца является составной частью узла учета многоквартирного дома. Потребление тепловой энергии нежилыми помещениями истца происходит через присоединение и использование инженерных систем многоквартирного дома.

В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (ответ на вопрос №4), с 1 июня 2013 года согласно пункту 40 Правил №354, норматив потребления коммунальной услуги по отоплению на общедомовые нужды не подлежит установлению, а потребители вносят плату за такую услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

В жилом доме также установлен ОДПУ, соответственно количество тепловой энергии, подлежащее оплате потребителем, определяется в соответствии с пунктом 43, 42(1) Правил №354 и п. 3 Приложения №2 к Правилам №354, т.е. исходя из показаний общедомового прибора, общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и площади помещений конкретного потребителя. Соответственно, общее количество тепловой энергии, поступившее в МКД, распределяется между всеми собственниками пропорционально площади принадлежащих им помещений.

Учитывая равную обязанность всех собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в нем, то освобождение отдельного собственника от оплаты тепловой энергии, приходящейся на общедомовые нужды, приводит к неправомерному перераспределению между собственниками помещений в одном многоквартирном доме бремени содержания принадлежащего им общего имущества и тем самым (как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П) не только нарушает права и законные интересы собственников помещений, но и порождает несовместимые с конституционным принципом равенства существенные различия в правовом положении лиц, относящихся к одной и той же категории (статья 17, часть 3; статья 19, часть 1 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, в действующем законодательстве отсутствуют основания для освобождения какого-либо собственника помещения в многоквартирном доме от обязанности по оплате коммунальных услуг, потребленных при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Для определения общего количества потребленной тепловой энергией в многоквартирном жилом доме (Vд) показания узлов учета суммируются и далее распределяются между всеми собственниками жилых и нежилых помещений по формуле 3:

Размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил №354 определяется по формуле 3:

где:

Vi - объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме и определенный по формуле 3(6);

Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме;

Vд - объем (количество) потребленной за расчетный период в многоквартирном доме тепловой энергии, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии;

Sоб - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме;

TТ - тариф (цена) на тепловую энергию, установленный (определенная) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

3(6). Объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно помещение (жилое или нежилое) не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, определяется по формуле 3(6):

где:

Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме;

Sои - общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Sинд - общая площадь жилых и нежилых помещений, в которых технической документацией на многоквартирный дом не предусмотрено наличие приборов отопления, или жилых и нежилых помещений, переустройство которых, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с нормами действующего законодательства общедомовым прибором учета может быть признан как единый узел учета, так и совокупность узлов учета, учитывающих потребление всех помещений в многоквартирном доме.

Вне зависимости от отдельного ввода, от наличия отдельного подключения к внешним сетям, коллективным (общедомовым) прибором учета МКД будет комплекс средств измерения, учитывающий все части МКД (ПУ МКД).

Система центрального отопления дома относится к общему имуществу многоквартирного дома, а услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды.

Освобождение истца от оплаты услуги увеличивает бремя расходов на остальных собственников помещений.

Из материалов дела судом установлено, что МКД и нежилые помещения истца являются единым объектом, строились в составе одной стройки, первый этаж и подвал нежилых помещений находятся в контуре МКД, инженерные сети МКД и нежилых помещений общие: все узлы врезаны в один транзитный трубопровод, проходящий по подвалу данного дома, пять узлов учета учитывают потребление жилых помещений и части встроенных нежилых помещений в доме, один узел учета установлен на узле управления на встроенные нежилые помещения ИП ФИО2 (ТЦ «Уралимпекс»).

Из анализа сложившейся судебной практики следует, что в каждом конкретном случае устанавливаются такие признаки самостоятельности пристроя, которые позволяют осуществлять полномочия его собственнику, независимо от существования и эксплуатации многоквартирного дома.

Так, например, суды установили обособленность (самостоятельность) пристроя по наличию совокупности следующих признаков: пристроенная часть нежилого помещения имеет собственный фундамент, собственные несущие ограждающие стены, собственную кровлю, перекрытия, отдельные обособленные от жилого дома входы; имеет собственный адрес, отличный от адреса жилого многоквартирного дома; данный пристрой имеет свои отдельные линии подключения сетей теплоснабжения, водоснабжения, коммуникации, от которых запитан пристрой, не присоединены к коммуникациям многоквартирного дома, имеют иные вводы, чем коммуникации, входящие в жилой дом; здание пристроя располагается за пределами многоквартирного жилого дома, является отдельным конструктивно обособленным объектом капитального строительства, не является помещениями, обслуживающими жилой дом, и носит иной функциональный характер и не входит в состав многоквартирного дома (определение Верховного Суда РФ от 18.09.2017 N 309-ЭС17-12828 по делу N А60-19365/2016).

Отсутствие доказательств того, что разрешительной документацией предусматривалось строительство спорного объекта как отдельно стоящего здания и в таковом качестве эксплуатация его в настоящее время; сама по себе техническая возможность эксплуатироваться и функционировать блокам многоквартирного дома отдельно и независимо друг от друга не позволила судам подтвердить факт правового признания таких частей многоквартирного дома отдельно стоящими зданиями (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.02.2020 N Ф06-57470/2019 по делу N А65-6413/2019).

Исследуя имеющиеся в настоящем деле доказательства, суд не усматривает установление такой совокупности признаков, которые бы позволили считать нежилое помещение истца обособленным от МКД строением.

Суд, проанализировав представленное истцом экспертное заключение, полагает, что его содержание правомерность расчета объема тепловой энергии и вышеизложенные вывод не опровергает.

В силу вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что подход ответчика к определению объема тепловой энергии является верным, наличие переплаты не установлено, факт и размер неосновательного обогащения не доказаны, поэтому в иске следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по иску относятся на истца как на проигравшую сторону.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Судья А.А. Неклюдова