Решение от 14 декабря 2022 г. по делу № А27-12575/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-12575/2022
город Кемерово
14 декабря 2022 года
Резолютивная часть объявлена 9 декабря 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В.,

при ведении протокола с использованием аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества «Новокузнецкое дорожное ремонтно-строительное управление», Новокузнецкий район, п/ст Тальжино, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к государственному казенному учреждению «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса», г. Кемерово ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «РТС-тендер», г.Москва, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к Министерству жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кузбасса, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о взыскании 4 236 986,92 руб. неосновательного обогащения,

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 1.10.2022,

от ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» – ФИО3, представитель по доверенности от 24.06.2021

от ООО «РТС-тендер» - не явились

от Министерства – ФИО4, представитель по доверенности от 27.07.2022

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество "Новокузнецкое дорожное ремонтно-строительное управление" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к государственному казенному учреждению "Дирекция автомобильных дорог Кузбасса", обществу с ограниченной ответственностью "РТС-тендер", Министерству жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кузбасса о взыскании 4 236 986,92 руб. неосновательного обогащения.

Учреждение в отзыве исковые требования не признало по следующим доводам: решения аукционной комиссии законны и обоснованы, не оспорены истцом в установленном законом порядке; истцом трижды допущены идентичные ошибки, в связи с чем денежные средства, перечисленные в счет обеспечения контракта, подлежали перечислению в бюджет, вместо этого ошибочно поступили на счет учреждения. Просит в иске отказать.

ООО «РТС-Тендер» в отзыве против иска возразило, указав, что он, как оператор электронной площадки, учитывал данные, отраженные заказчиком, и при наличии отраженных нарушений направил в банк соответствующее уведомление, при этом, характер нарушений оператором электронной площадки не оценивается. Просит в иске отказать.

Министерство жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кузбасса, полагая, что не является надлежащим ответчиком по делу, в отзыве против иска возразило, указав, что спорные денежные средства поступили на счет ГКУ "Дирекция автомобильных дорог Кузбасса", полагает заявки истца обоснованно признаны несоответствующими требованиям аукционной документации, действия комиссии не обжалованы, считает, что обеспечение заявки подлежало перечислению в бюджет и неосновательным обогащением не является. Просит в иске отказать.

Рассмотрев представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» приняло участие в электронных аукционах, были поданы заявки по извещениям № 0139200000122003277, № 0139200000122003277, №0139200000122003276, №0139200000122003275, №0139200000122003274, №0139200000122003270, №0139200000122003269.

Несоответствующими признаны заявки ОАО «Новокузнецкое ДРСУ»:

- по электронному аукциону с номером извещения - № 0139200000122003277 от 25.03.2022г. дата окончания срока подачи заявок на участие в Аукционе - 05.04.2022 07:00

- по электронному аукциону с номером извещения - № 0139200000122003276 от 25.03.2022г.; дата окончания срока подачи заявок на участие в Аукционе -05.04.2022 07:00

- по электронному аукциону с номером извещения - №0139200000122003275 от 25.03.2022г.; дата окончания срока подачи заявок на участие в Аукционе -05.04.2022 07:00

- по электронному аукциону с номером извещения - № 0139200000122003274 от 25.03.2022г.; дата окончания срока подачи заявок на участие в Аукционе -05.04.2022г. 07:00

- по электронному аукциону с номером извещения - № 0139200000122003270 от 25.03.2022г.; дата окончания срока подачи заявок на участие в Аукционе - 05.04.2022г., 07:00

- по электронному аукциону с номером извещения - № 0139200000122003269 от 25.03.2022г.; дата окончания срока подачи заявок на участие в Аукционе -05.04.2022г. 07:00.

По вышеуказанным аукционам Комиссией по осуществлению закупок были подведены итоги 06.04.2022г.

01.04.2022г. ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» подавала заявки для участия в электронном аукционе №№0139200000122003193, 0139200000122003202, 0139200000122003197 (срок подачи заявок 04.04.2022 07:00). Заявки признаны не соответствующими требованиям извещений о проведения закупок и Закона о контрактной системе на основании непредставления информации и документов, предусмотренных п. 3 ч. 6 ст. 43 Закона № 44-ФЗ (Отклонение по п. 2 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ): непредставление документов, предусмотренных пунктом 18 Постановления Правительства РФ от 29.12.2021 №2571 и ч. 2.1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ.

Уведомление о подведении итогов определения поставщика от ООО «РТС-тендер» ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» получило:

- по электронному аукциону с номером извещения - 0139200000122003202 - 05.04.2022г 12:01(МСК),

- по электронному аукциону с номером извещения - 0139200000122003197- 05.04.2022г., 12.02 (МСК)

- по электронному аукциону с номером извещения- 0139200000122003193- 05.04.2022г., 12.03 (МСК).

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» указывает, что на момент подачи заявок по аукционам № №0139200000122003277, 0139200000122003276, 0139200000122003275, 0139200000122003274, 0139200000122003270, 0139200000122003269 не знало о решении комиссии по аукционам № №0139200000122003202, 0139200000122003197, 0139200000122003193.

Как указывает истец, им были поданы 9 заявок, которые были отклонены аукционной комиссией 05.04.2022 и 06.04.2022г., основания для признания их не соответствующими аукционной документации были аналогичными - предоставление договоров субподряда в качестве подтверждения опыта.

Ссылаясь на положение ч.13 ст.44 ФЗ 44-ФЗ истец указывает, что участник достоверно должен знать, что в течение квартала на одной электронной площадки уже три его заявки не соответствуют требованиям к аукционной документации, что позволит судить о виновных действиях участника, при этом полагает, что у ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» отсутствовала техническая возможность заблаговременно получить информацию об отклонении заявок из-за минимального интервала между решениями о таком отклонении.

Как установлено судом, причиной отклонения перечисленных заявок явилось непредставление информации и документов, предусмотренных п.2 и 3 ч.6 ст. 44 Федерального закона №44-ФЗ «О контрактной системе…», а именно: отсутствие подтвержденного опыта исполнения договора строительного подряда, предусматривающего выполнение работ по строительству, реконструкции автомобильной дороги участником закупки.

В связи с принятием единой комиссией по осуществлению закупок решения о несоответствии заявки №0139200000122003276 ООО «РТС-тендер» на основании данных заказчика внесенные истцом в обеспечение заявки гарантийное обеспечение в сумме 4 236 986,92 руб. перечислил ГУ «Дирекция автодорог Кузбасса» (инкассовое поручение от 12.05.2022 №429762)

Ссылаясь на отсутствие у учреждения оснований для удержания гарантийного обеспечения заявки, истец направил учреждению претензию от 30.05.2022 №788 с требованием вернуть 4 236 986,92 руб., неисполнение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по данной категории спора входят факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 44 Закона N 44-ФЗ при проведении конкурсов и аукционов заказчик обязан установить требование к обеспечению заявок.

Обеспечение заявки на участие в конкурсе или аукционе может предоставляться участником закупки в виде денежных средств или банковской гарантии. Выбор способа обеспечения заявки на участие в конкурсе или аукционе осуществляется участником закупки (часть 2 статьи 44 Закона N 44-ФЗ).

В силу части 18 статьи 44 Закона N 44-ФЗ обеспечение заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме, конкурсе с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапном конкурсе в электронной форме, электронном аукционе возможно путем блокирования денежных средств при наличии на специальном счете участника закупки незаблокированных денежных средств в размере, предусмотренном документацией о закупке.

В части 27 статьи 44 Закона N 44-ФЗ установлено, что в случае, если в течение одного квартала календарного года на одной электронной площадке в отношении трех и более заявок участника закупки комиссиями по осуществлению закупок приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным документацией о закупке, по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 4 статьи 54.7, пунктами 1 и 2 части 6 статьи 69 настоящего Федерального закона, денежные средства, заблокированные на специальном счете участника закупки в размере обеспечения каждой третьей такой заявки, подлежат перечислению в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации, за исключением случая, если судом, контрольным органом в сфере закупок принятое в отношении такой заявки решение признано не соответствующим требованиям настоящего Федерального закона.

Из содержания приведенной нормы прямо следует, что одним из необходимых условий для осуществления перечисления оператором электронной площадки заказчику денежных средств, внесенных участником в качестве обеспечения последней заявки, является систематичность допущенных им нарушений при подаче трех заявок на участие в электронном аукционе в течение квартала.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 Обзора судебной практики от 28.06.2017, следует, что оценивая систематичность нарушений и решая вопрос о допустимости перечисления суммы обеспечения заявки заказчику, необходимо учитывать характер допущенных нарушений при подаче заявок, их тождественность, которая, несмотря на подачу нескольких заявок может свидетельствовать о наличии одного нарушения, а также исследовать отсутствие у участника возможности восполнить недостатки уже поданных заявок ввиду признания их одновременно не соответствующими требованиям аукционной документации.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суд установил, что подача заявок осуществлялась обществом в один день (1.04.2022), при этом, все перечисленные заявки (№0139200000122003202, №0139200000122003197, №0139200000122003193) были отклонены аукционной комиссией 05.04.2022 с разницей в отклонении в одну минуту между каждой из заявок.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что уведомления о подведении итогов получены истцом 05.04.2022 с разницей в одну минуту между каждым отклонением заявок.

Ранее названной даты, по убеждению суда, в силу положений Закона № 44-ФЗ истец не знал и не мог знать результатов аукциона и причины, по которым его заявки отклонены.

Следовательно, истец, получив 05.04.2022 в 12:01 (МСК) уведомление об итогах аукциона относительно первой заявки, уже не мог восполнить недостатки второй и третей заявки, поскольку по вторая и третья заявки рассмотрены комиссией также в этот день, что, по убеждению суда свидетельствует о фактическом совершении истцом одного нарушения, несмотря на подачу и отклонение аукционной комиссией нескольких заявок.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что у общества отсутствовала возможность получить информацию о допущенных при подаче заявок нарушениях, а также невозможность восполнить недостатки уже поданных заявок ввиду минимального интервала между решениями аукционной комиссии об их отклонении, суды полагает, что в действиях истца отсутствовал признак систематичности, необходимый для привлечения его к ответственности на основании части 27 статьи 44 Закона N 44-ФЗ.

Таким образом, удержание перечисленных истцом денежных средств в сумме 4 236 986,92 руб. в качестве штрафных санкций не соответствует положениям Закона №44-ФЗ, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 31 Обзора судебной практики от 28.06.2017.

При этом, исковые требования подлежат удовлетворению в отношении ответчика ГКУ «Дирекция автомобильных дорог», учитывая, следующее.

Так, в целях осуществления полномочий, указанных в статье 26.2 и пункте 2 статьи 26.3 Федерального закона № 184-ФЗ, органы государственной власти субъекта Российской Федерации могут создавать государственные унитарные предприятия, государственные учреждения и другие организации (и. 3 ст. 26.11 Федерального закона № 184-ФЗ). Функции и полномочия учредителя в отношении указанных предприятии, учреждении и организации осуществляют уполномоченные органы государственной власти субъекта Российской Федерации.

Приказом Министерства от 21.12.2021 № 209 «О закреплении за подведомственными учреждениями полномочий администратора доходов областного бюджета», Приказом от 02.06.2022 № 70 «О внесении изменений в приказ № 209 от 21.12.2021 «О закреплении за подведомственными учреждениями полномочий администратора доходов областного бюджета», а также Приказом Министерства ЖК и ДК Кузбасса от 29.09.2022 № 139/1 «О внесении изменений в приказ № 209 от 21.12.2021 «О закреплении за подведомственными учреждениями полномочий администратора доходов областного бюджета» (ред. приказа №70 от 02.06.2022)» утвержден перечень администраторов доходов областного бюджета, подведомственных Министерству с закрепляемыми за ними видами (подвидами) доходов областного бюджета (далее - Перечень).

Согласно разделу 3 Перечня код бюджетной классификации «013 1 16 10057 02 0000 140» - «Платежи в целях возмещения убытков, причиненных уклонением от заключения с государственным органом субъекта Российской Федерации (казенным учреждением субъекта Российской Федерации) государственного контракта, финансируемого за счет средств дорожного фонда субъекта Российской Федерации, а также иные денежные средства, подлежащие зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации за нарушение законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» присвоен Государственному казенному учреждению «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса».

Как уже указано выше, ООО «РТС-тендер» внесенные истцом в обеспечение заявки гарантийное обеспечение в сумме 2 617 783, 59 руб. перечислило ГУ «Дирекция автодорог Кузбасса» (инкассовое поручение от 12.05.2022 №429361)

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению от 10.08.2022 № 210049 сумма 4 236 986,92 руб. перечислена в доход бюджета по закупке №0139200000122003276 в связи с принятием решения о несоответствии требований в отношении трех заявок на участие в течение квартала.

Поскольку в качестве получателя в платежном поручении указано ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса», КБК - 013 1 16 10057 02 0000 140, на лицевой счет которого зачислена данная сумма, то спорная сумма подлежит взысканию с ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса».

При этом, по убеждению суда, ссылки истца, ответчиков и третьих лиц о правомерности/неправомерности выводов аукционной комиссии не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, учитывая изложенные обстоятельства и указанные нормы права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного казенного учреждения «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса», ОГРН: <***> в пользу открытого акционерного общества «Новокузнецкое дорожное ремонтно-строительное управление», ОГРН: <***> неосновательное обогащение в размере 4 236 986,92 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 185 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья К.В. Козина