Постановление от 24 июня 2024 г. по делу № А33-32261/2018

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-1971/2024

Дело № А33-32261/2018
25 июня 2024 года
город Иркутск



Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Курца Н.А.,

судей Клепиковой М.А., Ламанского В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Е.А.,

с участием в режиме веб-конференции представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 (доверенность от 16.02.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2023 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2024 года по делу № А33-32261/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Витал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество «Витал») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее – предприниматель) о взыскании 1 569 537 рублей 05 копеек убытков в виде стоимости утраченного груза.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вулкан» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество «Вулкан»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 декабря 2019 года, иск удовлетворен.

Ответчик обратилась в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2024 года, в удовлетворении заявления отказано: суды исходили из того, что приведенные заявителем обстоятельства не отвечают критериям, предусмотренным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить со ссылкой на неверную оценку судами приведенных ею обстоятельств, неправильное применение судами норм права.

Так, заявитель в опровержение выводов арбитражных судов об ответчике (перевозчик) как о лице, обязанном возместить убытки в виде стоимости утраченного груза, указывает на наличие существенных для настоящего дела обстоятельств, установленных приговором Домодедовского городского суда Московской области, относительно виновных лиц в деле о хищении данного имущества истца.

В отзыве на жалобу общество «Витал» указало на несостоятельность её доводов, просило рассмотреть её в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Третье лицо отзыв на жалобу не представило, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения жалобы не является.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В силу части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (пункт 4); существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5).

В обоснование наличия обстоятельств, являющимися вновь открывшимися для настоящего дела – взыскание убытков в виде стоимости утраченного груза, – предприниматель (перевозчик) ссылается на вступивший в законную силу приговор Домодедовского городского суда Московской области от 7 июня 2023 года по делу № 1-7/2023 (1-334/2022), которым установлена вина ФИО3, ФИО4 в совершении хищения переданного предпринимателю для перевозки имущества общества «Витал» (заказчик).

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, указанные лица обманным путем выступили от имени общества «Вулкан»: воспользовавшись его данными, заключили с перевозчиком заявку, предоставили транспорт и водителя для перевозки принадлежащего истцу груза; прибыли в место погрузки в качестве привлеченного ответчиком перевозчика, организовали хищение вверенного последней на перевозку имущества истца, причинив ущерб на сумму 1 569 537 рублей 05 копеек.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что указанные заявителем обстоятельства не отвечают критериям вновь открывшихся по смыслу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая настоящий спор по существу, судебные инстанции, квалифицировав правоотношения сторон, правомерно руководствовались нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре перевозки; оценив представленные доказательства, установив наличие между сторонами сложившихся длящихся правоотношений по перевозке грузов, признав доказанным факт принятия груза ответчиком и причинение ущерба истцу утратой груза в процессе его транспортировки, с учетом непредставления ответчиком доказательств того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, суды пришли к выводу об обоснованности иска.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам суды применили разъяснения, изложенные в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее – Постановление № 26), согласно которым по смыслу пункта 3 статьи 401, пункта 1 статьи 796 Кодекса перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, в том числе хищение); основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением груза, в том числе возникших помимо прочего вследствие противоправных действий третьих лиц, например кражи груза (пункт 23 Постановления № 26); несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке, единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика – обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 2013 года № 18359/12).

Таким образом, вина перевозчика презюмируется, и для освобождения от ответственности он в соответствии с пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать, что проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза; поскольку груз вверяется в сферу контроля перевозчика, на нем лежит риск утраты груза вследствие неправомерных действий третьих лиц (пункт 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

В данном случае возникновение убытков на стороне истца вследствие кражи груза контрагентами ответчика при исполнении ими заключенного сторонами договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от 14.08.2017 № 288/ОУ не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ответственность ответчика.

Кроме того, согласно пункту 2.4 заключенного сторонами договора перевозки перевозчик выступает от своего имени и имеет право на привлечение третьи лиц для выполнения своих обязательств по договору, несет ответственность за действия привлеченных им третьих лиц в полном объеме.

Указанные ответчиком основания для пересмотра состоявшегося решения по вновь открывшимся обстоятельствам при наличии принятых на себя в соответствии с условиями договора обязательств обеспечить сохранность вверенного ей груза не могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку, напротив, как установлено судами, свидетельствуют о не проявлении должной степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (проверка документов водителя); именно ответчик как исполнитель по договору могла предотвратить действия виновных лиц, повлекшие хищение имущества истца.

С учетом приведенных норм материального права, разъяснений вышестоящих судов, установленная после рассмотрения иска по настоящему делу вина иных лиц в хищении имущества истца не отвечает признаку существенности по смыслу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств существования обстоятельств, способных повлиять на принятие иного судебного акта по делу, ставших известными уже после рассмотрения спора по существу, в материалы дела ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов нижестоящих инстанций.

При таких обстоятельствах кассационный суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная коллегия считает необходимым отметить, что ответчик не лишена возможности обратиться с соответствующим иском в порядке гражданского судопроизводства с требованием о возмещении убытков лицами, в отношении которых вынесен обвинительный приговор.

Как указал представитель заявителя в судебном заседании, предприниматель не признана потерпевшей по уголовному делу, однако её иск по гражданскому делу о взыскании стоимости утраченного груза частично удовлетворен.

Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые по результатам разрешения заявлений о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается направленным участвующим в деле лицам посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; по ходатайству участвующих в деле лиц копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286–290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2023 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2024 года по делу № А33-32261/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


Н.А. Курц

М.А. Клепикова

В.А. Ламанский