Решение от 14 августа 2018 г. по делу № А78-204/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-204/2018
г. Чита
14 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 14 августа 2018 года


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи С.Д. Дамбарова,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Белокрыловой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Терпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации сельского поселения «Бушулейское» (ОГРН <***> , ИНН <***>) о взыскании основного долга в размере 204 631 руб., неустойки в размере 53 655 руб. 96 коп., штрафа в размере 7 308 руб.20 коп.

от истца: представитель явку не обеспечил, извещен;

от ответчика: представитель явку не обеспечил, извещен.

Суд установил:


общество с ограниченной ответственностью «Терпроект» (далее – общество «Терпроект») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к Администрации сельского поселения «Бушулейское» (далее – администрация, ответчик) о взыскании основного долга в размере 204 631 руб., неустойки в размере 53 655 руб. 96 коп., штрафа в размере 7 308 руб.20 коп.

Определением суда от 21.03.2018 данное исковое заявление на основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Одновременно с указанным определением, размещенным на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сторонам направлены данные, необходимые для их идентификации в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Определением от 21.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в суд не направили.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об отказе от иска в части требования о взыскании штрафа в размере 7 308 руб.20 коп.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором не признал заявленные исковые требования. В соответствии с представленными пояснениями задолженность по муниципальному контракту от 19.03.2014 № 1 погашена в полном объеме, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям в остальной части.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявление об отказе от иска в части суммы основного долга подписано представителем истца ФИО1, право которого на отказ от исковых требований следует из доверенности от 29.09.2017.

Арбитражный суд, рассмотрев отказ истца от иска в части требования о взыскании суммы основного долга, полагает, что он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и может быть принят судом.

Производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

С учетом отказа от иска в части штрафа дело рассматривается по требованию о взыскании основного долга и пени.

Рассмотрев заявленное требование, дав оценку имеющимся в деле доказательствам с учетом доводов, изложенных в исковом заявлении, пояснениях, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Между администрацией (заказчик) и обществом (исполнитель) заключены:

муниципальный контракт от 19.03.2014 № 1 на разработку проекта правил землепользования и застройки сельского поселения «Бушулейское» Чернышевского района Забайкальского края общей стоимостью 97 330 руб.;

муниципальный контракт от 23.12.2013 № 1 на разработку проекта генерального плана сельского поселения «Бушулейское» Чернышевского района Забайкальского края общей стоимостью 195 000 руб.

По акту оказанных услуг от 31.03.2014 № 006 работы, выполненные в рамках муниципального контракта от 19.03.2014 № 1, приняты заказчиком в установленном порядке. Результаты работ по муниципальному контракту от 23.12.2013 № 1 переданы администрации по акту от 31.03.2014 № 005.

Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем, на стороне администрации имеется задолженность по контракту от 19.03.2014 № 1 в сумме 68 131 руб. и по контракту от 23.12.2013 № 1 в сумме 136 000 руб., общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев заявленные требования, дав оценку доводам, изложенным в исковом заявлении, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 31.12.2014) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Принимая во внимание, правовую природу контрактов, содержание прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о том, что к отношениям сторон подлежат применению положения параграфа 1 главы 37 ГК РФ.

В соответствии пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В обоснование заявленных исковых требований, подтверждение исполнения своих обязательств, истцом представлены акты оказанных услуг от 31.03.2014 № 005 и № 006.

В связи с принятием результатов выполненных работ без возражений по объему и качеству у ответчика возникает обязанность по оплате таких работ на условиях, установленных государственными контрактами.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений.

Между тем, обращаясь в суд с соответствующим требованием, общество «Терпроект» указывает на то, что у ответчика имеется задолженность по оплате работ в рамках муниципального контракта от 19.03.2014 № 1 в сумме 68 131 руб.

При этом из материалов дела следует, что администрация полностью оплатила стоимость выполненных работ по муниципальному контракту от 19.03.2014 № 1 в размере 97 330 руб. платежным поручением от 27.11.2014 № 780775 на сумму 29 199 руб. и платежным поручением от 15.08.2016 № 496435 на сумму 68 131 руб. (л.д. 60-61).

На платежных поручениях имеются отметки о списании денежных средств, проставленные Управлением Федерального казначейства по Забайкальскому краю.

При рассмотрении дела суд предлагал истцу представить пояснения по обстоятельствам исполнения обязательств по муниципальному контракту от 19.03.2014 № 1 и определить судьбу искового требования в соответствующей части.

Указанных действий общество не выполнило.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что наличие задолженности администрации по муниципальному контракту от 19.03.2014 № 1 не подтверждается материалами дела, в иске общества о взыскании основного долга в сумме 68 131 руб. следует отказать.

В рамках муниципального контракта от 23.12.2013 № 1 администрация платежным поручением от 19.12.2014 № 56082 перечислила денежные средства в сумме 58 500 руб., следовательно, основной долг по соответствующему обязательству, основанному на данной сделке, составил 136 500 руб.

Наличие основного долга по указанной сделке ответчик по существу не оспорил.

Не могут быть признаны состоятельными возражения ответчика о пропуске исковой давности по заявленному требованию.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Гражданский кодекс Российской Федерации различает общий и специальные сроки исковой давности. Установление в статье 196 ГК РФ общего срока исковой давности в три года, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса, а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

Согласно пункту 2.3 муниципального контракта от 23.12.2013 № 1 оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по факту выполнения работ по мере поступления денежных средств из источника финансирования, но не позднее 31.12.2014.

Принимая во внимание сроки исполнения обязательств по оплате выполненных работ исковая давность по заявленному требованию, истекает 31.12.2017, который является нерабочим днем.

В соответствии с материалами дела исковое заявление подано в Арбитражный суд Забайкальского края в электронном виде посредством системы «Мой арбитр» 29.12.2017 (л.д. 18) и зарегистрировано 09.01.2018, в первый рабочий день 2018 года.

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании основного долга и неустойки, начисленной по указанным муниципальным контрактам, подано в пределах установленного срока исковой давности.

Поскольку обязательства по оплате работ, возникшие на основании муниципального контракта от 23.12.2013 № 1, ответчиком не исполнены, исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению на основании статей 8, 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просит также взыскать с ответчика неустойку в размере 53 655 руб. 96 коп. по муниципальным контрактам от 19.03.2014 № 1 и от 23.12.2013 № 1.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.3 муниципальных контрактов в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

На день обращения в суд действовала ставка Банка России в размере 7, 25 %.

Пунктом 2.3 контрактов установлено, что оплата производится путем перечисления денежных средств в срок до 31.12.2014. Поскольку последним днем срока исполнения обязательств по оплате является 31.12.2014 (рабочий день), неустойка за нарушение сроков внесения платежей подлежит начислению со следующего дня.

Расчет неустойки по муниципальному контракту от 23.12.2013 № 1 в сумме 35 791, 44 руб. за период с 08.01.2015 по 27.12 2017 проверен судом и признан правильным.

Поскольку основной долг по муниципальному контракту от 19.03.2014 № 1 погашен 15.08.2016, неустойка с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в сумме 9 648, 49 руб. за период с 08.01.2015 по 15.08.2016 (586 дней просрочки).

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 45 439, 93 руб. В остальной части указанного требования следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина по рассматриваемым требованиям составляет 8 166 руб., иск удовлетворен на 70, 45 %. Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому государственная пошлина в сумме 2 414 руб. с учетом размера исковых требований, по которым в иске отказано, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Принять отказ от иска в части требования о взыскании штрафа в размере 7 308 руб. 20 коп. Производство по делу в соответствующей части прекратить.

Взыскать с администрации сельского поселения «Бушулейское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Терпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в сумме 136 500 руб., неустойку в сумме 45 439 руб. 93 коп., всего 181 939 руб. 93 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Терпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 414 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.




Судья С.Д. Дамбаров