Решение от 11 мая 2021 г. по делу № А63-24026/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-24026/2019
г. Ставрополь
11 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Союз», г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании неустойки за период с 11.06.2018 по 31.03.2020 в размере 386 143 руб. 58 коп., расходов по уплате государственной пошлины (уточненные требования),

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (далее – истец, предприятие, ГУП СК «Ставрополькрайводоканал») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Союз» (далее – ответчик, общество, ООО «Союз») о взыскании суммы основного долга за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды по договору от 17.02.2015 № 2283 за период с 01.02.2018 по 31.10.2019 в размере 4 640 547 руб. 92 коп., пени за период с 11.03.2018 по 29.11.2019 в размере 491 958 руб. 06 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что истец во исполнение принятых на себя обязательств по договору от 17.02.2015 № 2283 в спорный период осуществил поставку воды в управляемые ответчиком многоквартирные дома и принял сточные воды, однако ответчик оплату полученного ресурса в полном объеме не произвел, направленную в его адрес претензию оставил без ответа и удовлетворения.

В свою очередь ответчик в ходе судебного разбирательства возражал против заявленных требований, представил отзыв на исковое заявление, указал, что истцом при расчете неправомерно приняты показания приборов учета, расположенных за пределами внешней границы многоквартирного жилого дома (далее-МКД), в то время как волеизъявление собственников спорных МКД на установление эксплуатационной ответственности водопроводных и канализационных сетей за пределами внешних границ МКД отсутствует. Ответчиком представлен контррасчет потребленного ресурса, произведенный по показаниям приборов учета, расположенных в пределах внешней границы стен МКД, согласно которому обществом в спорный период потреблено 41 210 м куб. коммунального ресурса на сумму 3 383 726 руб. 36 коп. Ответчик в отзыве на заявление от 18.12.2020 указал, что сумма основного долга по представленному контррасчету оплачена в полном объеме. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд снизить размер заявленной ко взысканию неустойки, указав о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В ходе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял заявленные требования, мотивированные произведенным перерасчетом основного долга и пени, а также частичным погашением ответчиком суммы основного долга, определением от 02.03.2021 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты к производству уточненные исковые требования истца о взыскании суммы основного долга за отпущенную холодную воду и принятые сточные воды за период с 01.09.2019 по 31.10.2019 в размере 307 691 руб. 14 коп., пени за период с 11.06.2018 по 31.03.2020 в размере 386 143 руб. 58 коп.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство от 12.04.2021 исх.№02-07/2892 об уточнении заявленных требований, в котором просил взыскать с ответчика пени в ранее заявленном размере 386 143 руб. 58 коп. за период с 11.06.2018 по 31.03.2020, от взыскания суммы основного долга в размере 307 691 руб. 14 коп. заявил отказ, просил производство по делу в указанной части прекратить, указал, что последствия отказа от иска ему известны, понятны.

Согласно положениям части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Из положений части 5 статьи 49 АПК РФ следует, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска полностью или частично, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Указанный частичный отказ от взыскания суммы основного долга в размере 307 691 руб. 14 коп. не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем суд в силу положений пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ счел необходимым его принять и прекратить производство по делу в этой части.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом изложенного, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд считает, что уточненные исковые требования о взыскании неустойки обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17.02.2015 между ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» (организация ВКХ) и ООО «Союз» (абонент) был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения №2283 (далее-договор №2283), согласно которому организация ВКХ обязалась подавать абоненту в управляемые им многоквартирные дома через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду установленного качества и в объеме, определенном договором, а также осуществлять прием сточных вод исполнителя в централизованную систему водоотведения, а абонент– производить оплату за принятую воду и сброшенные сточные воды (пункт 1.1 договора).

Определение объема поданных (принятых) ресурсоснабжающей организацией коммунальных ресурсов установлено разделом 5 договора №2283.

Расчетный период равен одному календарному месяцу. Оплата должна производиться абонентом до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией ВКХ не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации ВКХ (пункт 8 договора).

Как указывает предприятие, во исполнение договорных обязательств в период с 01.02.2018 по 31.10.2019 ответчику подано через присоединенную водопроводную сеть питьевой воды и принято сточных вод на общую сумму 4 648 629 руб. 78 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг от 28.02.2018 №3725/4604/2070, от 28.03.2018 №3725/7048/2070, от 27.04.2018 №3725/9942/2070, от 29.05.2018 №3725/12425/2070, от 26.06.2018 №3725/14731/2070, от 27.07.2018 №3725/17495/2070, от 28.08.2018 №3725/20206/2070, от 26.09.2018 №3725/22914/2070, от 29.10.2018 №3725/25897/2070, от 27.11.2018 №3725/28424/2070, от 27.12.2018 №3725/31932/2070, от 28.01.2019 №3725/1663/2070, от 27.02.2019 №3725/4770/2070, от 28.03.2019 №3725/7587/2070, от 29.04.2019 №3725/10162/2070, от 30.05.2019 №3725/13242/2070, от 27.06.2019 №3725/15786/2070, от 31.07.2019 №3725/18905/2070, от 30.08.2019 №3725/21532/2070, от 26.09.2019 №3725/23637/2070, от 29.10.2019 №3725/26851/2070.

ООО «Союз» в нарушение условий договора оплату поданной ему питьевой воды и отведенных сточных вод в спорный период в установленный договором срок в полном объеме не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в размере 4 640 547 руб. 92 коп.

В связи с наличием непогашенной задолженности истец направил ответчику претензию от 20.11.2019 № 37-02/15229 с требованием о погашении задолженности, которая последним была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности и неустойки.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил заявленные требования в связи с погашением ответчиком суммы основного долга, от требования о взыскании которого истец заявил отказ, просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты по договору от 17.02.2015 № 2283 за период с 11.06.2018 по 31.03.2020 в размере 386 143 руб. 58 коп.

Оценивая законность и обоснованность уточненных требований, суд исходил из следующего.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что при заключении спорного контракта между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) – энергоснабжение.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями частей 1, 2.3, 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом включает предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, за качество которых управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 6.2 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 13, 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила №354) предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за коммунальные услуги (в том числе за водоснабжение и водоотведение) исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с системами коммунальной инфраструктуры (часть 1 статьи 157 ЖК РФ, раздел VI Правил №354).

По общему правилу, вытекающему из части 1 статьи 36 ЖК РФ, пунктов 1, 2, 5, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила №491), состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы водоснабжения и водоотведения, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации одного многоквартирного дома, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен этот дом. Внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

В этой связи обязанность по оплате потерь в сетях водоснабжения и водоотведения предопределяется принадлежностью этих сетей.

По смыслу приведенных норм правомочия управляющей организации в отношении сетей водоснабжения и водоотведения как составной части общего имущества многоквартирного дома производны от прав собственников помещений в этом доме. Ни управляющая организация, ни ресурсоснабжающая организация не вправе по собственному усмотрению устанавливать состав общедомового имущества. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит, а также обязанности оплатить потери в этих сетях. Данные выводы соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.12.2016 №308-ЭС16-7314.

Как следует из материалов дела, расчет произведен истцом по показаниям приборов учета, расположенных на границе балансовой принадлежности согласно приложению №5 к договору № 2283 от 17.02.2015. При этом, приборы учета установлены не на границе сетей, входящих в состав общего имущества МКД, а на значительном от них расстоянии, составляющем в общей сложности более 1 км сетей, что свидетельствует о том, что в указанных сетях неизбежно возникают потери.

ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» данные обстоятельства не опровергает, однако ссылается на договор, в котором стороны определили таким образом границы балансовой принадлежности.

Доводы истца в указанной части судом отклоняются, поскольку сведения о принятии собственниками помещений в многоквартирных домах в порядке пункта 8 Правил №491 решения о включении в состав общедомового имущества водопроводных и канализационных сетей, расположенных за пределами внешней границы стены дома, в материалы дела не представлены.

В отсутствие волеизъявления собственников помещений в многоквартирных домах на включение спорных сетей в состав общедомового имущества, законных оснований для возложения на ответчика бремени оплаты стоимости потерь не имеется. В данном случае расчет необходимо произвести по показаниям приборов учета, расположенных на внешней границе домов.

Данные выводы подтверждены сложившейся судебной практикой Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлениях от 06.12.2017 по делу №А63-1393/2017, от 25.06.2018 и от 17.10.2019 по делу № А63-13975/2017, от 16.10.2020 по делу №А63-8205/2018, рассмотренных с участием сторон настоящего спора.

В рамках указанных судебных дел №А63-1393/2017, № А63-13975/2017 и №А63-8205/2018 с ООО «Союз» в пользу ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» взыскана задолженность за поставленную воду и принятые стоки по спорному договору за предыдущие периоды. При рассмотрении дел судами установлено, что предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 Правил №491 волеизъявления собственников помещений в многоквартирных домах на определение состава общего имущества дома с учетом включения в него сетей, находящихся на значительном расстоянии от многоквартирных домов, не имеется. Спорные участки сетей не относятся к иным объектам, предназначенным для обслуживания многоквартирного дома в соответствии с подпунктом «ж» пункта 2 Правил №491, расчет объема полученных ответчиком ресурсов необходимо произвести по показаниям приборов учета, расположенных на внешней границе стены домов.

При этом в рамках дел №А63-1393/2017, № А63-13975/2017 и №А63-8205/2018 судами отклонены доводы ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» о том, что приборы учета, расположенные на внешней границе стены домов не введены в эксплуатацию, поскольку истец не представил доказательств установки приборов учета с нарушением установленных требований либо их неисправности, не обосновал причины непринятия их в эксплуатацию, тогда как статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязывает собственников помещений в многоквартирных домах обеспечить оснащение домов приборами учета.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

При таких обстоятельствах, суд отклоняет доводы истца об обоснованности произведенного им расчета (по показаниям приборов учета, расположенным на значительном расстоянии от МКД) и принимает контррасчет ответчика, составленный исходя из показаний приборов учета, установленных в пределах внешней границы стен многоквартирных домов.

Согласно контррасчету ответчика в спорный период потреблено 41 210 м куб. коммунального ресурса на сумму 3 383 726 руб. 36 коп. Показания приборов учета, расположенных на границе многоквартирных домов сняты представителем управляющей компании с участием представителей собственников помещений МКД, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты снятия показаний приборов учета за каждый месяц спорного периода.

Контррасчет ответчика проверен судом, признан обоснованным и арифметически верным.

На дату судебного заседания задолженность ответчиком погашена в полном объеме, как в сумме, признанной судом обоснованно предъявленной ко взысканию по контррасчету ответчика в размере 3 383 726 руб. 36 коп., так и в сумме задолженности, заявленной ко взысканию истцом с учетом произведенных корректировок, в связи с чем истец заявил отказ от взыскания суммы основного долга, который принят судом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.06.2018 по 31.03.2020 в размере 386 143 руб. 58 коп., которое суд считает подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Доказательства исполнения истцом обязательств по поставке коммунального ресурса в спорный период подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг, счетами, счетами-фактурами.

Документов, свидетельствующих о своевременной оплате основного долга в размере 3 383 726 руб. 36 коп. (по контррасчету ответчика, признанному судом обоснованным), в материалы дела не представлены.

Более того, в отзыве на заявление ответчик указал, что сумма задолженности за период с 01.02.2018 по 31.10.2019 в размере 3 383 726 руб. 36 коп. оплачена платежными поручениями, датированными с июля 2019 по ноябрь 2020 года, что также свидетельствует о нарушении сроков оплаты по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 17.02.2016 №2283, заключенному между сторонами.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства происходила вследствие непреодолимой силы или по вине истца ответчик в материалы дела не представил.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что начисление истцом ответчику неустойки за спорный период является правомерным.

Согласно пункту 66 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора организация ВКХ вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального Банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее- Закон о водоснабжении и водоотведении) управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Названный пункт 6.4 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении введен в действие Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон № 307-ФЗ), вступившим в силу с 05.12.2015.

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона № 307-ФЗ действие положений Закона о водоснабжении и водоотведении (в новой редакции) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу названного Закона договоров холодного водоснабжения, единых договоров холодного водоснабжения и водоотведения, договоров водоотведения.

Судом установлено, что неустойка, заявленная истцом ко взысканию, образовалась в результате несвоевременной оплаты услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных в период с 01.02.2018 по 31.10.2019, т.е. после вступления в силу положений Закона № 307-ФЗ.

Соответственно, в данном случае истцом при расчете неустойки правомерно применены положения части 6.4 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении.

Данные выводы соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 5(2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 (ответ на вопрос №3).

Согласно расчету истца, неустойка, исчисленная за период с 11.06.2018 по 31.03.2020 составляет 386 143 руб. 58 коп. (с учетом уточнений). Истец производил начисление неустойки исходя из суммы основного долга с учетом корректировки, уменьшенной на сумму произведенных частичных оплат, положений пункта 6.4 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении, ставки ЦБ РФ, равной 4,25%, примененной ко всему периоду.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его арифметически неверным, поскольку при исчислении пени истцом необоснованно учтена сумма задолженности, определенная исходя из объема коммунального ресурса по приборам учета установленных не на границе сетей, входящих в состав общего имущества домов.

Кроме того, истцом неверно определены даты начала периода просрочки исполнения обязательств за май и октябрь 2018, январь, февраль, апрель, июль и октябрь 2019, также расчет пени произведен без учета размера ставки ЦБ РФ, действующей на дату частичной оплаты задолженности.

В силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Из положений статьи 193 ГК РФ следует, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом изложенного, условий пункта 8 договора о сроках оплаты, период просрочки на сумму долга за май 2018 начинается с 14.06.2018 (с учетом выходных дней с 10 по 12 июня), а не с 11.06.2018, как указывает истец. Также на сумму долга за октябрь 2018 период просрочки начинается с 13.11.2018, а не с 11.11.2018, как указывает истец. На сумму долга за январь, февраль, апрель, июль и октябрь 2019 года период просрочки начинается соответственно с 12.02.2019, 12.03.2019, 14.05.2019 (с учетом выходных дней с 09 по 12 мая), 13.08.2019 и 12.11.2019, а не с 11.02.2019, 11.03.2019, 11.05.2019, 11.08.2019 и 11.11.2019, как указывает истец.

Кроме того, истцом произведен расчет исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной в размере 4,25 %, примененной ко всему периоду просрочки. При этом истцом не учтено следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на невыплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

При этом, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.03.2019 № 305-ЭС18-20107 разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 указанного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен. Следовательно, при наличии оплат задолженности при расчете пени подлежит применению ключевая ставка, действующая на день фактической оплаты долга.

Таким образом, в рассматриваемом случае при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день оплаты (частичной оплаты) долга.

Вместе с тем истец произвел начисление пени исходя из ключевой ставки Банка России 4,25%, примененной ко всему периоду начисления пени, без учета размера ставки ЦБ РФ, действующей на день частичной оплаты, включенной в расчет, что является минимальной ставкой ЦБ РФ и не нарушает права ответчика.

Произведя перерасчет пени с учетом положений статей 191,193 ГК РФ, суммы основного долга по контррасчету ответчика, признанной судом обоснованной в размере 3 383 726 руб. 36 коп., размеров ставки ЦБ РФ, действующими на дату оплаты (частичной оплаты) суммы основного долга (7,5%, 7,0%, 6,5%, 6,25%, 6,0%, 5,5%, 4,5%, 4,25 %), судом установлено, что размер пени за период с 14.06.2018 по 31.03.2020 превышает размер заявленной ко взысканию неустойки.

Однако, так как суд не может выйти за рамки исковых требований, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 14.06.2018 по 31.03.2020 в размере 386 143 руб. 58 коп.

Не оспаривая методику и правильность произведённого ГУП СК «Саврополькрайводоканал» расчёта неустойки, ответчик заявил ходатайство о снижении её размера по правилам статьи 333 ГК РФ, указал о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее- Постановление №7 от 24.03.2016), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77).

Согласно пункту 73 Постановления №7 от 24.03.2016, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления № 7).

В Определении от 17.07.2014 №1723-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства и приведенные ими доводы, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки ввиду следующего.

Указывая о необходимости снижения неустойки, ответчиком не приведено объективных причин неисполнения и несвоевременного исполнения обязательств по оплате полученного комунального ресурса. Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств в материалы дела не представлено.

Суд учитывает, что нарушение ответчиком сроков оплаты за поставленный коммунальный ресурс носит систематический характер, а период просрочки является длительным, что позволяет ответчику неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Доказательств явной несоразмерности заявленной ООО ГУП СК «Ставрополькайводоканал» суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Исключительности рассматриваемого случая и получение истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не доказано.

С учетом обстоятельств рассматриваемого спора, заявленная ко взысканию неустойка не является средством обогащения истца, компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением второй стороной обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Кроме того, предъявленная истцом ко взысканию неустойка является законной (пункт 6.4 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении). Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Учитывая соотношение суммы задолженности, периода просрочки и размера неустойки, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 14.06.2018 по 31.03.2020 в размере 386 143 руб. 58 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Платежным поручением от 18.12.2019 № 3284 истец уплатил в доход федерального бюджета 48 663 руб. государственной пошлины.

При распределении судебных расходов по государственной пошлине суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В представленных в материалы дела платежных поручениях по оплате ответчиком задолженности, в качестве назначения платежа указано «оплата по договору л/с <***> за воду в счет погашения задолженности», без указания периода, за который произведена оплата.

С учетом положений статьи 319.1. ГК РФ, представленного ответчиком контррасчета задолженности, признанного судом обоснованным и платежных поручений об оплате долга, следует, что заявленная истцом ко взысканию сумма основного долга по уточненным исковым требованиям (307 691 руб. 14 коп., от взыскания которых истец заявил отказ) оплачена ответчиком платежными поручениями за октябрь-ноябрь 2020г, в том числе: от 13.11.2020 №367, от 26.10.2020 №352, от 16.10.2020 №343, от 13.10.2020 №342, от 09.10.2020 №339, от 05.10.2020 №328, т.е. после обращения истца с рассматриваемым исковым заявлением в суд.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований в размере 386 143 руб. 58 коп., а также частичный отказ от заявленных требований на сумму 307 691 руб. 14 коп. и наличие доказательств оплаты ответчиком указанной суммы после обращения истца с иском в суд, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 16 877 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а 31 786 руб. государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150-151, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, от иска в части взыскания основного долга в размере 307 691 руб. 14 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз», г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, неустойку за период с 14.06.2018 по 31.03.2020 в размере 386 143 руб. 58 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 877 руб.

Возвратить государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 31 786 руб.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Н. Демченко