Решение от 13 апреля 2026 г. АС Кировской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Защитников Отечества, д. 102, г. Киров, Кировская область, 610017

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


14 апреля 2026 года

Дело № А28-14673/2025


Резолютивная часть решения объявлена 01 апреля 2026 года

В полном объеме решение изготовлено 14 апреля 2026 года


Арбитражный суд Кировской области в составе: судья Вычугжанин Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокошевой Я.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца – Прокуратура Кировской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в интересах Российской Федерации в лице Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчикам – общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>), федеральное государственное бюджетное учреждение "КИРОВСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЗОНАЛЬНАЯ МАШИНОИСПЫТАТЕЛЬНАЯ СТАНЦИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительными пунктов 2, 3 дополнительного соглашения от 31.05.2024 к контракту №11/44 от 20.05.2024 и взыскании денежных средств (675 739 рублей 00 копеек)


при участии в судебном заседании:

Прокуратура Кировской области (представитель) – ФИО1 (доверенность от 30.12.2025);

ответчики (представители): общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС") – ФИО2 (директор – лицо, имеющее право действовать без доверенности), ФИО3 (доверенность от 31.01.2026), ФИО4 (доверенность от 01.02.2026), федеральное государственное бюджетное учреждение "КИРОВСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЗОНАЛЬНАЯ МАШИНОИСПЫТАТЕЛЬНАЯ СТАНЦИЯ") – ФИО5 (директор – лицо, имеющее право действовать без доверенности),

установил:

прокуратура Кировской области (далее также – Прокуратура), действуя в интересах Российской Федерации в лице Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (далее также – Министерство), обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС" (далее также – Общество), федеральному государственному бюджетному учреждению "КИРОВСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЗОНАЛЬНАЯ МАШИНОИСПЫТАТЕЛЬНАЯ СТАНЦИЯ" (далее также – Учреждение) с исковыми требованиями:

- признать недействительными пункты 2, 3 дополнительного соглашения от 31.05.2024 к государственному контракту №11/44 от 20.05.2024,

- применить последствия недействительности указанных пунктов соглашения, взыскав с Общества в пользу Российской Федерации в лице Министерства денежные средства в сумме 675 739 рублей 00 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что заключенное дополнительное соглашение является для Учреждения крупной сделкой, не согласованной с Министерством как учредителем Учреждения.

Общество представило в суд отзыв, в котором указало, что своими действиями оно не нарушало действующее законодательство, без заключения дополнительного соглашения было невозможно достигнуть надлежащий результат выполнения контракта. Кроме того, Общество указало, что на момент заключения дополнительного соглашения Учреждение не представило доказательств того, что сумма сделки (увеличения цены контракта) попадает под критерии крупной сделки для Учреждения. Общество указало, что капитальный и текущий ремонт имущества, принадлежащего организации, не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Учреждение представило в суд отзыв, в котором указало, что факт необходимости выполнения дополнительных работ был установлен после начала работ по контракту и не мог быть установлен до вскрытия верхнего слоя кровли. Учреждение указало, что без дополнительных работ было невозможно исполнить контракт; увеличение цены контракта было проведено в соответствии с нормами действующего законодательства.

Министерство представило в суд отзыв, в котором указало, что дополнительное соглашение соответствует критериям крупной сделки для Учреждения, заключение указанной сделки с Министерством не согласовывалось.

Министерство, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не обеспечило участие в судебном заседании. На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам без участия в судебном заседании Министерства.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц (их представителей), принимавших участие в судебных заседаниях, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен контракт №11/44 от 20.05.2024 (далее также – Контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту кровли гаража на 50 тракторов ФГБУ "Кировская МИС", сдать результаты работы заказчику, а заказчик обязуется принять результаты качественно выполненной работы и оплатить их (пункт 1.1 Контракта).

Цена контракта составляет 6 757 399 рублей 45 копеек (пункт 2.1 контракта).

Учреждение и Общество заключили дополнительное соглашение №1 от 31.05.2024 к Контракту (далее также – дополнительное соглашение), в пункте 1 которого согласовали выполнение Обществом дополнительных работ, необходимость выполнения которых была выявлена в ходе исполнения Контракта, а в пунктах 2 и 3 – цену Контракта в размере 7 433 138 рублей 45 копеек с учетом стоимости дополнительных работ.

Полагая, что дополнительное соглашение от 31.05.2024 нарушает нормы действующего законодательства, Прокуратура обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 92 Федерального закона от 12.01.1996 N7-ФЗ "О некоммерческих организациях" бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов), органов публичной власти федеральной территории или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

Согласно пункту 13 указанной статьи закона крупная сделка может быть совершена бюджетным учреждением только с предварительного согласия соответствующего органа, осуществляющего функции и полномочия учредителя бюджетного учреждения. Крупной сделкой бюджетного учреждения признается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанные с распоряжением денежными средствами, отчуждением иного имущества (которым в соответствии с федеральным законом бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно), а также с передачей такого имущества в пользование или в залог, при условии, что цена такой сделки либо стоимость отчуждаемого или передаваемого имущества превышает 10 процентов балансовой стоимости активов бюджетного учреждения, определяемой по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, если уставом бюджетного учреждения не предусмотрен меньший размер крупной сделки. Крупная сделка, совершенная с нарушением указанных требований, может быть признана недействительной по иску бюджетного учреждения или его учредителя, если будет доказано, что другая сторона в сделке знала или должна была знать об отсутствии предварительного согласия учредителя бюджетного учреждения.

По смыслу указанных правовых норм на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке (контрагент учреждения) знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для учреждения крупной сделкой и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению устава, бухгалтерской отчетности контрагента или общедоступных сведений в СМИ, сети Интернет, и т.п. для целей определения балансовой стоимости активов контрагента). Применительно к бюджетным учреждениям, подведомственным Министерству сельского хозяйства Российской Федерации (Минсельхоз России), указанное общее правило подтверждается тем обстоятельством, что приказ Минсельхоза России от 29.11.2010 N 421, которым утвержден порядок предварительного согласования крупных сделок, не опубликован и признан не нуждающимся в государственной регистрации (письмо Минюста России от 28 декабря 2010 г. N 01/31283-ДК), так как он не затрагивает права и интересы неопределенного круга лиц (в частности, контрагентов подведомственных учреждений).

Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

В настоящем деле отсутствуют доказательства того, что при заключении оспариваемого соглашения Общество знало или заведомо должно было знать о том, что это соглашение для Учреждения является крупной сделкой (приведет к совершению Учреждением крупной сделки) и отсутствии предварительного согласия учредителя Учреждения на совершение соглашения. В связи с этим в силу приведенных правовых норм исковые требования не могут быть признаны обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Согласно пункту 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", признавая сделку недействительной в части, суд в решении приводит мотивы, исходя из которых им был сделан вывод о том, что сделка была бы совершена сторонами и без включения ее недействительной части (статья 180 ГК РФ). При этом в силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ признание судом недействительной части сделки не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать.

Из объяснений ответчиков и обстоятельств дела нельзя сделать вывод о том, что Общество на момент заключения оспариваемого соглашения имело или имеет в настоящее время интерес (желание, намерение) в выполнении для Учреждения дополнительных работ (пункт 1 дополнительного соглашения) безвозмездно, то есть даром. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что признание судом недействительным дополнительного соглашения в указанной истцом части (пункты 2 и 3) и применение соответствующих этому правовых последствий приведет к тому, что сторонам будет навязан договор (соглашение), который они не намеревались заключать.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм и обстоятельств дела пункты 2 и 3 дополнительного соглашения не могут быть признаны недействительными, иск не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.


Судья

Р.А. Вычугжанин